Решение по делу № 33а-9776/2019 от 01.07.2019

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-9776/2019

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Малахова Сергея Сергеевича к ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края об оспаривании постановлений,

по апелляционной жалобе Малахова С.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Малахова Сергея Сергеевича к ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными постановления от 16.02.2018 о переводе в ПКТ, постановления от 22.02.2018 о переводе на строгие условия отбывания наказания, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края об оспаривании постановлений.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 16.02.2018 года он был признан злостным нарушителем режима содержания за хранение сотовой связи и комплектующих устройств. Считает данное постановление незаконным, так как отсутствуют доказательства (видеосъемка и фотосъемка), подтверждающие, что сотовое устройство изымалось именно с его рабочего места и принадлежит именно ему. Изъятое сотовое устройство к нему отношения никакого не имеет. 16.02.2018 года по постановлению начальника он был водворен в ПКТ сроком на 3 месяца, с переводом в отряд строгих условий содержания. Считает данное постановление также незаконным. У начальника ИУ отсутствуют полномочия для принятия таких решений. В результате незаконных постановлений начальника ИУ он был уволен по месту работы, лишился единственного источника дохода, также был лишен длительного свидания с супругой, телефонных звонков с родственниками, и правом воспользоваться ст. 78 УК РФ об изменении вида ИУ. В связи с чем, Малахов С.С. просил отменить постановление от 16.02.2018 года о переводе в ПКТ и постановление от 22.02.2018 года о переводе на строгие условия содержания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахов С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что данное дело было рассмотрено без его личного участия, о чем им было заявлено суду, не были разрешены его ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Малахов С.С. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры Красноярского края Жилкин П.А., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Малахова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями части 2 статьи 11, пунктами «в, г» части 1 статьи 115, части 1 статьи 117, частей 1, 3, 4 статьи 116, части 3 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пункта 17 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.02.2018 года, осужденный Малахов С.С. был переведен в ПКТ, за нарушение гл. 3 п. 17 ПВР, Приложение№ 1 ПВР в ИУ, ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

Нарушение выразилось в том, что 14.02.2018 года Малахов С.С. допустил хранение запрещенных к использованию в ИУ предметов, а именно: в 12.20 часов при проведении обысковых мероприятий на территории производственного объекта «Лесобиржа» ИК-24 на кране К-305 бр. № 62 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Ace-4» imei: удален механическим способом, с sim картой компании «МТС» № № и зарядное устройство к нему, спрятанные ухищренным способом в электро-щитовой крана в кисете на магните, принадлежащие Малахову С.С., которые он хранил продолжительное время для использования в личных целях.

Осужденному Малахову С.С. указанное постановление было объявлено 16.02.2018 года.

Обстоятельства совершенного нарушения осужденным Малаховым С.С. подтверждаются следующими доказательствами: рапортами начальника ОБ ИК-24 Абронина С.В. и начальника ОО ИК-24 Круглякова А.В. от 15.02.2018 года, где зафиксирован факт, допущенного Малаховым С.С. нарушения (л.д. 60-61); актом внепланового досмотра от 14.02.2018 года, согласно которому на рабочем месте Малахова С.С. в электрощитовой крана К-305 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Ace-4» с sim картой компании «МТС», зарядное устройство (л.д. 49); актом № 1293 от 14.02.2018 года, согласно которому 14.02.2018 года в 12-20 часов сотрудниками оперативного отдела ИК-24 при проведении обысковых мероприятий на кране К-305 на рабочем месте осужденного бригады № 62 Малахова С.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Ace-4» imei: удален механическим способом, с sim картой компании «МТС» № № и зарядное устройство к нему, спрятанные ухищренным способом в электрощитовой крана в кисете на магните. Обыск производился в присутствии осужденного Расторгуева И.В. (л.д. 50); письменными объяснениями Расторгуева И.В. от 14.02.2018 года, где последний подтвердил обстоятельства, изложенные в акте № 1293 (л.д. 57); распечаткой телефонных звонков, где зафиксированы звонки Малахова С.С. супруге и сестре (л.д.51-52); фотоснимками сотового телефона, зарядного устройства и сим-карты (л.д. 58); выпиской из приказа от 25.09.2017 года, в соответствии с которым Малахов С.С. был назначен машинистом крана в бригаду № 62 отряда № 6 Лесобиржи с 25.09.2017 года (л.д. 55).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Малахов С.С. за 2014 и 2015 года имел 2 дисциплинарных взыскания (л.д. 59).

Перед переводом в ПКТ осужденный Малахов С.С. был осмотрен медработником, медицинских противопоказаний для перевода в ПКТ не выявлено, что подтверждается медицинским заключением от 16.02.2018 (л.д. 44).

Постановлением начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 16.02.2018 года Малахов С.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению начальника отряда, которое ему было объявлено 16.02.2018 года (л.д. 47).

Постановлением начальника ИК-24 от 22.02.2018 года Малахов С.С. переведен с обычных на строгие условия отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 122 УИК РФ, которое ему объявлено 22.02.2018 года (л.д. 101).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны должностных лиц ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не установлено.

При этом мера взыскания в отношении Малахова С.С. в виде перевода в ПКТ на 3 месяца применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Дисциплинарное взыскание возложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий установленных статьей 115 УИК РФ. Процедура привлечения Малахова С.С. к дисциплинарной ответственности не нарушена, у Малахова С.С. были отобраны письменные объяснения, взыскание наложено в течение 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Кроме того, в компетенцию суда не входит принятие решения об отмене оспариваемых постановлений.

Доводы Малахова С.С. о том, что вмененного ему нарушения он не совершал, а оспариваемые постановления приняты не уполномоченным лицом, судом признаны несостоятельными, материалами дела опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 219 КАС РФ суд обоснованно указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Малаховым С.С. не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Малахова С.С., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу без личного участия в судебном заседании Малахова С.С., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку административный истец Малахов С.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не заявлял ходатайств о своем личном участии в судебном заседании либо участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, материалы дела таких ходатайств не содержат. При этом судебная коллегия учитывает, что Малахов С.С. вправе был письменно изложить свою позицию по делу, представив суду первой инстанции письменные объяснения и доказательства, защищать свои права и законные интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что отсутствие личного участия в судебном заседании Малахова С.С. не повлияло на правильность разрешения судом административного спора по данному делу, поскольку Малахов С.С. подробно изложил свои доводы в административном исковом заявлении. Более того, Малахов С.С. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, однако в обосновании своей позиции в рамках заявленных требований не ссылался на новые обстоятельства и не представил новых доказательств по делу, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе, что судом не были разрешены ходатайства Малахова С.С. об ознакомлении с материалами дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно сопроводительному письму (л.д. 133), судом для вручения Малахову С.С. были направлены копии материалов административного дела, которые он получил лично 11.06.2019 года (л.д. 146).

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: