Решение по делу № 2-1846/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1846/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000969-16

Мотивированное решение составлено 2 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года               г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Докудиной Юлии Юрьевне, Докудину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Центр» обратилось в суд с иском к Докудиной Ю.Ю., Докудину Д.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание общедомового имущества) в размере 52690, 42 руб., пени за просрочку платежа в сумме 17523, 33 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2306, 41 руб., расходов на получение выписки из домовой книги в сумме 195 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

Между собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Центр» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым общество выполняет порученные собственниками работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Докудина Ю.Ю. и Докудин Д.Е. являются собственниками жилого помещения <данные изъяты>. Свои обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому содержанию и ремонту общедомового имущества ООО «Управляющая компания Центр» выполнило в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, за ним числится заявленная к взысканию задолженность.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Центр» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Докудина Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по иску (л.д. 52-60, 104-105). В обоснование своих возражений указала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор заявлен юридическим лицом к гражданам, со ссылкой на приведенные в Жилищном кодексе РФ нормы права, которые, в свою очередь, основывается на необходимости обеспечения восстановлении нарушенных жилищных прав, тогда как юридические лица не являются субъектами жилищных прав, а в рассматриваемом деле юридическое лицо отказалось принять на себя защиту интересов собственника. Юридическое лицо может стать субъектом жилищных прав в случае, если получит надлежаще оформленные полномочия на действия в интересах всех жителей дома, для чего требуется осуществить процедуру государственной регистрации общего имущества многоквартирного жилого дома. Если состав общего имущества не определен и не зарегистрирован в установленном порядке, то не возникло оснований считать какую – либо организацию управляющей, потому что не наступило событие, с которым закон связывает наступление гражданских прав и обязанностей. Поскольку предписания законодательства о государственной регистрации общего имущества истцом не исполнено, никаких прав управляющей организацией не приобретено; указанная организация захватила права на управление домом; рейдерский захват законом не предусматривается, что означает, что ответчик не является субъектом регулируемых жилищным законодательством правоотношений, он является ненадлежащим ответчиком в споре. Заявленное требование о взыскании задолженности может быть рассмотрено только мировым судьёй в порядке приказного производства, соответственно, дело не подлежит рассмотрению в судах и возникает основание, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для прекращения производства по делу. Вместе с тем, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, что означает, что дело решено в окончательном виде, в связи с чем в принятии искового заявления надлежало отказать, поскольку спор уже разрешен. Кроме того, лицом, действующим от имени истца, совершены многочисленные действия в обход закона с целью завладеть денежными средствами ответчика без установленных законом оснований путем обмана или введения в заблуждение. Представленное исковое заявление не содержит обязательных к указанию в нем сведений; а к самому исковому заявлению не приложены перечисленные в ст. 132 ГПК РФ документы, в том числе подтверждающие факт возникновения и наличия задолженности ответчика перед истцом. При таком положении действия истца подлежат признанию недобросовестными, соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать. Помимо указанного, деятельность по управлению многоквартирным жилым домом подлежит лицензированию, однако, соответствующая лицензия истцом не представлено, то есть у истца нет законных прав на осуществление лицензионной деятельности по управлению многоквартирными домами и стороной истца не представлены доказательства того, что истец оказывает услуги на законных основаниях, соответственно, такие услуги оплате не подлежат. Одностороннее установление обязательств не допустимо. Правоотношения между сторонами не установлены. Полагала не подтвержденным тот факт, что общее собрание собственником МКД состоялось. Также Докудиной Ю.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Докудин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Порядок оплаты определен ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и документально подтверждено, что многоквартирный дом <данные изъяты> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.07.2018, что подтверждается сведениями, предоставленными Государственной жилищной инспекцией Ярославской области (л.д. 87), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) Докудиной Ю.Ю. и Докудину Д.Е., которые зарегистрировали свое проживание в указанной квартире.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного суд признает обоснованным возложение бремени содержания указанного жилого помещения в равных долях на Докудину Ю.Ю. и Докудина Д.Е..

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 образовалась заявленная к взысканию задолженность в размере 52690, 42 руб.; в связи с просрочкой платежей за период с 10.03.2021 г. по 10.09.2023 г. включительно рассчитаны пени в сумме 17 523,33 руб.

Представленный истцом расчет начислений суд признает соответствующим требованиям законодательства, нормативным актам, регулирующим порядок расчетов; является верным и арифметически правильным, оснований не доверять ему не имеется. Доказательств неправильности представленного истцом расчета по оплате услуг - ответчиками не представлено.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), приведенным в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года (ответ на вопрос 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, при расчете заявленной к взысканию неустойки истцом самостоятельно снижен размер процентной ставки с 16 % (на день вынесения решения) до 9,5 %.

В настоящее время заявленная к взысканию задолженность не погашена.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, рассчитанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что отсутствие государственной регистрации в отношении общего имущества многоквартирного дома лишает возможности передать такое имущество в управление и, как следствие, у организации не возникло право на обращение в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Право собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома возникает автоматически при регистрации собственности на квартиру или нежилое помещение. Отдельное заявление о регистрации права не требуется. Общее имущество принадлежит собственникам независимо от формы управления домом или создания в доме товарищества собственников жилья. Смена способа управления не влияет на состав общего имущества (указанная правовая позиция отражена в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда N 25 от 23.06.2015).

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 141.4 ГК РФ (в редакции N 430-ФЗ от 21.12.20221 вступившей в силу с 01.09.2022), помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (часть 4 статьи 287.5 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В целях реализации приведенных положений закона общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, состоявшимся 20.07.2018 принято решение о выборе управляющей организации (вопрос 6 на л.д. 22), в рамках реализации которого между управляющей компанией ООО «УК «Центр» и уполномоченным собственниками лицом 01.08.2018 г. заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу (л.д. 23).

Результаты проведения указанного собрания в установленном порядке не оспорены; разрешение вопроса о законности проведения собрания и принятых на нем решений находится за рамками рассмотрения настоящего дела; оснований не доверять представленному истцом протоколу собрания у суда не имеется.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчикам с досудебной претензией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо для оставления искового заявления без рассмотрения, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

Иные возражения ответчика по существу заявленных требований суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.

Докудиной Ю.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела <данные изъяты>, ООО «УК «Центр» 02.10.2023 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы долга, рассчитанной за период с 01.10.2021 г. по 31.07.2023 г.; определением мирового судьи от 20.10.2023 судебный приказ <данные изъяты> от 20.10.2023 о взыскании с ответчиков задолженности отменен.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа поступило в пределах срока исковой давности для предъявления требований о взыскании указанной задолженности,

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06.03.2024 г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к дате первоначального обращения истца в суд за судебной защитой.

Соответственно, спорный период находится в пределах срока исковой давности.

Учитывая сумму задолженности, период допущенной просрочки, а также то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки снижен истцом, суд не находит основания для снижения заявленной к взысканию суммы задолженности по уплате пени.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке (в равных долях) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2306, 41 руб., расходы на получение выписки из домовой книги в сумме 195 руб., расходы на оказание услуг за взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 000 руб.

Судебные расходы истца подтверждены документально, оснований для их уменьшения или для освобождения ответчика от их возмещения, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» удовлетворить.

Взыскать с Докудиной Юлии Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» <данные изъяты>):

- задолженность по оплате коммунальных услуг – 26 345,21 рублей;

- пени за просрочку платежа – 8761,66 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 1153,21 руб.;

- расходы на получение выписки из домовой книги – 97,5 руб.;

- расходы на оказание юридических услуг – 500 руб.,

всего – 36857,58 рублей.

Взыскать с Докудина Дмитрия Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» <данные изъяты>):

- задолженность по оплате коммунальных услуг – 26 345,21 рублей;

- пени за просрочку платежа – 8761,67 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 1153,20 руб.;

- расходы на получение выписки из домовой книги – 97,5 руб.;

- расходы на оказание юридических услуг – 500 руб.,

всего – 36857,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      М.Г. Орлова