Решение по делу № 8Г-103/2022 - (8Г-12003/2021) [88-1847/2022] от 16.12.2021

88-1847/2022

УИД: 25RS0003-01-2021-000871-80

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Воробьевой Н.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбург Юрия Викторовича к Гамбург Анне Ивановне, Гамбург Арине Сергеевне, Гамбург Екатерине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Гамбурга Юрия Викторовича Лемеша Станислава Георгиевича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя Гамбург Ю.В. Лемеш С.Т., представителя Гамбург А.И. Киселева В.П., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамбург Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма. В данной квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые добровольно выехали из жилого помещения два года назад, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Гамбург Арина Сергеевна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года отменено в части признания утратившей право пользования жилым помещением Гамбург Арины Сергеевны, в этой части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Гамбург Юрия Викторовича о признании утратившей право пользования жилым помещением Гамбург Арины Сергеевны отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гамбурга Ю.В. Лемеш С.Г. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что занимаемая ранее ответчиками комната в спорной квартире после выезда была закрыта ответчиками и впоследствии сдана посторонним лицам. Образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. В настоящее время комната ответчиков пустует. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчики не намерены были использовать спорную квартиру по назначению, добровольно прекратили отношения по договору социального найма. Также обращает внимание на то, что ответчик Гумбург Е.С. не проявляла заинтересованности в рассмотрении дела, корреспонденцию не получала, в судебном заседании участие не принимала, представителя в суд не направляла. По имеющейся информации проживает в г. Краснодар. Полагает, что выводы суда о временном характере выезда Гамбург А.И. ошибочны, так как в период с сентября 2019 по декабрь 2021 ответчик Гамбург А.И. работала в г. Санкт-Петербург, сведения о прекращении трудовых отношений отсутствуют.

Представитель Гамбурга Ю.В. Лемеш С.Т. в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Гамбург А.И. Киселев В.П. в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы. Сообщил, что ответчики Гамбург А.И. и Гамбург А.С. выезжали в г. Санкт-Петербург временно, в связи с обучением Гумбург А.С. в ВУЗе, после окончания обучения в 2021 году они вернулись во Владивосток, сейчас проживают в квартире. Гамбург Екатерина Сергеевна вернулась из Краснодара, также проживает во Владивостоке с молодым человеком.

Прокурор в заключении полагал принятое судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции (в части оставленной без изменения) и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма от 14.03.2019 Гамбург А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: Гамбург А.С. (дочь), Гамбург Е.С. (дочь), Гамбург Ю.В. и зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выезд Гамбург Е.С. носил временный характер в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом городе, доказательства прямого волеизъявления Гамбург Е.С. отказа от жилой площади в материалы дела не представлены. Выезд Гамбург А.И. также носит временный характер, обусловлен обучением ее дочери Гамбург А.С. в г. Санкт-Петербурге, при этом, Гамбург А.И. исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось истцом, от своего права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке не отказывалась. Учитывая изложенное, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Гамбург А.И. и Гамбург Е.С. утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая требования в отношении Гамбург А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно снялась с регистрационного учета и выбыла в г. Санкт-Петербург, с 07.07.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Признавая Гамбург А.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков Гамбург А.И. и Гамбург Е.С. утратившими право пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции о признании утратившей право пользования Гамбург А.С. судебная коллегия не согласилась, принимая во внимание, что Гамбург А.С. окончила обучение в г. Санкт-Петербурге, вновь зарегистрировалась в спорном жилом помещении с 26.03.2021 и намерена проживать в нем, от своих прав на проживание и пользование квартирой не отказывалась, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания Гамбург А.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков Гамбург А.И. и Гамбург Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, полагая их законными и обоснованными,

соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании Гамбург Арины Сергеевны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств добровольного отказа ответчика от пользования жилым помещением, установив, что Гамбург А.С. временно проживала в г. Санкт-Петербурге в связи с обучением в Санкт-Петербургском ГБПОУ «Колледж Петербургской моды», о чем ей выдан диплом о среднем профессиональном образовании от 30.06.2021, с 26.03.2021 она зарегистрирована в спорном жилом помещении, в котором намерена проживать, от своих прав на проживание и пользование квартирой не отказывалась, в связи с чем основания для признания Гамбург А.С. утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчики, добровольно покинули спорное жилое помещение, а также то, что они не имеют интереса для проживания в ней, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гамбурга Юрия Викторовича Лемеша Станислава Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи