Решение по делу № 33-21975/2020 от 26.08.2020

Судья: Васильева Ю.О.	дело № 33-21975/2020УИД 50RS0015-01-2020-002106-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Павловский квартал» на решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1937/2020 по иску Геворкян Людмилы Владимировны к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворкян Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в сумме 161 674 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, убытков (транспортные расходы) в размере 9 872 рублей.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 31 декабря 2019 года квартиру. Объект договора в установленные сроки передан не был.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Павловский квартал» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, а также письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Павловский квартал» в пользу Геворкян Л.В. взыскана неустойка за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С ООО «Павловский квартал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания компенсации морального вреда, ООО «Павловский квартал» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что помимо неустойки какой-либо меры ответственности застройщика Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено.

Представитель ООО «Павловский квартал», а также истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений абз.2 п.3 ст.54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года между Геворкян Л.В. и ООО «Павловский квартал» был заключен договор №ДДУ/ПК08-02-02-017/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) 3-х этажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – жилое помещение (условный номер <данные изъяты>, этаж расположения 2, номер подъезда 2, проектная общая площадь 75,57 кв.м, количество комнат 3) истцу.

В соответствии с п. 5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31 марта 2019 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, однако, квартира в установленный срок передана не была, что ответчиком не оспаривалось.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 27 января 2020 года и полученная им 7 февраля 2020 года, оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об обоснованности их взыскания.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, размер взыскиваемой неустойки с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года был снижен судом до 70 000 рублей, штраф – до 20 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика бремя оплаты государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

В данной части решение суда первой инстанции ООО «Павловский квартал» не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дает исчерпывающий перечень мер ответственности применяемых к застройщику, ввиду чего, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по его мнению, не подлежат применению.

Судебная коллегия признает доводы ответчика основанными на ошибочном применении норм материального права и не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, к указанным выше отношениям Закон о защите прав потребителей применяется вне зависимости от того, какой именно договор заключен сторонами - купли-продажи либо подряда, предварительный либо основной, или же отношения сложились только в связи с намерением потребителя приобрести товар или заказать услуги.

Из установленных судом обстоятельств следует, что предметом договора являлось помещение, предназначенное для удовлетворения потребности истца в жилье – квартира.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истца как потребителя, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Павловский квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи