Решение по делу № 2-1380/2022 от 01.03.2022

    Дело № 2-1380/2022                   24RS0002-01-2022-001286-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                                                                                     г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием истца Бабкина В.А.,

представителя истца Бабкина В.А. по письменному ходатайству Хайрулиной И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина В. А. к Костиковой Н. Г., Баженовой Ю. В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец – Бабкин В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам Костиковой Н.Г., Баженовой Ю.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – Бирилюссы, от <адрес> в сторону АНПЗ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Mazda Demio», госномер <данные изъяты>, под управлением Баженовой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Костиковой Н.Г., автомобиля «Skoda Rapid», госномер <данные изъяты> принадлежащего Бабкину В.А. и автомобиля марки «Kia ED», госномер <данные изъяты>, под управлением Гурскина В.Д. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Баженова Ю.В., которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортными средствами. Страховая компания выплатила истцу максимальную сумму ущерба в размере 400 0000 рублей, которой недостаточен для полного возмещения ущерба. В результате ДТП, автомобилю «Skoda Rapid» были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП Кириллова И.В. составила 743670 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 743670-400000= 343670 рублей. Просит взыскать с Корстиковой Н.Г. и Баженовой Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 343670 рублей, стоимость экспертного заключения 9500 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6637 рублей (л.д.4-5,50).

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле качестве третьего лица привлечен Гурский В.Д., определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал «Коместра-Авто», ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Истец Бабкин В.А., его представитель ХайрулИ. И.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Костикова Н.Г., Баженова Ю.В., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

Третье лицо Гурский В.Д., представители третьих лиц: Филиала «Коместра-Авто», ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).\

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, неявка ответчиков в суд является их собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из свидетельства о регистрации ТС №, ПТС <адрес> истец Бабкин В.А. является собственником транспортного средства «Skoda Rapid», госномер <данные изъяты> (л.д.42-43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ачинск – Бирилюссы, от <адрес> в сторону АНПЗ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Mazda Demio», госномер <данные изъяты>, под управлением Баженовой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Костиковой Н.Г., автомобиля «Skoda Rapid», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Бабкину В.А. и автомобиля марки «Kia ED», госномер <данные изъяты>, под управлением Гурского В.Д.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Баженовой Ю.В. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, которая управляя автомобилем, осуществила выезд на полосу встречного движения, допустила столкновение. В отношении Баженовой Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Бабкина В.А. автомобиль «Skoda Rapid», госномер Р658ОМ12 получило механические повреждения (7).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами (л.д.7-9).

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца ««Skoda Rapid», госномер <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем «Mazda Demio, госномер <данные изъяты>, Баженова Ю.В., установлено наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля «Mazda Demio», госномер <данные изъяты> на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлась Костикова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена.

Судом установлено, что Костикова Н.Г. осуществляла в отношении указанного автомобиля право пользования, владения и распоряжения, то есть являлась собственником автомобиля Mazda Demio, госномер <данные изъяты>

Гражданская ответственность Костиковой Н.Г. была застрахована в Филиале «Коместра-Авто» на период с 03.03.2021 по 02.03.2022. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством Баженова Ю.В.. Доверенность Костиковой Н.Г. на имя Баженовой Ю.В. на право управление транспортны средством выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Бабкина В.А., владельца автомобиля «Skoda Rapid», госномер <данные изъяты>, на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП Кириллова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет – 698610 рублей, стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет – 743670 рублей (л.д. 12-16).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

Экспертное заключение выполнено экспертом - техником Кирилловым Д.П., включенным в государственный реестр экспертов – техников.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно, исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиками не представлено.

В счет возмещения имущественного ущерба, СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу выплату страхового возмещения 400000 рублей (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма разницы ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 343670 рублей.

Определяя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, являлась Костикова Н.Г., однако Баженова Ю.В., признанная виновником ДТП, в момент происшествия управляла данным транспортным средством на законных основаниях, поскольку собственником транспортного средства Костиковой Н.Г. была внесена в страховой полис №<данные изъяты>л.д.11), как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в момент ДТП Баженова Ю.В. являлась лицом, эксплуатирующим источник повышенной опасности автомобиль «Mazda Demio в силу принадлежащего ей права управления, следовательно на ней лежит обязанность по возмещению вреда причиненного данным ДТП. Законных оснований для возложения ответственности на Костикову Н.Г. суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика Баженовой Ю.В. сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 343670 руб., при этом исковые требования к ответчику Костиковой Н.Г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг ИП Кириллова И.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признаются судом убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 9500 руб. (л.д.37).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу предоставлена квитанция, согласно которой Бабкиным В.А. за составление искового заявления оплачено 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя. В связи с чем, суд полагает, необходимым взыскать с Баженовой Ю.В. расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Кроме того, учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика Баженовой Ю.В. в сумме 6637 рублей, подтвержденная чеком от 21.02.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкина В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой Ю. В. в пользу Бабкина В. А. в возмещение материального ущерба 343 670 (триста сорок три тысячи шестьсот семьдесят) рублей, судебные расходы за составление искового заявления 2000 (две тысячи) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей, а всего 361 807 (триста шестьдесят одну тысячу восемьсот семь) рублей.

Исковые требования Бабкина В. А. к Костиковой Н. Г. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            Е.В. Королева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.