Решение по делу № 8Г-26402/2023 [88-27373/2023] от 25.10.2023

43RS0001-01-2022-009746-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27373/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина В.Н.,

судей Бугаевой В.Н. и Загороднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-665/2023 по иску Сыкчиной Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Сыкчиной Е.Д. и ее представителя адвоката Новикова А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыкчина Е.Д. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что данный кредит истец не оформляла, денежные средства не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ Сыкчина Е.Д. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 г., исковые требования Сыкчиной Елены Дмитриевны удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Сыкчина Е.Д. и ее представитель Новиков А.А., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Сыкчину Е.Д. и ее представителя Новикова А.А., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 153, 168, 178, 179, 420, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите; истец не выражала свое волеизъявление на заключение с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора, заявку на кредит не подавала, с условиями кредитного договора истец не была ознакомлен, распоряжение о перечислении денежных средств по кредитному договору на иной счет не давала, со стороны истца было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением; кредитные средства были предоставлены не Сыкчиной Е.Д. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, договор потребительского кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца был заключен банком в период с <данные изъяты>, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц; банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений при дистанционном оформлении кредитного договора, не принял меры предосторожности при подаче заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сыкчиной Е.Д. о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца и ООО «ХКФ Банк».

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы банка, что Сыкчина Е.Д., самостоятельно предоставила третьим лицам код доступа к личному кабинету, тем самым нарушила конфиденциальность, равно как и ссылка на неосмотрительность истца, судом апелляционной инстанции отклонены как бездоказательные. При перечислении банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет, с одновременным списанием на счет других лиц, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Доводы банка о том, что смс-коды-подтверждения направлены с телефонного номера, принадлежащего Сыкчиной Е.Д., также не могут однозначно свидетельствовать о заключении договора с истцом, так как такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, введение данных с телефона истца, не опровергают имеющиеся доказательства, использования переадресации и заключения третьими лицами договора в отсутствие воли Сыкчиной Е.Д., а также в последующем завладения ими денежными средствами, перечисленными банком, также в отсутствие воли Сыкчиной Е.Д. Доводы апеллянта относительно совершения истцом 4-х действий для заключения спорного договора также отклонены судом апелляционной интсации, поскольку достоверных доказательств совершения данных действий непосредственно истцом, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что негативные последствия для Сыкчиной Е.Д. повлекли не действия банка, а действия самого заемщика, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.В. Загороднов