Решение по делу № 33-1835/2014 от 30.01.2014

Судья Решетникова М.А. Дело № 33-1835/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе КЮГ на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований КЮГ к ИванекоН.А., администрации г. Каргата Новосибирской области, ОГУП «Техцентр НСО» о признании решений № 54 исполкома Каргатского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1985 г. и 22 мая 1985 г. об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ИНА, акта от 21 мая 1985 г. выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного в 1985 г. органом коммунального хозяйства исполкома Каргатского горсовета и ИНА, регистрации Каргатским БТИ жилого <адрес> в <адрес> на праве личной собственности за ИНА недействительными; о признании жилого <адрес> самовольной постройкой, его сносе, о признании части жилого <адрес> в <адрес>, площадью наложения 45, 5 кв.м. самовольной постройкой, возведенной на не отведенном ИНА земельном участке, устранении нарушений права пользования, владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 54:09:010107:0099 путем сноса самовольно возведенной постройки - части указанного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения КЮГ и его представителя КА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ОГУП «Технический центр учета объектов Градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» ЛОА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КЮГ обратился в суд с иском к ИНА, администрации г. Каргата Новосибирской области, ОГУП «Техцентр НСО» о признании решений № 54 исполкома Каргатского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1985 г. и 22 мая 1985 г. об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ИНА, акта от 21 мая 1985 г. выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного в 1985 г. органом коммунального хозяйства исполкома Каргатского горсовета и ИНА, регистрации Каргатским БТИ жилого дома № 99 по ул. Береговая в г. Каргате на праве личной собственности за ИНА недействительными; о признании жилого <адрес> самовольной постройкой, его сносе, о признании части жилого <адрес> в <адрес>, площадью наложения 45, 5 кв.м. самовольной постройкой, возведенной на не отведенном ИНА земельном участке, устранении нарушений права пользования, владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 54:09:010107:0099 путем сноса самовольно возведенной постройки - части указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1992 г. приобрел жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1392 кв.м.

На основании постановления администрации г. Каргата в 1992 г. ему было выдано свидетельство о предоставлении земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>., площадью 600 кв. м. - в собственность, и площадью 800 кв.м. - в пользование.

В 2004 г. по заявлению истца ОГУП «Техцентр НСО» проведено межевание земельных участков с установлением их границ.

31 мая 2005 г. зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью 807 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 54:09:010107:0099., а 30 ноября 2010 г. за КЮГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 54:09:010107:98.

В ходе изучения документов во время судебных разбирательств по искам ИНА КЮГ обнаружил план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, датированный 1981 г., из которого следует, что по конфигурации он отличен от того, который был определен в 2004 <адрес> земельный участок, границы которого установлены в 2004 г., шире того, который указан в плане 1981 г., и по сравнению с планом короче по длине.

Исходя из плана участка 1981 г., который не был учтен при межевании земельных участков, следует, что ИНА возвел жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке.

Только обнаружив указанный план земельного участка, датированный 1981 г., истец узнал о нарушении своих прав.

Поскольку у ИНА отсутствуют документы на земельный участок и жилой <адрес>, постановлением администрации от 1985 г. ответчику был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с домом № 97, то есть, точно не определенный. В связи с чем, жилой дом ответчика является самовольной постройкой, возведенной на части земельного участка, принадлежащего истцу, что лишает его возможности владеть, пользоваться распоряжаться принадлежащим ему земельным участком в полном объеме.

Истец после самостоятельного измерения своего участка пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий ИНА, пересекает границу принадлежащего ему земельного участка и площадь наложения составляет 212, 8 кв. м.

Часть жилого дома ответчика по ул. Береговая также расположена на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается заключением ООО ИКЦ «Геоград».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КЮГ, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ответчиками не были опровергнуты его доводы о том, что ни в акте от 21 мая 1985 г., ни в решениях исполкома Каргатского городского Совета народных депутатов за № 54 от 21 и 22 мая 1985 г. не конкретизировано местоположение выбранного земельного участка ответчика по отношению к дому № 97 по ул. Береговая или по отношению к другим расположенным рядом земельным участкам, а также доводы истца о недействительности Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке, заключенного в 1985 г. органом коммунального хозяйства исполкома Каргатского горсовета и ИНА

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что построенный ответчиком жилой <адрес> в <адрес> не является самовольно возведенным строением.

При этом, ссылается на заключение ООО «ИКЦ «Геоград», из которого следует, что имеет место наложение земельного участка, на котором находится дом ответчика ИНА,. на земельный участок истца с кадастровым номером, площадь наложения составляет 212,8 кв. м., жилой дом ответчика находится на площади земельного участка КЮГ, и площадь наложения составляет 45,5 кв. м.

По мнению апеллянта, суд безосновательно отверг как доказательство заключение и схемы, изготовленные ООО «ИКЦ «Геоград», тогда как все измерения, в том числе, точность определения координат точек, производились с использованием спутниковой геодезической аппаратуры.

Акт от 03 июля 2013 г. обмера принадлежащего истцу земельного участка подтверждает заключение ООО «ИКЦ «Геоград» о том, что как границы, так и площадь принадлежащих ему двух земельных участков, по факту не соответствуют границам и площади, зафиксированным материалами землеустроительного дела № 1573.

Апеллянт считает необоснованным утверждение суда о том, что в силу положений ст. 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки может обращаться только уполномоченный орган в соответствии с установленными полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1992 г., зарегистрированного в БТИ, КЮГ приобрел у НАН жилой <адрес> по адресу: <адрес>, расположенный на участке земли мерою 1392 кв.м.

В этом же году истцу было предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства 0, 14 га земли, из них: в собственность - 0, 06 га, в бессрочное (постоянное) пользование - 0,08 га, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 17 ноября 1992 г., действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю и на бессрочное (постоянное) пользование землей.

Постановлением главы муниципального образования <адрес> № 93 от 11 мая 2005 г. в собственность Качанова Ю.Г. был передан земельный участок, общей площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 54:09:01 01 07:0099, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на данный участок зарегистрировано истцом 31 мая 2005 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 ноября 2010 г. КЮГ зарегистрировал право собственности и на земельный участок площадью 600 кв. м.(54:09:010107:98).

Ранее, 25 мая 1985 г. решением администрации <адрес> № ИНА было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 3, 4, 5 обозначенного решения ответчику был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> рядом с № 97, общей площадью 600 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:09:010107:47, расположенного по адресу <адрес>, следует, что его площадь составляет 600 кв.м., он принадлежит по праву собственности ИНА, граница земельного участка не установлена.

На данном земельном участке возведено домовладение № 99 на основании Типового договора 1985 г., заключенного органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Каргатского городского Совета народных депутатов и ИНА, зарегистрированное впоследствии на праве личной собственности за ответчиком.

В 2004 г. по заявлению истца ОГУП «Техцентр НСО» проведено межевание земельных участков с установлением их границ.

Из материалов землеустроительного дела межевания следует, что произведен вид межевых работ: уточнение местоположения на местности границ земельных участков для установления права, для постановки на государственный земельный кадастр, объектом землеустройства являются земельные участки 54:09:010107:0098, 54:09:010107:0099, расположенные по адресу: <адрес>.

Приведен список координат точек границ земельных участков, составлены схемы границ земельного участка, карты (планы) границ земельных участков). Границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителями, в акте согласования границ земельного участка имеется подпись КЮГ

Споров по прохождению границ со смежными землепользователями не возникло, составлен акт согласования границ земельных участков.

Вместе с тем, истец настаивает, что согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, датированному 1981 г., его участок отличен от того, который был определен в 2004 <адрес> земельного участка, установленные в 2004 г., шире тех, которые указаны в плане 1981 г., по длине – короче.

КЮГ считает, что ответчик возвел свой дом на принадлежащем ему земельном участке, который по его замерам составляет в длину 64 м, а в ширину - 18 м., то есть, меньше размеров, установленных межеванием, тогда как должен составлять в длину 73 м, а в ширину - 19 м. и желает, чтобы границы его земельного участка были установлены исходя из плана 1981 г, не учтенного при межевании земельных участков 2004 г., что послужило поводом для его обращения в суд.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их постройку или снос.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов (ст. 43 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы права постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При этом суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 указанного постановления Пленума № 10/22).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм гражданского законодательства (ст.), разъяснений, содержащихся в п. 25 и п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания дома ответчика самовольной постройкой, поскольку истцом не доказан факт нахождения дома ИНА в границах земельного участка, принадлежащего КЮГ, и пришел к выводу о том, что указанный иск, заявленный к ответчикам, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.

Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, обозначенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В связи с чем, ссылки апеллянта на то обстоятельства, что построенный ответчиком жилой дом является самовольно возведенным строением, так как построен на части его земельного участка, что подтверждается заключением ООО «ИКЦ «Геоград», на несогласие с оценкой, данной судом представленным истцом доказательствам, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Постанавливая решение по данному делу, суд исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из участков площадью 600 кв.м. и площадью 800 кв.м., был передан КЮГ в соответствии с действующим на тот момент законодательством: ст. 23 п. 2 ЗК РСФСР и п.п. 4, 14 Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», без закрепления на местности границ земельного участка.

План земельного участка по <адрес>, датированный 18 декабря 1981 г., составлен на участок площадью 1392 кв.м., до передачи истцу земельного участка, площадью 1407 кв.м. в собственность, подготовлен техником-инвентаризатором, где схематично показано домовладение. При этом, площадь земельного участка геодезическим способом не определялась и является ориентировочной. Кроме того, данный документ правоустанавливающим не является.

При межевании земельного участка в 2004 г. приведенный план также не мог быть принят во внимание, исходя из положений п. 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г.

Как правильно было установлено судом, в том числе и на основании объяснений представителя ОГУП «Техцентр НСО», при передаче в собственность КЮГ земельного участка его границы на местности не были установлены и закреплены.

При межевании в 2004 г. имело место установление и закрепление границ на местности по заявлению истца на основании полученного им в 1992 г. свидетельства, удостоверяющего право на земельный участок без установления границ участка.

Согласно материалам землеустроительного дела межевания № 1573 от 2004 г. споров по прохождению границ со смежными землепользователями у КЮГ не возникло, границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков.

С результатами межевания истец согласился, имеется его подпись в акте согласования границ земельного участка.

Требований о признании землеустроительного дела и материалов межевания № 1573 от 06 декабря 2004 г. по уточнению местоположения на местности границ земельных участков 54:09:010107:0098 и 54:09:010107:0099 недействительными истец не заявлял.

Из карт (планов) границ земельных участков 5460960101070:0098 и 5460960101070:0099, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что земельные участки площадью 600,19 кв.м. и 806,94 кв.м., наложений со смежными земельными участками не имеют.

Кроме того, межевание проводилось в 2004 г., тогда когда дом ответчика был возведен в 1986 г., то есть, работы проводились с учетом возведенного ИНА строения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства нахождения жилого дома ИНА на земельном участке, принадлежащем КЮГ, заключение ООО «ИКЦ «Геоград», так как в представленных суду заключении и схемах отсутствует указание на точки отсчета, от которых производилось измерение земельного участка, принадлежащего КЮГ, а также нет привязки к месту, от которого проводилось измерение.

Акт от 03 июля 2013 г. обмера земельного участка истца, составленный им в присутствии свидетелей, также не доказывает того обстоятельства, что домовладение № 99 по ул. Береговая находится на земельном участке истца, поскольку в данных документах отсутствуют сведения, от каких точек производилось измерение. Обмер проводился с использованием рулетки, то есть, прибором, который не используется при геодезических замерах земельных участков, в связи с чем, полученные результаты замера не являются точными.

Вместе с тем, не исключается и изменение границ земельного участка на местности, установленных при межевании в 2004 г, самим истцом в результате пользования им земельным участком на протяжении достаточно длительного периода времени, учитывая его неоднократного ограждения и споры с ответчиком.

Суд правильно указал на необоснованность доводов истца о том, что площадь палисадника его дома не подлежит включению в площадь принадлежащего КЮГ земельного участка, исходя из плана 1981 г., поскольку этот план не является правоустанавливающим документом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что КЮГ не представил суду необходимых и достаточных доказательств того, что ответчик при строительстве жилого дома занял часть принадлежащего ему земельного участка, чем нарушил права истца как собственника.

Поскольку жилой <адрес> в <адрес> не возведен на земельном участке истца, тем самым права КЮГ постройкой дома не нарушены, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании решений № 54 исполкома Каргатского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1985 г., 22 мая 1985 г. об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, акта от 21 мая 1985 г. выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 1985 г., регистрации Каргатским БТИ жилого дома ответчика недействительными.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части так же отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования, учтены при принятии решения, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КЮГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи