Решение от 13.12.2022 по делу № 2-2571/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-2571/2022                                

(УИД 74RS0037-01-2022-002821-46)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            13 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Барчуковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Трапезниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» к Кирьякову Е.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирьякову Е.Н. о взыскании задолженности по договору поставки светотехнической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 870 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4124 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский светотехнический завод Луч» и ООО «Метафора» был заключен договор поставки светотехнический продукции №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию (далее – товар) на условиях, определенных договором. В рамках указанного договора поставщиком выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 181 192 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя отгружен товар на сумму 181 192 руб. 66 коп. согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленный товар оплачен покупателем частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 357 руб.80 коп. Срок полной оплаты за поставленную продукцию согласно условиям п.2.2 договора поставки наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении периода отсрочки ООО «Метафора» так и не оплатило поставленный товар. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метафора» в пользу ООО «Волжский светотехнический завод Луч» взыскано 144 870 руб. 78 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 126 834 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 630 руб. 05 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 руб. 87 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирьяковым Е.Н., который является директором ООО «Метафора» заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Метафора» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником. Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга или его части, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с договором поставки, штрафных санкций (пени, неустойка), возмещение судебных издержек и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки. Ответчику направлялась досудебная претензия об исполнении обязательства за должника, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Волжский светотехнический завод Луч» не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кирьяков Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «Метафора» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовые нормы ст. 309 Гражданского кодекса РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается только в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский светотехнический завод Луч» и ООО «Метафора» был заключен договор поставки светотехнической продукции №, в соответствии с которым истец обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать светотехническую продукцию (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в следующем порядке:

- в размере 30% от цены товара, установленной в соответствующем счете, не позднее 3 рабочих дней после выставления покупателем счета на оплату;

- в размере 70% от цены товара, установленной в соответствующем счете, не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара и подписания соответствующих товарно-сопроводительных документов сторонами.

В рамках указанного договора поставщиком выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 181 192 руб. 66 коп., а ДД.ММ.ГГГГ отгружен товар на сумму 181 192 руб. 66 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

Учитывая, что товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям п.2.2. договора поставки, срок полной оплаты за поставленную продукцию наступает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупателем оплачена сумма 54 357 руб. 80 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поставленный товар покупателем оплачен не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирьяковым Е.Н., который является директором ООО «Метафора» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Метафора» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Волжский светотехнический завод Луч» и ООО «Метафора» (п.1.1. договора). Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, включая в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с договором поставки, уплату штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек и других расходов и убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский светотехнический завод Луч» направил Кирьякову Е.Н. претензию о погашении задолженности по договору поставки светотехнической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 138 820 руб. 75 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная задолженность не была погашена, что послужило причиной обращения в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метафора» в пользу ООО «Волжский светотехнический завод Луч» взыскано 144 870 руб. 78 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 126 834 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 630 руб. 05 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 руб. 87 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 346 руб.

Согласно сообщения истца, принудительное исполнение по указанному делу не производится, в добровольном порядке задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО «Волжский светотехнический завод Луч» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4097 руб. 42 коп., исходя из размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» (░░░ 6321211999, ░░░░ 1086320012888) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 870 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4097 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░