Решение по делу № 33-612/2017 от 16.12.2016

Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-17489/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Никоновой О.И., Улановой Е.С.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о.Самара и Чернышева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Требования Чернышева В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Чернышева В.В. ущерб в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Возвратить Чернышеву В.В. из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части требований Чернышеву В. В. отказать.

Взыскать с администрации г. о. Самара в пользу АНО НИИ Судебной экспертизы

расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., с Чернышева В.В. расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии, МП г. о. Самары «Благоустройство» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес>, принадлежащий ему автомобиль Jaguar ZF г/н Т № совершил наезд на выбоину, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Размер выбоины на указанном участке дороги не соответствует установленному ГОСТу. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Чернышев В.В. просил суд взыскать с Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии, МП г.о.Самара «Благоустройство» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышев В.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Ссылается на необоснованность судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством по делу ввиду несоответствия судебной экспертизы требования ФЗ РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просит назначить по делу повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Самара просит решение суда отменить. Ответственным за содержание дороги по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлось МП г.о.Самара «Благоустройство». Контроль за соблюдением правил, стандартов в области обеспечения безопасности дорожного, в том числе ГОСТА Р 50597-9 не отнесен к муниципальному контракту за сохранностью автомобильных дорог местного значения г.о.Самара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернышева В.В. – Глотова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Дубовицкая Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Jaguar ZF г/н № и под его управлением (наезд на препятствие - выбоину), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в автомобиле повреждены переднее левое колесо, левый порог, левый глушитель. Повреждения получены в результате наезда на выбоину.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина на проезжей части превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не опровергнуто сторонами по делу.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что спорный участок дороги включен в перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ").

В ч.2 ст.13.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ").

В соответствии с Уставом г.о.Самара к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст.7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области (п. 1 ст. 25 Устава г.о.Самара).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г.о.Самара. Являясь собственником дороги Администрации г.о.Самара, не приняла мер к устранению дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

Обоснованно отклонены доводы администрации г.о.Самара о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна быть возложена на МП г.о.Самара "Благоустройство", поскольку заключение Департаментом муниципального контракта с МП г.о.Самара "Благоустройство" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Установлено, что с целью установления объема причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Самара Эксперт Центр», в соответствии с экспертным заключением (исследованием) от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с поступившими от представителя ответчика возражениями относительно достоверности и допустимости представленного истцом заключения, судом по делу назначена судебная экспертиза в АНО НИИ Судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО НИИ Судебной экспертизы на основании представленных на исследование материалов и объектов не исключается образование повреждений на автомобиле Ягуар, г/н №, указанных представленных материалах дела в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений на корпусе коробки переключения передач, поддоне коробки переключения передач в виде утраты фрагментов, редукторе заднего моста, левом рычаге задней подвески, наружной закраине диска переднего левого колеса и панели переднего пола. Все работы и запасные части, указанные в экспертном заключении № «СамараЭкспертЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ за исключением работ и запасных частей по замене корпуса и поддона коробки переключения передач, редуктора заднего моста, левого рычага задней подвески, диска переднего левого колеса, работ по ремонту панели переднего пола, необходимы для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ягуар. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация экспертов подтверждена и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с Администрации г.о.Самара стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. судом обоснованно удовлетворены.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела и был необходим для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Самара о том, что ответственным за содержание дороги по ул.Советской Армии в районе дома 214 по состоянию на 04.03.2016г. являлось МП г.о.Самара «Благоустройство», а также, что контроль за соблюдением правил, стандартов в области обеспечения безопасности дорожного, в том числе ГОСТА Р 50597-9 не отнесен к муниципальному контракту за сохранностью автомобильных дорог местного значения г.о.Самара, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.

В апелляционной жалобе Чернышев В.В. настаивает на проведении по делу повторной экспертизы, указывая на то, что автотехническая экспертиза выполнена специалистом, который не имел права проводить экспертизу, так как не имел сертификата на проведение подобных экспертиз, экспертиза не соответствует требованиям ФЗ РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнений. Сведений о том, что истцом в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялся отвод эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела не имеется. Безусловных оснований, в силу которых эксперт был обязан заявить об отводе при проведении экспертизы, не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 27 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о.Самара и Чернышева В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: