Решение по делу № 33-18905/2017 от 26.10.2017

Судья Юрченко Т.В.      дело № 33-18905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей Камышовой Т.В., Маримова В.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гампарцумова Г.А. к ИП Вознякову А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП Вознякова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гампарцумов Г.А. обратился в суд с иском к ИП Вознякову А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он с 01.01.2006г.по 30.11.2016г. работал у ответчика менеджером на основании трудового договора с заработной платой 10 000 рублей в месяц. С сентября 2015г. ответчик перестал выплачивать Гампарцумову Г.А. заработную плату. За период работы с 2015-2016гг. ему не представлялись оплачиваемые отпуска.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гампарцумов Г.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 140 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016гг. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017г. исковые требования Гампарцумова Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Вознякова А.В. в пользу Гампарцумова Г.А. задолженность по заработной плате в сумме 137 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 909, 47 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

С ИП Вознякова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 418, 19 руб.

В апелляционной жалобе ИП Возняков А.В. просит решение суда отменить в части размера задолженности по заработной плате и государственной пошлины и вынести по делу новое решение, которым уменьшить сумму задолженности по заработной плате и сумму государственной пошлины. Апеллянт полагает, что при определении суммы задолженности по заработной плате за период с сентября 2015г. по ноябрь 2016г., необходимо исключить суммы, фактически выплаченные истцу в размере 39 000 руб., что подтверждается подписью истца в журнале и не оспаривалось Гампарцумовым Г.А., и 3 000 руб., выплаченные в ходе судебного разбирательства.Размер задолженности по заработной плате составит 98 000 руб. и соответственно, должен быть снижен размер государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Возняков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Гампарцумова Г.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 9 октября 2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, правильность решения суда в части удовлетворения требований Гампарцумова Г.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,компенсации морального вреда, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гампарцумов Г.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Возняковым А.В. в период с 01.07.2005г. по 30.11.2016г. в должности менеджера с окладом 10 000 рублей в месяц в соответствии с трудовым договором (л.д.4-6, 22).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,при увольнении Гампарцумову Г.А. не была выплачена задолженность по заработной плате за период с сентября 2015г. по ноябрь 2016г.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка, за период с 01.04.2015г. по 31.03.2016г. согласно которому,заработная плата Гампарцумова Г.А. составила за апрель 2015г. – 10 000 руб., май 2015г. – 10 000 руб., июнь 2015г. – 10 000 руб., июль 2015г. – 10 000 руб., август 2015г. – 10 000 руб., сентябрь 2015г. – 10 000 руб., октябрь 2015г. – 5 454, 55 руб., ноябрь 2015г. – 10 000 руб., декабрь 2015г. – 10 000 руб., январь 2016г. – 6 250 руб., февраль 2016г. – 6 250 руб., март 2016г. – 6250 руб. (л.д.44).

За период с 01.11.2015г. по 31.10.2016г., заработная плата Гампарцумова Г.А. составила за ноябрь 2015г.- 10 000 руб., декабрь 2015г. – 10 000 руб., январь 2016г. - 6 250 руб., февраль 2016г. -6250 руб., март 2016г. – 6250 руб., апрель 2016г.- 3 273, 80 руб., май 2016г.- 6 250 руб., июнь 2016г. - 6 250 руб., всего 54 523,80 руб., отработано 351 календарный день (л.д.42).

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что в спорный период Гампарцумов Г.А. работал.

Удовлетворяя требования истца,суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того,что за спорный период истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме или ее выплата была произведена при увольнении работника.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принял за основу расчет истца, произведенный на основании трудового договора, учел,что в ходе судебного разбирательства в счет погашения задолженности, ответчиком было выплачено 3 000 руб. и пришел к выводу о взыскании с ИП Вознякова А.В. в пользу Гампарцумова Г.А. задолженности по заработной плате в размере 137 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статьи 56 ГПК РФ,процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы, таких как платежные ведомости с его личной подписью, либо платежные поручения о перечислении заработной платы на банковский счет истца, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по заработной плате должен быть снижен на сумму фактически выплаченной заработной платы, были предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что заработная плата выплачивалась по журналу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку

с учетом положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в обоснование данного довода Возняков А.В. не мог пояснить, за какой период времени и из какого расчета была выплачена истцу каждая из сумм.

Иных допустимых доказательств факта выплаты заработной платы за спорный период ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вознякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2017г.