Решение по делу № 22-1532/2023 от 05.05.2023

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22- 1532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Воробьева Е.А.,

защитника Зимаревой М.А., представившей удостоверение адвоката № 2768 и ордер № 41,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воробьева Е.А. на постановление Ленинского районного суда
г. Саратова от 06 марта 2023 года, которым

Воробьеву Е.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Воробьева Е.А. и его защитника Зимаревой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 06 февраля 2019 года с учетом его последующих изменений Воробьев Е.А. осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Воробьев Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, поскольку наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания без учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения; а также, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему необытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Воробьева Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Воробьеву Е.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, с наложением дисциплинарных взысканий, последнее из которых является действующим, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Воробьева Е.А. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Воробьев Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Ссылка суда в постановлении на имеющиеся у осужденного взыскания, наложенные за нарушение режима содержания, не нарушает требований закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, и не свидетельствует о том, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2023 года в отношении Воробьева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий