Решение по делу № 33-2139/2023 от 27.02.2023

Дело №33-2139/2023

(в суде первой инстанции дело №2-416/2022; УИД 27RS0002-01-2022-000150-31)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенченко П.В.,

судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Ларионовой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Опарей Н.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Опарей Н.Г. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Опарей Н.Г. – Залевского Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Опарей Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и Опарей Л.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 503172,45 руб. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев, кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от 06.11.2020г., предметом которого является квартира, общей площадью 50,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая заемщику Опарей Л.К. на праве собственности. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения составляет 2775447 руб. 23.05.2021г. Опарей Л.К. умерла, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на 12.01.2022г. задолженность по кредитному договору № составляет 522803,33 руб., в т.ч. основной долг – 484676,51 руб., проценты за пользование кредитом – 34326,94 руб., неустойка – 203,88 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб. По имеющейся у истца информации наследником умершего заемщика является Опарей Н.Г. - дочь заемщика. Просит суд: расторгнуть кредитный договор №; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 522803,33 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14428,03 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2775447 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.02.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.12.2022г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: расторгнут кредитный договор №, заключенный 06.11.2020г. между Опарей Л.К. и ПАО «Совкомбанк»; взысканы с Опарей Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере 522803,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14428,03 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 50,0 кв.м., 5 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2775447 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Опарей Н.Г. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и обращения взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования исходя из суммы долга наследника на день принятия наследства. Считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При поступлении в банк свидетельства о смерти заемщика сумма долга по кредитному договору составила 500958,57 руб. Заемщиком Опарей Л.К. с АО «Совкомбанк Страхование» заключался договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, по которому страховыми случаями являлись смерть в результате несчастного случая и болезни. 23.05.2021г произошло событие, отвечающее признакам страхового случая – смерть Опарей Л.К. Суд первой инстанции достоверно не установил сумму долга, подлежащую взысканию и необоснованно взыскал проценты в размере 21,65% годовых с 13.01.2022г., тогда как согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Оценка наследственного имущества относится к юридически значимым обстоятельством по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика Опарей Н.Г. – Залевский Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не имелось, поскольку сумма задолженности несоразмерна стоимости этого имущества. Также полагал о распространении на ответчика действовавшего в 2022 году моратория.

Ответчик Опарей Н.Г., представитель истца ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. Ответчик Опарей Н.Г. в представленном судебной коллегии заявлении от 17.04.2023г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 418 ГК РФ смерть заемщика обязательства по возврату кредитного долга не прекращает.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Как следует из материалов дела, 06.11.2020г. Опарей Л.К. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ипотечного кредита. 06.11.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и Опарей Л.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотделимые улучшения объекта недвижимости в размере 503172,45 руб. под 21,65% годовых (с возможностью снижения процентной ставки на 2,75% (т.е. до 18,9%) при условии присоединения заемщика к комплексу программ страхования; процентная ставка повышается до первоначального уровня со дня, следующего за днем, в котором заемщиком не исполнена обязанность по страхованию (не заключен или не продлен договор личного страхования)), сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита – 06.11.2030г.), с условием погашения кредита, процентов ежемесячными платежами, сумма кредита подлежала предоставлению путем зачисления на счет заемщика № (п. 1, 2, 4, 7, 12 раздела кредитного договора - «Индивидуальные условия предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк»). Согласно информационному графику платежей, подписанному заемщиком, возврат кредита и уплата начисленных процентов, комиссии за комплекс услуг (включая смс-информирование) в размере 149 руб. подлежали внесением аннуитетных ежемесячных платежей в размере по 10425,47 руб. (за исключением последнего – 10421,46 руб.), начиная с 06.12.2020г. по 06.11.2030г. Цель использования заемщиком кредита – на неотделимые улучшения объекта недвижимости, который предоставляется заемщиком в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 12, 17, 18 Индивидуальных условий) согласно договору залога (ипотеки) № от 06.11.2020г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.11.2020г. между ПАО «Совкомбанк» и Опарей Л.К. заключен договор залога (ипотеки) № от 06.11.2020г., предметом которого является залог квартиры, общей площадью 50,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей заемщику Опарей Л.К. на праве собственности. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения составляет 2775447 руб. (залоговая стоимость).

Подписанием кредитного договора, договора залога (ипотеки) заемщик подтвердила согласие с обязательствами по этим договорам.

Обременение права собственности заемщика на указанный объект недвижимости ипотекой в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил, заемщик воспользовалась суммой кредита, что следует из выписки по счету №. Таким образом, между Опарей Л.К. и ПАО «Совкомбанк» возникли кредитные обязательства, обусловленные кредитным договором № от 06.11.2020г.

Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно свидетельству о смерти № заемщик Опарей Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 23.05.2021г.

К наследственному имуществу умершей Опарей Л.К. нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Вильвовской И.А. заведено наследственное дело №. Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась наследник умершего – Опарей Н.Г. (дочь), которой принято наследственное имущество по закону, в связи с чем нотариусом 26.11.2021г. ответчику Опарей Н.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость по состоянию на 23.05.2021г. – 2351601,5 руб.); 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 23.05.2021г. – 4423177,99 руб.); земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (кадастровая стоимость по состоянию на 23.05.2021г. – 103533,81 руб.); транспортное средство марки «Daihatsu Mira», 2015 года выпуска (рыночная стоимость согласно отчету ООО «ДВЭО» об оценке транспортного средства от 09.11.2021г. №916/21 в размере 245500 руб.). Также согласно имеющейся в материалах наследственного дела информации ПАО Сбербанк на счете, открытом Опарей Л.К., на момент смерти заемщика находились денежные средства в размере 8513,93 руб. (счет №).

Согласно материалам наследственного дела ПАО «Совкомбанк» направил нотариусу Вильвовсклй И.А. претензию кредитора к наследникам от 09.12.2021г., в которой указал о наличии неисполненных Опарей Л.К. обязательств по кредитному договору № от 06.11.2020г. в размере 512356,04 (по состоянию на 08.12.2021г.). Нотариусом в адрес ПАО «Совкомбанк» письмом от 14.12.2021г. №1606 на указанную претензию сообщено, что наследник извещена о заключенном кредитном договоре и имеющейся по нему задолженности.

Также ПАО «Совкомбанк» на адрес наследодателя направлял претензию к наследникам от 14.12.2021г. о необходимости погашения наследником задолженности Опарей Л.К. по кредитному договору № от 06.11.2020г.

В связи с отсутствием погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от 06.11.2020г., банк обратился с настоящим иском о ее взыскании.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика Опарей Л.К. по кредитному договору № от 06.11.2020г. по состоянию на 12.01.2022г. составляет 522803,33 руб. в т.ч. просроченная ссудная задолженность – 487676,51 руб., просроченные проценты – 33845,21 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 481,73 руб., неустойка на просроченную ссуду – 81,60 руб., неустойка на просроченные проценты – 122,28 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 418, 450, 809, 810, 811, 819, 820, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, принявшие наследственное имущество наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, установив наличие у умершей Опарей Л.К. неисполненных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 06.11.2020г. на сумму 522803,33 руб., принятие ответчиком Опарей Н.Г., являющейся единственным наследником, наследственного имущества, стоимость которого значительно превышает размер заявленной к взысканию задолженности, право банка на истребование имеющейся кредитной задолженности, пришел к выводам о том, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с принявшей наследство ответчика Опарей Н.Г., удовлетворив исковые требования к ней и взыскав с нее в пользу истца в порядке наследования имеющуюся по состоянию на 12.01.2022г. задолженность по кредитному договору № от 06.11.2020г. в размере 522803,33 руб., а также об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора, в соответствии с условиями договора. Также на основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая неисполнение обязанностей по кредитному договору № от 06.11.2020г. после смерти заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о его расторжении. Руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст.ст. 1, 50, 54, 54.1, 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», установив право истца, как залогодержателя, в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитному договору на их возмещение за счет заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества, обратил взыскание на квартиру путем продажи ее с публичных торгов с установлением в качестве начальной цены продажи определенную в договоре залога (ипотеки) № от 06.11.2020г. залоговую стоимость квартиры в размере 2775447 руб. Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14428,03 руб.

Выводы суда первой инстанции о расторжении кредитного договора № от 06.11.2020г., взыскании имеющейся по нему по состоянию на 12.01.2022г. задолженности в размере 522803,33 руб., обращении взыскания на предмет залога путем публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, не оспоренной ответчиком соответствующими доказательствами, являются верными, мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оценке фактических обстоятельств, сделаны при наличии к тому правовых оснований, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика его наследником, принявшим наследственное имущество, общая стоимость которого значительно превышает заявленную к взысканию задолженность, что не оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика от неисполненных обязательств наследодателя не имеется, представленный истцом расчет имеющейся задолженности по состоянию на 12.01.2022г. соответствует условиям кредитного договора, неустойки в период установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы о наличии страхования заемщика Опарей Л.К. при заключении кредитного договора № от 06.11.2020г. по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, наступлении страхового случая судебной коллегией признаются несостоятельными, не подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения иска к ответчику.

Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от 06.11.2020г. заемщик Опарей Л.К., подписав 06.11.2020г. заявление на включение в Программу добровольного страхования, выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от 08.07.2019г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование», согласно которому для физических лиц в возрасте от 55 лет до 85 лет (для женщин) страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая, произошедшие в период страхования.

При этом, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик Опарей Н.Г. 25.06.2021г. обращалась к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – смерть Опарей Л.К., застрахованной по программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов по договору от 08.07.2019г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование». 02.07.2021г. страховщиком отказано в страховой выплате. Оспаривая отказ страховщика в страховой выплате, Опарей Н.Г. обращалась за судебной защитой. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2022г. по гражданскому делу №2-1083/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.09.2022г., в удовлетворении исковых требований Опарей Н.Г. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно содержанию указанного решения судом сделан вывод о том, что смерть Опарей Л.К. не является страховым случаем. С учетом установленных решением суда обстоятельств оснований для взыскания долга наследодателя за счет страховой выплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности, исходя из суммы долга на день принятия наследства, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ объем ответственности наследника, принявшего наследственное имущество, по долгам наследодателя ограничивается пределом стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

С учетом указанных норм и разъяснений, момент принятия наследства не огранивает объем ответственности наследника, принявшего наследство, по обязательствам наследодателя, вытекающих из кредитного договора, которые смертью наследодателя не прекращаются, наследник становится должником и несет обязанности по этому договору, в т.ч. по уплате начисляемых процентов за пользование суммой кредита.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции при взыскании процентов в размере 21,65% и неустойки с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу достоверной суммы долга, подлежащей взысканию, поскольку такое взыскание без указания предельного размера суммы взыскания не отвечает требованиям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, т.к. начисление процентов и неустойки за указанный период по дату вступления решения суда в силу с учетом уже определенной к взысканию суммы задолженности могло превысить предел ответственности наследника. Кроме того, взыскание судом первой инстанции неустойки с 13.01.2022г. не учитывает действовавший в период с 01.04.2022г. сроком шесть месяцев мораторий, предусматривающий запрет на начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, в части взыскания неустойки по ключевой ставке Банка России с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этих частях нового решения с установлением подлежащих взысканию с 13.01.2022г. конкретных сумм процентов и неустоек согласно заявленным исковым требованиям.

Так, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2022г. по 19.04.2023г. (462 дня), начисляемые на сумму остатка основного долга (487676,51 руб.) по установленной кредитным договором ставке 21,65% годовых, составят 133332,09 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от 06.11.2020г., п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение обязательств по возврату суммы кредита, к ответчику может быть применена установленная кредитным договором ответственность в виде неустоек.

Установленный кредитным договором размер неустойки соответствует требованиям ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". На день заключения кредитного договора № от 06.11.2020г. ключевая ставка Банка России составляла 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020г.). С учетом размера неустойки равной ключевой ставке Банка России оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, в т.ч. принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом, 01.04.2022г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок действия моратория истек 01.10.2022г.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Также в п. 7 указанного Постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в связи с введением 01.04.2022г. моратория, действие которого распространяется также на граждан, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, с учетом действовавшего моратория в период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. неустойки начислению не подлежали.

С учетом изложенного, начисляемая на задолженность по основному долгу неустойка (по ставке 4,25% годовых, т.е. 0,0116% в день) за период с 13.01.2022г. по 31.03.2022г. (78 дней) составит 4412,5 руб. (487676,51 руб. х 0,0116%/100 х 78 дн.), неустойка на задолженность по процентам за этот же период составит 306,23 руб. (33845,21 руб. х 0,0116%/100 х 78 дн.). За период с 01.10.2022г. по 19.04.2023г. неустойка на задолженность по основному долгу составит 11370,67 руб. (487676,51 руб. х 0,0116%/100 х 201 день), неустойка на задолженность по процентам за этот же период составит 789,13 руб.

Соответственно, всего на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неустойка за период с 13.01.2022г. по 19.04.2023г. (исключая период моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.) составит 16878,53 руб. (4412,5 + 306,23 + 11370,67 + 789,13).

Общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору № от 06.11.2020г., включающий взысканную судом первой инстанции по состоянию на 12.01.2022г. задолженность в размере 522803,33 руб., а также начисленные за период с 13.01.2022г. по 19.04.2023г. указанные суммы процентов за пользование кредитом в размере 133332,09 руб. и неустойки в размере 16878,53 руб., не превышают стоимость принятого ответчиком имущества, которая даже с учетом сведений о кадастровой стоимости явно и значительно больше, что ответчиком с учетом требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, в части взыскания неустойки по ключевой ставке Банка России с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, с принятием в отмененных частях по делу нового решения о частичном удовлетворении этих исковых требований: с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2022г. по 19.04.2023г. в размере 133332,09 руб., неустойка в размере 16878,53 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно вышеуказанным положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обеспеченные залогом имущества обязательства заемщика по кредитному договору № от 06.11.2020г. не исполнены надлежащим образом, совокупность указанных в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом споре отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оспариваемое решение, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. С учетом частичной отмены решения суда апелляционную жалобу следует считать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Опарей Н.Г. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Опарей Н.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, в части взыскания неустойки по ключевой ставке Банка России с 13.01.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, принять в отмененных частях по делу новое решение о частичном удовлетворении этих исковых требований:

Взыскать с Опарей Н.Г. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по кредитному договору № от 06.11.2020г. проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2022г. по 19.04.2023г. в размере 133332 руб. 09 коп., неустойку в размере 16878 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи