Решение от 05.03.2024 по делу № 2-842/2024 (2-6198/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-842/2024                                     25RS0029-01-2023-009105-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                                                                      г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой О. В. к Трошину С. С.чу о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении предварительного договора купли-продажи,

выслушав истца, её представителя Калмыкова В.В., представителя ответчика Берёзкину Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудникова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Трошину С.С., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГ заключают основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Истец внесла сумму задатка в размере 175 000 руб., при этом стороны договорились, что сумма задатка будет считаться включенной в счет оплаты стоимости дома. Стоимость дома составляет 4 250 000 руб. ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор найма указанного жилого помещения. Согласно п. 1.1 договора найма ответчик предоставил принадлежащий ему на праве собственности дом истцу во временное пользование для проживания в нем. Дом, а также имущество, которое находилось в доме, были переданы истцу по акту приема-передачи. Истец в момент осмотра дома уточнила у ответчика, топит ли наводнениями либо паводками этот дом, или участок, на котором дом расположен, на что ответчик дал отрицательный ответ, заверяя, что данный участок не затапливается, вода до участка не доходит, и никогда не доходила. В периоды с 10 по ДД.ММ.ГГ, после обильных осадков на территории УГО, произошло затопление вышеуказанного участка паводковыми водами. Согласно постановлению главы УГО № 37 от 07.07.2023 «О введении режима функционирования - чрезвычайная ситуация», на территории железнодорожной станции Лимичевка, в том числе, был введен режим функционирования - чрезвычайная ситуация. ДД.ММ.ГГ комиссия, назначенная администрацией УГО, осмотрела дом. В результате осмотра было составлено заключение, согласно которому установлено, что с ДД.ММ.ГГ были нарушены условия жизнедеятельности, утрачено имущество первой необходимости (газовая плита, шкаф для посуды, стол, стул, кровать, котел отопительный), факт утраты имущества первой необходимости установлен в результате ЧС. Комиссия также установила, что было подтоплено жилое помещение в связи с подъемом воды выше уровня напольного покрытия в жилом помещении на 10 см, повреждены фундамент, стены, перекрытия. В момент заключения предварительного договора, дом находился в пригодном для проживания состоянии. На дату ДД.ММ.ГГ дом и участок находились в неудовлетворительном состоянии, дом для проживания был непригоден до устранения последствий наводнения. В результате причиненного ущерба рыночная стоимость домовладения существенно снизилась. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного домовладению, составила 1 378 019 руб. Истец устно обратилась к ответчику с вопросом об изменении условий договора и снижении покупной цены. Переговоры об изменении стоимости положительного результата не дали. ДД.ММ.ГГ стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, но ни одна из сторон не изъявила своего желания его заключать, ответчик не снизил стоимость, истец отказалась покупать дом за указанную цену. Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны могут отказаться от его выполнения ввиду наступления непредвиденных обстоятельств (форс-мажор). Затопление дома произошло в результате чрезвычайной ситуации. Впоследствии выяснилось, что ответчик знал, что дом находится в зоне затопления, но скрыл от истца данную информацию. ДД.ММ.ГГ истец передала дом и имущество ответчику по акту приема-передачи. Задаток ответчиком истцу не возвращен. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Трошиным С.С. и Дудниковой О.В.; взыскать с ответчика сумму задатка 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 346,58 руб. и далее с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате юридической помощи 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 767 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик получил компенсацию за затопление дома в результате чрезвычайной ситуации, при этом отказался делать скидку на ремонт дома истице. Ответчиком не представлено письменных доказательств и письменных подтверждений о намерении истца не заключать основной договор купли-продажи до произошедшего затопления. До произошедшего ЧС истец имела намерения приобретать дом. Ответчик ввел в заблуждение истца, риелтора, сказав, что дом не топит. Из представленного голосового сообщения следует, ответчик знал, что дом топило, обладал этой информацией до заключения договора. Вода зашла в дом, фотографии помещений внутри дома сделаны истицей после того, как сошла вода. Считали, что предварительный договор купли-продажи должен быть расторгнут, задаток возвращен, поскольку, несмотря на истечение срока его действия, ответчик не утрачивает право требовать от истца в судебном порядке заключения основного договора купли-продажи. Проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать с момента передачи ответчику дома по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГ) и по день фактического исполнения обязательств, поскольку с указанной даты ответчику достоверно было известно о необходимости возврата задатка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылалась на то, что до затопления дома между сторонами уже возникали разногласия по поводу того, что истец не ухаживает за участком, не скашивает траву, после чего истец в телефонных разговорах высказывала риэлтору о намерениях отказаться от заключения основного договора. Спорный дом действительно оказался в зоне затопления, однако не пострадал, поскольку имел высокий фундамент, было повреждено только личное имущество ответчика, находящееся в гараже и мастерской на первом этаже, забор на участке. Проведение ремонта дома не требовалось, в связи с чем с представленной оценкой была не согласна. Фактически истец воспользовалась тем обстоятельством, что произошло ЧС, чтобы отказаться от заключения основного договора и возвратить задаток. Однако, условиями предварительного договора предусмотрена возможность отказаться от выполнения его условий ввиду наступления непредвиденных обстоятельств, которые влекут невозможность юридического законного оформления права собственности. В настоящем случае возможность оформления права собственности не утрачивалась, следовательно, данный пункт договора не подлежит применению. В иске просила отказать, подтвердила, что ответчик не намерен предъявлять требования к истцу о заключении основного договора купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, риэлтор, пояснила, что истица первая обратилась к ней с просьбой об оказании услуги по поиску жилого дома для его приобретения. Свидетель нашла объявление ответчика, предложила дом истице. Впоследствии между истцом и ответчиком испортились взаимоотношения, в июле 2023 года истица в телефонном разговоре просила найти ей вместо спорного дома земельный участок, чтобы построить жилой дом самой, истец не хотела покупать дом, но конкретно об этом не говорила, в переписке не указывала. ДД.ММ.ГГ истица сообщила, что отказывается от заключения сделки. В настоящее время свидетель работает с ответчиком, выставила его дом не продажу, немного снизив цену из-за поваленного забора. Поскольку ответчик приобрел дом в октябре 2022 года, он сам не знал о том, что дом затапливается. Со слов ответчика ей известно, что вода в дом не заходила. В октябре 2023 года свидетель сделала фотографии дома для его продажи, дом находился в пригодном состоянии, следов затопления дома она не заметила.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе доказательства, представленные на флэшкартах, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Трошиным С.С. (продавец) и Дудниковой О.В. (покупатель) заключен предварительный договор о заключении в срок до ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи объектов недвижимости: дома, общей площадью 36 кв.м., кадастровый XXXX и земельного участка, площадью 1610 кв.м, кадастровый XXXX по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, железнодорожная станция XXXX.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрена стоимость объектов в размере 4 250 000 руб. Стороны определили следующий порядок расчетов. Во исполнение условий настоящего договора покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемые объекты в размере 175 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Сумма задатка при заключении основного договора купли-продажи будет включена в счет оплаты части стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

              Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Факт передачи задатка в размере 175 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГ подтверждается распиской, представленной в материалы дела, не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор найма спорного жилого помещения. Согласно п. 1.1 договора найма, ответчик предоставил принадлежащий ему на праве собственности дом истцу во временное пользование для проживания в нем, с условием последующего выкупа в собственность. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 5.1. договора найма). ДД.ММ.ГГ стороны подписали акт приема-передачи жилого дома.

Заявляя требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврате задатка, истец указывала, что при его заключении дом находился в пригодном для проживания состоянии, однако в результате чрезвычайной ситуации (форс-мажорных обстоятельств) произошло его затопление, причинен ущерб, снизилась его рыночная стоимость, заключение договора на предварительных условиях невыгодно ввиду отказа ответчика предоставить соответствующую стоимости устранения повреждений скидку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.7. предварительного договора, стороны с момента подписания настоящего договора не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его. В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора. Каждая из сторон может отказаться от выполнения условий настоящего договора ввиду наступления непредвиденных обстоятельств (форс-мажор), при невозможности юридически законного оформления прав собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Неустранимая невозможность исполнить обязательство из-за обстоятельств непреодолимой силы прекращает его. При временной невозможности исполнения кредитор вправе отказаться от исполнения договора, если оно утратило для него интерес (п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Постановлением главы Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О введении режима функционирования – чрезвычайная ситуация», определена зона чрезвычайной ситуации территории Уссурийского городского округа в границах города Уссурийска, а также сел, в том числе железнодорожной станции Лимичевка и прилегающих к ним земель.

15.08.2023 принято постановление Губернатора Приморского края № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» в связи с влиянием на Приморский край тайфуна «KHANUH». Уссурийский городской округ определен в зоне границ чрезвычайной ситуации.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 04.10.2023 N 3190 «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 21.07.2023 № 2217 «Об утверждении перечня земельных участков, зданий, строений, сооружений, находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Уссурийского городского округа», ж.д. станция Лимичевка включена в указанный перечень.

ДД.ММ.ГГ Трошин С.С., проживающий по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, железнодорожная станция XXXX обращался в КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» с заявлениями о выплате материальной помощи как пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации «Интенсивные осадки 2023». Комиссия, действующая на основании постановления администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX, установила, что было подтоплено спорное жилое помещение в связи с подъемом воды выше уровня напольного покрытия в жилом помещении на 10 см, повреждены фундамент, стены, перекрытия.

ДД.ММ.ГГ КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» приняло решение о выплате Трошину С.С. единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 руб.

Согласно представленного истцом отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Оценка-Сервис», стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений, расположенных по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, железнодорожная станция XXXX составляет 1 378 019 руб., в том числе: ремонтно-восстановительные работы 79 079 руб., строительные материалы 216 687 руб., стоимость прочих работ и услуг, рассчитанная в п. 6.2 (повреждение ограждения участка протяженностью 161 м) – 1 080 253 руб.

Представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, подтверждён фотоматериалами, суд руководствуется указанным отчетом при принятии решения. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчета, представленного истцом, не приведено.

ДД.ММ.ГГ (после затопления) истец направила в адрес ответчика соглашение о расторжении предварительного договора о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и возврате суммы задатка, ввиду того, что дом затоплен наводнением в условиях обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГ стороны подписали акт приема-передачи жилого дома, дом передан ответчику.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, сторонами оговорены условия заключения основного договора, при этом, истица не была поставлена ответчиком в известность о том, что спорный жилой дом и земельный участок подвержены затоплению, что подтвердил допрошенный свидетель. Впоследствии, в результате чрезвычайной ситуации произошло затопление дома и земельного участка, было повреждено ограждение земельного участка, расходы по устранению повреждений которого оценены на сумму 1 080 253 руб. На дату заключения основного договора повреждения жилого дома и земельного участка ответчиком не были устранены, в октябре 2023 года свидетелем по делу были сделаны фотографии жилого дома, не содержащие следов затопления, вместе с тем, до настоящего времени ограждение земельного участка не восстановлено.

Поскольку условием п. 3.7. предварительного договора предусмотрено право каждой из сторон отказаться от выполнения условий договора ввиду наступления непредвиденных обстоятельств (форс-мажор), суд полагает, что отказ истца от заключения основного договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора обоснован, связан с существенным изменением обстоятельств, в связи с форс-мажором - чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории Уссурийского городского округа. В свою очередь, возможное понуждение истицы заключить основной договор на ранее согласованных сторонами условиях, очевидно, нарушало бы её права и законные интересы, а также баланс интересов сторон, ставя ответчика в экономически выгодное положение.

Ответчиком доказательств о намерении истца не заключать основной договор купли-продажи до затопления, не представлено. К представленным свидетельским показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку ответчик в настоящее время является её клиентом, в отличие от истицы. Иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение показаний свидетеля ответчиком не представлено. Суд полагает, что высказываемые риэлтору устные сомнения и размышления на тему возможного приобретения иного спорного дома либо земельного участка следует различать по правовой природе от письменно выраженного волеизъявления истца об отказе от заключения основного договора, влекущего соответствующие правовые последствия в виде удержания продавцом суммы задатка, которое в настоящем споре отсутствовало.

Учитывая, что заключение основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора не состоялось в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что требования о расторжении предварительного договора о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскании с Трошина С.С. в пользу истца суммы задатка 175 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты на сумму основного долга, исчисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 3 346,58 руб. Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям закона, произведен с момента передачи ответчику жилого дома, то есть с того момента, когда ответчику достоверно было известно, что заключение договора купли-продажи не состоится, при этом сумма задатка не возвращена. Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 346,58 руб. и далее с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты задатка, определяемые на сумму 175 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 767 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ XXXX) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6405 601780) ░░░░░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 3346,58 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 175 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4767 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2024.