Решение от 20.01.2016 по делу № 33-1771/2016 от null

Судья: Русинович Н.А.

 дело N 33-1771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января  2015 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Городовского ИВ на определение Мещанского районного суда г.Москвы от  22 октября 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл *** - Бараненковой М.С. об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №2-*** - оставить без удовлетворения.

Заявление представителя Кабанильяс Митчелл О.В. - Бараненковой М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Городовского ИВ в пользу Кабанильяс Митчелл *** судебные расходы в сумме *** рублей.

Заявление представителя Либерман Т.А. - Амасьянца А.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Городовского ИВ в пользу Либерман ТА судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

13.10.2014 года состоялось решение суда, которым иск Городовского И.В. к Либерман Т.А., Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании сделки заключенной с нарушением права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, присуждении к исполнению обязанности, взыскании судебных расходов - оставлен без удовлетворения. Одновременно решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.01.2014 года, в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении комнат №№1, 3, 4, расположенных по адресу: г. Москва, Печатников пер., д.22 кв. 11. Апелляционным определением Судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчиков Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл ДА - Бараненкова М.С.  обратилась с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска и  взыскании с истца в пользу Кабанильяс Митчелл О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2** руб.

Представитель  ответчика Либерман Т.А. - Амасьянц А.Э. также обратился с заявлением о взыскании с истца в пользу Либерман Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1500 руб.

Кабанильяс Митчелл О.В. в судебном заседании поддержала свое заявление, пояснив, что в настоящее время она просит взыскать с истца *** руб. в счет оплаты услуг лишь одного из своих адвокатов и только в апелляционной инстанции.

Представитель Амасьянц А.Э. поддержал доводы своего заявления, пояснив, что указанная им ко взысканию сумма *** руб. включает в себя полный объем услуг, оказанных доверителю по настоящему делу. Одновременно представитель просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.

Истец и его представитель не возражали против компенсации расходов, однако полагали, что их сумма завышена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Городовский И.В., ссылаясь на то, что взысканные судом в пользу Либерман Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг являются завышенными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы,   обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене  в части взыскания с Городовского И.В. в пользу Либерман Т.А. судебных расходов в сумме *** руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.01.2014 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчиков Кабанильяс Митчелл О.В., Митчелл ДА - Бараненковой М.С. об отмене  мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков права на предъявление требований к истцу о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

 Исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу   об удовлетворении заявления Кабанильяс Митчелл О.В. о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ***уб. в полном объеме.

Определение в данной части не обжалуется.

Взыскивая с истца в пользу ответчика Либерман Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере1**0 руб., суд первой инстанции посчитал взыскание данной суммы отвечающим принципу разумности.

Вместе с тем, судом не учтен объем проделанной работы представителем, его занятости в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, по делу состоялись судебные  заседания в суде первой инстанции: 01.04.2014 года  (л.д. 79 т.1), 19.05.2014 года (л.д. 229 т.1), 17.06.2014 года (л.д. 257-258 т.1), 12.08.2014 года с допросом свидетелей (л.д. 310-311 т.1), 23.09.2014 года (л.д. 317 т.1), 13.10.2014 года с допросом свидетелей, постановлено решение суда (л.д. 322 т.1), 02.03.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.19 т.2); судебные заседания в апелляционной инстанции: 28.05.2015 года  (л.д.32 т.2), 24.06.2015 года  (л.д.62-64 т.2), 24.07.2015 года рассмотрена апелляционная жалоба истца (л.д. 94-97 т. 2). 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ответчика проводилась подготовительная работа по предстоящим судебным заседаниям, работа по сбору доказательств, знакомство с материалами дела.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. является завышенным, не отвечающим критерию разумности,  в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить в указанной части постановить по данному вопросу новое определение.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и характер выполненной работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая возражения проигравшей стороны, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с истца  в пользу  ответчика Либерман Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

Также с истца в пользу Либерман Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия                                 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: