Решение по делу № 2-1297/2013 (2-8113/2012;) от 19.11.2012

дело № 2-1297/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Прохорова С. Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в интересах Прохорова С.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК», прося признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Прохорова С.Н. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым С.Н. и АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №.

Выдача кредита была обусловлена оплатой разовой и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.Н. обратился в банк с заявлением, просил вернуть списанные с его счета денежные средства в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Истец полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохин В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Прохоров С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» Файрузова Э.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявив так же о пропуске срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Прохорова С.Н.

Выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу части 1статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета, по которому ведется учет задолженности заемщика, является публично-правовой обязанностью кредитной организации перед Банком России, следовательно, не может служить предметом сделки в гражданском обороте.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной комиссии при кредитных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

Суд приходит к выводу, что, оплачивая ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, какой-либо самостоятельной потребительской выгоды из указанной сделки заемщик не извлекал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку единовременный платеж за открытие ссудного счета был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, последующие комиссии уплачивались ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а с исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцами пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение текущего счета за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска не истек.

Суд, с учетом указанных норм права, полагает, что требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета следует взыскать за три года, предшествующих обращению в суд с данными требованиями, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия, в пределах трехлетнего срока предшествующего обращению в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1,3 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Данная норма устанавливает ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, так как ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сроки оказания услуг Банком не нарушены.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой причинение морального вреда презюмируется самим фактом нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Сумма штрафа составит <данные изъяты> руб., из которых подлежит взысканию в пользу Прохорова С.Н. – <данные изъяты> руб., в пользу РОО РОЗПП РБ – <данные изъяты> руб.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, поскольку Прохоров С.Н. был освобожден от ее уплаты при предъявлении искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Прохорова С. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Прохорова С. Н. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

В иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Прохорова С. Н. о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С. Шакиров

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С. Шакиров