Решение по делу № 2-2422/2019 от 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г.                                                      г. Минусинск

Дело № 2-2422\2019                                                                         24RS0035-01-2019-002766-64

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золотухиной Татьяне Юрьевне, Цыкину Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к Золотухиной Т.Ю., Цыкину Р.И., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 16.11.2017 между банком и Золотухиной Т.Ю. кредитному договору № 80\17 последней предоставлен кредит в сумме 750000 руб. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность с 01.01.2017 по 28.03.2019 в размере 979320,2 руб., из которой просроченный основной долг – 750000 руб., проценты 229320,2 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 12993,2 руб., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору за период с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Золотухина Т.Ю. в заявлении от 12.08.2019 просила об отложении рассмотрения дела до выяснения обстоятельств, т.к. подала заявление в прокуратуру, при этом по состоянию на день рассмотрения дела 26.08.2019 каких-либо пояснений не представила, сам факт обращения в прокуратуру не означает невозможности рассмотрения дела, тем более, что Золотухина Т.Ю. никаких конкретных доводов в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства не привела. Цыкин Р.И. в судебном заседании также не присутствовал, уведомлен по последнему известному суду адресу: г.Абакан, ул.Западная, 52-3, данный адрес ответчика суд считает надлежащим, поскольку Цыкин Р.И., подписывая договор поручительства, обязался при изменении места работы или жительства в течение трех дней сообщить банку об этом, а поскольку сведений о перемене адреса Цыкина Р.И. в дело не представлено, указанный адрес суд принял во внимание при уведомлении Цыкина Р.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному 16.11.2017 между ООО КБ «Канский» и Золотухиной Т.Ю. кредитному договору № 80\17-АН сумма кредита (лимит кредитования) составил 750000 руб., срок возврата кредита 15.11.2019 с периодическим частичным погашением кредита, процентная ставка – 17%, полная стоимость кредита 16,988% (л.д.35), одновременно с заключением договора потребительского кредита должны быть заключен договор поручительства от 16.11.2017 (п.10, л.д.36).

В приложении №2 к кредиту указан размер подлежащих уплате процентов по кредиту – 136596,75 руб., итого общий размер выплат 886596,75 руб. К платежам, не включенным в расчет полной стоимости кредита относятся: повышенная процентная ставка за несвоевременный возврат кредита – 35% годовых (л.д.40).

Выписка из лицевого счета подтверждает предоставление кредита Золотухиной Т.Ю, в размере 750000 руб. 16.11.2017 (л.д.54).

Согласно расчету подлежащей взысканию суммы в связи с невнесением платежей в погашение кредита применена повышенная ставка – 35% (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 банк признан банкротом, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.7-10).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(ред. от 24.03.2016), в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Повышенный размер процентов представляет собой санкцию за нарушение обязательств, однако о взыскании неустойки не заявлено, соответственно, суд, разрешая требование о взыскании процентов, не усматривает оснований для взыскания процентов в размере большем, нежели установлено договором, о взыскании неустойки не заявлено, а потому суд исходит из размера процентов, установленных договором – 17% годовых, соответственно за период по 28.03.2019 взысканию проценты подлежат в размере 120994,01 руб. (расчёт, л.д.64).

Взыскание же повышенного процента по сути означает взыскание неустойки, банк такое требование не предъявлял, у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований и самостоятельного взыскания неустойки, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием основного долга по кредиту 750000 руб. и процентов 136596,75 руб., а всего 886596,75 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. от 06.11.2011, действующей с 07.03.2012) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Из материалов дела следует, что договор поручительства № 80\17а-АН от 16.11.2017, заключенный между банком и Цыкиным Р.И. в обеспечение исполнения обязательств Золотухиной Т.Ю. перед банком по кредитному договору № 80\17-АН от 16.11.2017, не содержит условия о сроке его действия.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условием о сроке поручительства.

Поскольку кредитным договором, заключенным банком с Золотухиной Т.Ю., предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

То есть право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска. При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Применительно к обстоятельствам дела заемщик не исполняла обязательства по кредитному договору (л.д.64), т.е. нарушение заемщиком срока внесения очередного платежа имело место с 28.12.2017, соответственно, с этого периода обязательства поручителя прекращены вплоть до августа 2018г., поскольку иск предъявлен 02.08.2019, а потому за период начисления с августа 2018 по 28.03.2019 составят: основной долг 500000 руб., проценты 43897,26 руб.

Указанный размер задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя. В оставшейся сумме взыскание следует определить только с заемщика, а именно: основной долг 250000 руб., проценты - 77096,75 руб. (120994,01 – 43897,26).

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Вместе с тем, требование о взыскании задолженности на будущее время не конкретизировано, предполагает ли истец взыскание процентов или иных платежей, из расчета какого размера процентов также не указано, у суда оснований для выхода за пределы требований не имеется, а потому суд самостоятельно не вправе определить, что именно подлежит взысканию на будущее время, а потому в этой части нет оснований для удовлетворения требований. При этом право на судебную защиту лица не нарушается, при наличии оснований для взыскания каких-либо сумм, истец вправе соответствующе сформулировать требования и обратиться в суд за защитой права.

    В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12077,95 руб. в солидарном порядке с ответчиков Золотухиной Т.Ю., Цыкина Р.И. в пользу истца.

Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 12993,20 руб., соответственно, оставшаяся оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика Золотухиной Т.Ю. в размере 915,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Золотухиной Татьяны Юрьевны, Цыкина Романа Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 80\17-АН от 126.11.2017 в размере основного долга 500000 руб., процентов за период по 28.03.2019 в размере 46897,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12077,95 руб., а всего 558975,21 руб.

Взыскать с Золотухиной Татьяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 80\17-АН от 126.11.2017 в размере 250000 руб., проценты - 77096,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,25 руб., а всего 328012 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 31.08.2019.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская