Решение по делу № 33-7443/2021 от 28.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боровкова Л.В.                    Дело № 33-7443/2021

УИД 24RS0012-01-2020-001085-37

А-2.038г

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Ворошиловой Светланы Александровны к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционной жалобе Ворошиловой С.А.

    на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ворошилова С.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа от 26.10.2020 № 730-ЛС об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в должности менеджера (специалиста по закупкам), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13 сентября 2017 года в должности менеджера (специалиста по закупкам) в структурном подразделении - планово-экономическом отделе.

    26 октября 2020 года приказом № 730-ЛС трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Истец с расторжением трудового договора не согласна, полагает свое увольнение незаконным, поскольку считает, что работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять условия трудового договора.

    Указывает, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только при наличии объективной необходимости для изменения условий трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

    Считает, что факт перераспределения трудовых и функциональных обязанностей не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда и возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора и последующего увольнения по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворошилова С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 13 сентября 2017 года между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» и Ворошиловой С.А. был заключен трудовой договор № 1539-БС, согласно условиям которого последняя была принята на работу на должность менеджера (специалиста по закупкам) в структурное подразделение больницы – планово-экономический отдел.

Приказом № 730-лс от 26.10.2020 действие трудового договора от 13 сентября 2017 года № 1539-БС, заключенного с Ворошиловой С.А., прекращено, и она уволена с работы 26 октября 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

    Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.

    Разрешая исковые требования истца о признании незаконным приказа от 26.10.2020 № 730-ЛС об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в должности менеджера (специалиста по закупкам), суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось следствием изменений организационных условий труда, работодателем был соблюден порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, а именно, истец предупреждена о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца, работать в изменившихся условиях отказалась, на перевод на имеющиеся вакантные должности не согласилась.

    Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Так, из дела следует, что приказом главного врача КГБУЗ «Дивногорская МБ» от 18.08.2020 г. № 664 в соответствии с приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 31.08.2018 г. № 816-орг в целях совершенствования организационной структуры и повышения качества оказания медицинской помощи на заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО6 была возложена обязанность произвести замену должностей в штатном расписании согласно приложению.

    Согласно ведомости замены должностей КГБУЗ «Дивногорская МБ» с 17.08.2020 по 31.12.2020, являющейся приложением к приказу от 18.08.2020 г. № 664, из штатного расписания за счет обязательного медицинского страхования из планово-экономического отдела была исключена одна должность менеджера (специалиста по закупкам), введена должность контрактного управляющего, в связи с чем, ФИО7 - менеджер (специалист по закупкам) была переведена контрактным управляющим с 17.08.2020. Должность истца была сохранена.

    Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Дивногорская МБ» от 18.11.2020 г. № 994 было утверждено Положение (регламент) о контрактной службе согласно приложению № 1 к настоящему приказу, приказ от 29.12.2016 № 821 «Об утверждении Положения (регламента) о контрактной службе» признан утратившим силу.

    В положении № 1 к приказу от 18.11.2020 г. № 994 предусмотрены функциональные обязанности менеджера (специалиста по закупкам).

25 августа 2020 года истцу Ворошиловой С.А. было вручено уведомление о внесении изменений в определенные сторонами условия трудового договора, о том, что в связи с организационными изменениями функционала планово- экономического отдела (сектор контрактной службы), заключающихся в распределении функциональных обязанностей, в целях рационального распределения трудовых обязанностей между работниками ПЭО сектора контрактной службы в трудовой договор от 13.09.2017 № 1539-БС по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления будут внесены изменения в раздел II должностной инструкции. Разъяснено, что в случае отказа от внесения указанных в уведомлении изменений в трудовой договор он будет прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ворошилова С.А. с работой в новых условиях не согласилась.

20.10.2020 истцу Ворошиловой С.А. было вручено повторное уведомление о необходимости предоставления в отдел правового и кадрового обеспечения решения в отношении внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора, установлен срок до 26.10.2020, однако согласия на работу в новых условиях она не выразила.

26.10.2020 Ворошиловой С.А. были предложены вакантные должности оператора ЭВМ сектора информатизации организационно-методического отдела, регистратора регистратуры взрослой поликлиники, уборщика территории ЦОВП в п. Овсянка, уборщика служебных помещений стоматологической поликлиники, уборщика служебных помещений централизованной службы уборки, однако на перевод на указанные должности истец не согласилась.

26.10.2020 истец Ворошилова С.А. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, объективно установив, что изменения организационных условий труда в КГБУЗ «Дивногорская МБ» имели место, была изменена структура планово-экономического отдела (сектора контрактной службы), в результате чего произведено перераспределение нагрузки работников сектора контрактной службы, что привело к изменению организационных условий труда работников, вместе с тем, Ворошилова С.А. от работы в изменившихся условиях отказалась, на перевод на другие должности не согласилась, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем порядка увольнения по указанному основанию.

Проверяя доводы истца о том, что в результате организационных мероприятий работодателем была изменена ее трудовая функция, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию менеджера (специалиста в сфере закупок) в новой редакции, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку как верно указано судом, объем должностных обязанностей в новой должностной инструкции менеджера (специалиста отдела продаж) сектора контрактной службы планово-экономического отдела полностью соответствует профессиональному стандарту специалиста в сфере закупок, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. N 625н.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достоверно установив, что истец Ворошилова С.А. была принята на работу менеджером (специалистом по закупкам) без определения уровня квалификации, прошла профессиональную переподготовку по программе «Управление закупками для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд» в объеме 280 часов, получила диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере закупок, пришел к правильному выводу, что утверждения стороны истца об изменении ее трудовой функции, выразившихся по ее мнению во вменении ей исполнение обязанностей по 6 и 7 уровню квалификации согласно стандарту специалиста в сфере закупок, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. N 625н, в то время как она выполняла обязанности по 5 уровню квалификации, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что нарушений процедуры увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для признания незаконным приказа от 26.10.2020 № 730-ЛС об увольнении, восстановлении истца на работе, не имеется.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основных требований – взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошиловой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Баимова И.А.