Решение по делу № 33-7197/2022 от 14.10.2022

    Судья Латынцев А.В.                                дело № 33-7197/2022

                                                                                                               дело № 2-4805/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2022 года      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Ковалева А.А.,

    судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

    при секретаре Зинченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Наконечной Александре Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

    по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

    «взыскать с Наконечной Александры Иосифовны (<данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная касса» (ОГРН 1048600400232) задолженность по договору потребительского займа № КПНи-009631 от 21.12.2020 в размере 43 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере    1 рубля 15 копеек, а всего взыскать 44 рубля 42 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

    Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту – КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса») обратился в суд с иском к Наконечной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

    Требования мотивированы тем, что 21.12.2020 между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и (ФИО)11. был заключен договор займа № КПНи-009631, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 187 000 рублей под 15,4% годовых сроком до 20.12.2023. Решением правления произведена реструктуризация задолженности заемщика по договору займа в форме предоставления отсрочки по внесению ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в период с 20.05.2021 по 20.10.2021 с последующим погашением процентов за этот период и увеличением срока договора до 19.06.2024. Общая сумма процентов к возврату за период пользования займом составила 100 794 рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Наконечной А.И., которая приняла на себя обязательства нести солидарную с (ФИО)12 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 31.12.2021 (ФИО)13. умер. После его смерти остались долговые обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. Размер задолженности составил 169 213 рублей, из которых: просроченный основной долг – 155 713 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 500 рублей. Просит взыскать за счет наследственного имущества (ФИО)14 задолженность по договору займа в размере 169 213 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584,26 рублей, взыскать с Наконечной А.И. задолженность в размере 169 213 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584,26 рублей.

    Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» Тарасова Е.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Суд, установив, что наследственное дело к имуществу (ФИО)15 не заводилось, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО. Суд признал Наконечную А.И. фактически принявшей наследство без установления данного факта и взыскал с нее задолженность в пределах стоимости наследственного имущества. Ссылается на отсутствие доказательств получения Наконечной А.И. денежных средств, находящихся на счетах (ФИО)16 в размере 43,27 рублей. Указывает, что поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия. Обращает внимание, что истцом ошибочно приложен к иску договор поручительства Абдуразакова М.Г. вместо действующего договора поручительства Наконечной А.И. Считает, что суд должен был предложить истцу уточнить требования.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 21.12.2020 между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и (ФИО)17. был заключен договор потребительского займа № КПНи-009631, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 187 000 рублей под 15,4% годовых сроком до 20.12.2023.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12, согласно которому за нарушение графика платежа предусмотрен штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа.

19.05.2021 между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и (ФИО)18. было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок возврата денежных средств установлен до 19.06.2024, на период с 20.05.2021 по 20.10.2021 предоставлена отсрочка ежемесячных платежей.

Также судом установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Абдуразакова М.Г. на основании договора поручительства № КПНи-004626 от 21.12.2020, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств (ФИО)19 по договору потребительского займа № КПНи-009631.

31.12.2021 (ФИО)20 умер.

После смерти (ФИО)21 остались неисполненные долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору в виде непогашенной задолженности, размер которой, согласно расчету истца, составил 169 213 рублей, из которых: просроченный основной долг – 155 713 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 500 рублей.

Наследником (ФИО)22 по закону является его мать Наконечная А.И., иных наследников не имеется.

На основании Единой информационной системы нотариата Российской Федерации судом установлено, что наследственное дело умершего (ФИО)23 отсутствует.

В соответствии с ответами Отдела Гостехнадзора г. Нижневартовска от 23.06.2022, УМВД РФ по г. Нижневартовску от 25.06.2022, уведомлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.07.2022, по состоянию на 31.12.2021 на имя (ФИО)24 права собственности или иные вещные права на движимое и недвижимое имущество, отсутствуют.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от 30.06.2022, на имя (ФИО)25. открыты в Банке два счета, остаток денежных средств по которым по состоянию на 31.12.2021 составляет 43,27 рублей.

На основании пояснений ответчика, матери Наконечного И.П., судом установлено, что после его смерти она приняла наследство в виде личных вещей и телевизора, которыми распорядилась по своему усмотрению, передав родственникам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 811, 819, 1110, 1112, 1153, 1154, 1156, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после смерти (ФИО)26 остались неисполненные денежные обязательства, исходя из того, что долг по кредитному договору на сегодняшний день не погашен, наследник Наконечная А.И. приняла наследство (ФИО)27 пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Банка частично и взыскал с Наконечной А.И. задолженность по кредитному договору в размере 43,27 рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поручительства суд отказал ввиду не представления доказательств заключения договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Наконечную А.И., как наследника (ФИО)28., обязанности по несению расходов должника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику как к поручителю.

Как следует из договора поручительства № КПНи-004742 от 21.06.2021, заключенного между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и Наконечной А.И., приобщенному судебной коллегией к материалам дела, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ФИО)29 своих обязательств по договору потребительского займа № КПНи-009631 от 21.12.2020, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Также Наконечная А.И. приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем в случае смерти (ФИО)30

Дополнительным соглашением № 3 от 21.06.2021, заключенным между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и (ФИО)31, изменена мера обеспечения, в качестве обеспечения займа заемщик вместо поручительства Абдуразакова М.Г. предоставил поручительство Наконечной А.И.

Договор поручительства № № КПНи-004626 от 21.12.2020, заключенный между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и Абдуразаковым М.Г. расторгнут соглашением от 21.06.2021.

Таким образом, ответчик Наконечная А.И. является поручителем своего сына (ФИО)32 перед КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» по вышеуказанному договору займа и несет вместе с ним ответственность по его исполнению.

Между тем, указанные обстоятельства, ввиду отсутствия договора поручительства в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом приняты не были.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылался на то, что Наконечная А.И. является поручителем, и именно с ней заключен договор поручительства, однако суд данный факт не проверил.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по договору потребительского займа заемщиком (ФИО)33 не исполнены, при этом смерть заемщика не освобождает поручителя от обязанности по выплате задолженности, ответчик, как поручитель, отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику, как к поручителю, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканный с ответчика размер задолженности увеличению до 169 213 рублей.

В связи с изменением размера взысканной задолженности, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2022 года изменить, увеличить размер взысканной с Наконечной Александры Иосифовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная касса» задолженности по договору потребительского займа до 169 213 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 4 584,26 рублей. Считать общий размер взыскания 173 797 рублей (сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 26 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.

    Председательствующий    Ковалев А.А.

    Судьи коллегии    Башкова Ю.А.

        Блиновская Е.О.