Решение по делу № 2-534/2024 от 06.03.2024

                                                                                               66RS0057-01-2024-000432-80

                                                                                                      Дело №2-534/2024

                              Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

       04 июня 2024 года                                                                                                         г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

с участием ст.помощника прокурора Сизиковой О.А.,

при секретаре Хомутининой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориковой Н.Н. к Сапегиной С.И., Тишуниной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

                                                                у с т а н о в и л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

      В обоснование требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. Сапегина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

         Решением судьи Талицкого районного суда Жерновниковой С.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе защитника Михайловой И. А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. постановление об административном правонарушении № изменено, исключено из описания события административного правонарушения, указание на наступление в результате совершенных Сапегиной С.И противоправных действия, негативного последствия в виде причинения потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека левого плеча, исключено из описательно-мотивировочной части постановления из числа, принятых судом доказательств по делу письменный опрос эксперта, а в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сапегина С.И. обратилась с жалобой в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области Жерновниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.

         Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сапегиной С.И. Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкиной А.В. оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. Тишунина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

        Решением судьи Талицкого районного суда Жерновниковой С. А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе защитника Михайловой И.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по деду об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. постановление об административного правонарушения № изменено, исключено из описания события административного правонарушения указание на наступление в результате совершенных Тишуниной Е.И. противоправных действия, негативного последствия в виде причинения потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, исключено из описательно-мотивировочной части постановления из числа, принятых судом доказательств по делу письменный опрос эксперта, а я остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Тишунина Е.И. обратилась с жалобой в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области Жерновниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ.

         Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тишуниной Е.И. Судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зариповой Ю.С. остановлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлены без изменения.

       Для защиты своих законных прав и интересов Истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. В результате оказанной юридической помощи она понесла следующие юридические расходы:

         1.Договор В-1685 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В рамках данного договора выполнены следующие мероприятия: представление интересов Истицы в суде первой инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

        2.Договор В-2045 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей. В рамках данного договора выполнены следующие мероприятия: представление интересов Истицы в суде апелляционной инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

        3.Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. В рамках данного договора выполнены следующие мероприятия: представление интересов Истицы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

        4.Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по составлению искового заявления на компенсацию судебных расходов. Стоимость юридических услуг составила 10 000 (десять тысяч) 00 рублей и была выплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

       Вследствие вышеизложенного истица понесла следующие транспортные расходы: 1. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 (триста сорок восемь) рублей 00 копеек; 2.Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 (триста сорок восемь) рублей 00 копеек; 3.Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 (двести девять) рублей 00 копеек; 4.Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 (триста сорок восемь) рублей 00 копеек; 5. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 (двести девять) рублей 00 копеек; 6.Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 (триста сорок восемь) рублей 00 копеек; 7. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 (двести девять) рублей 00 копеек; 8.Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 (триста сорок восемь) рублей 00 копеек; 9.Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек; 10. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

        Вследствие неправомерных действий, которые были причинены Истице Ответчицами у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В результате обращения были заключены договора на оказание платных медицинских услуг:

        1.Договор № с00246424 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

        2.Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

        3.Договор № С00247527 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

        4.Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек;

        5.Договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек;

        6.Договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

        На основании оказанной медицинской помощи истице были выписаны медицинские препараты. В связи с этим она понесла следующие затраты на их приобретение:

        1.Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 (четыреста девяносто два) рубля 00 копеек;

        2.Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек;

        3.Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 00 копеек;

       4.Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек;

        5.Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

        Незаконными действиями Ответчиц Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И. Истице был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях на протяжении всего времени, пока длились суды. Истица пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение; нервные и моральные переживания за свое здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили Истице сильные страдания и душевную боль. Все вышеперечисленные проблемы со здоровьем подтверждаются медицинскими документами.      Также от Ответчиц в адрес Истицы были неоднократные угрозы и издевательства. В виду того, что ранее Ответчицы работали в правоохранительных органах, с их стороны поступали угрозы в связи с их должностным положением. Истица также вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое.

        Также Ответчицы направляли в адрес работодателя истицы необоснованные и не соответствующие действительности жалобы и доносы, что повлияло на должностное положение и взаимоотношение с рабочим коллективом истицы.

        Причиненный моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, истец оценивает в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

        Истец, ссылаясь в иске на ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, просит:

        взыскать с ответчиков Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И. солидарно 150 000 рублей - компенсация морального вреда; 245 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг; 3 693 рубля - транспортные расходы; 16 780 рублей- расходы на оказание медицинской помощи; 7 745 рублей - расходы на покупку медицинских препаратов.

          В судебном заседании истец, представитель истца Шевчук Е.А., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.209) на иске настаивали, представитель ответчиков Михайлова И.А., действующая на основании доверенностей (л.д.110-114), с иском не согласилась, мотивируя тем, что доказательств морального вреда, несения расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено, суммы указанных требований завышены, транспортные расходы и расходы на лечение не связаны с действиями ответчиков, суду представлен письменный отзыв (л.д.212-216).

         В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.197,203-208).

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав в части медицинские карты истца, исследовав в части дела об административном правонарушении №, №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        В соответствии со ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 в коллективном саду «Уралочка», расположенном на 5 км. автодороги Талица-Мохирева в Талицком районе Свердловской области, в ходе словесной ссоры, произошедшей между сторонами, ответчики нанесли истцу побои.

        По данному факту ответчики были привлечены к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ.

        Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении №, № мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области Шолохова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, решениями Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.18-40,120-141).

         Решениями Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исключены из описания события административного правонарушения указания на причинение потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтека левого плеча, в виде кровоподтека правого предплечья (л.д.128-139,139-141).

        В обоснование морального вреда истец указала в иске, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, в проблемах со здоровьем, после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, истица пережила сильную физическую боль.

        В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред выразился в нарушении привычного образа жизни.

         На основании изложенного, учитывая, что истцу причинены побои, суд находит наличие морального вреда, причиненного истцу данными действиями ответчиков, установленным, выразившемся в испытании боли, в физических страданиях, в нравственных страданиях, в стрессе по поводу случившегося, в переживаниях, в нарушении привычного образа жизни.

        При этом доводы истца, что моральный вред причинен также тем, что от ответчиков в ее адрес были неоднократные угрозы и издевательства не подтверждены доказательствами.

       Доводы истца,    что ответчики направляли в адрес работодателя истицы необоснованные и не соответствующие действительности жалобы и доносы, что повлияло на должностное положение и взаимоотношение с рабочим коллективом истицы, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

        Как следует из копии обращения Тишуниной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Министру образования и молодежной политики Свердловской области и Начальнику Управления образования Талицкого городского округа, заявитель информирует о том, что педагог-логопед детского сада Шорикова Н.Н. осуждена по ст.6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначен административный штраф, предполагает, что данный факт Шориковой Н.Н. скрыт от работодателя, что является недопустимым для работника дошкольного педагогического учреждения (л.д.41-42).

        Истец пояснила в судебном заседании, что она действительно привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, это было одно и то же событие ДД.ММ.ГГГГ.

         Следовательно, информация в обращении Тишуниной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, в связи с чем не может служить поводом для привлечения заявителя к ответственности за причинение морального вреда.

        Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и характера перенесенных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

         Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков.

         Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

        Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

         Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

        При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

        В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

          Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

        Учитывая, что, со слов истца, ее ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, суд находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей является разумным.

        Как установлено судом, в ходе рассмотрения судами дел о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителю потерпевшего, что подтверждается материалами дела (л.д.43-55).

       Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При этом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

         Согласно копии договора В-1685 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Волков И.А. (Исполнитель) и Шориковой Н.Н. (Заказчик), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Шориковой Н.Н. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация (л.д.217-219).

         Как следует из копии справки ИП Волков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шориковой Н.Н., денежные средства в размере 87000 рублей, а также командировочные расходы в размере 3000 рублей оплачены в кассу в полном объеме (л.д.45).

          Как следует из копии акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП В. выполнил обязательства по оказанию услуг: представление интересов Истицы в суде первой инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация (л.д.47).

          Как следует из копии акта проведенных мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ проводил правовой анализ, консультации, ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок №1 Талицкого судебного района) в трех судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок №1 Талицкого судебного района) в трех судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок №1 Талицкого судебного района), ДД.ММ.ГГГГ готовил и согласовывал с заказчиком ходатайство о вызове свидетелей, представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок №1 Талицкого судебного района) в трех судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок №1 Талицкого судебного района), ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок №1 Талицкого судебного района), ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Истицы в суде первой инстанции (судебный участок №1 Талицкого судебного района) в трех судебных заседаниях (л.д.52-54), всего в 19 судебных заседаниях, в том числе, в 4-х судебных заседаниях по делу об административной правонарушении в отношении К., производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.142-145).

         Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

         Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, а также затраты времени, полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 60000 рублей.

         Указанные расходы суд находит разумными, они подлежат возмещению с ответчиков.

         Согласно копии договора В-2045 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Волков И.А. (Исполнитель) и Шориковой Н.Н. (Заказчик), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Шориковой Н.Н. в суде апелляционной инстанции по вопросу защиты прав и законных интересов, правовой анализ, консультация (л.д.220-222).

         Как следует из копии справки ИП Волков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шориковой Н.Н., денежные средства в размере 70000 рублей, а также командировочные расходы в размере 6000 рублей оплачены в кассу в полном объеме (л.д.46).

          Как следует из текста решений Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях в отношении Сапегиной С.И. и Тишуниной Е.И., интересы потерпевшей Шориковой Н.Н. представлял Шевчук Е.А. (л.д.128-139,139-141,223,224).

          Также ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Е.А. участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Сапегиной С.И. (л.д.223, дело №, л.д.198-200,203).

          Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнитель представлял интересы Истицы в Талицком районном суде Свердловской области в трех судебных заседаниях, иного суду не представлено (л.д.128-139,139-141, 223, 224, дело №, л.д.198-200,203).

         Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, а также затраты времени, полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

         Указанные расходы суд находит разумными, они подлежат возмещению с ответчиков.

         Доводы представителя ответчиков о том, что несение расходов истцом не подтверждено, справки о получении оплаты, выданные ИП Волков И.А. не соответствуют требованиям закона (не относятся к бухгалтерским документам), не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Судом установлено, что выше указанные услуги истцу предоставлялись, ненадлежащее оформление документов со стороны исполнителя не должно нарушать права заказчика как потребителя.

         Согласно копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Документограмм ГРУПП» (Исполнителем) и Шориковой Н.Н. (Заказчиком), Исполнитель обязался предоставить следующие услуги: представление интересов Истицы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация, стоимость услуг определена в размере 63000 рублей, 2000 рублей – командировочные расходы (л.д.49-50).

         Как следует из копии справки ООО «Документограмм ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шориковой Н.Н., денежные средства в размере 63000 рублей, а также командировочные расходы в размере 3000 рублей оплачены в полном объеме (л.д.43).

        Как следует из копии акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал Заказчику указанные в договоре услуги: представление интересов Истицы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции с подготовкой и подачей необходимых документов, правовой анализ, консультация (л.д.48).

        При этом доказательств представления Исполнителем интересов истца в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

        Согласно копии Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, от потерпевшей Шориковой Н.Н. возражения на жалобу не поступали, сведения об участии представителя отсутствуют (л.д.34-40).

        Как следует из материалов дел №, №, исследованных в судебном заседании, возражения Шориковой Н.Н. на кассационные жалобы ответчиков, в материалах указанных дел отсутствуют.

         При этом судом направлялись Шориковой Н.Н. уведомления о поступлении и принятии кассационных жалоб ответчиков, копии кассационных жалоб ответчиков, устанавливался срок для предоставления возражений – до ДД.ММ.ГГГГ. Данные уведомления получены Шориковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

         Выше указанное подтверждается материалами дела № (л.д.236,237,243оборот), материалами дела № (л.д.227-228,232).

        Представленные суду стороной истца возражения на кассационные жалобы с датой составления этих возражений -ДД.ММ.ГГГГ, отчеты об отслеживании отправления с сайта Почта России с датой отправки – ДД.ММ.ГГГГ, с датой получения – ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об оказании юридических услуг, поскольку доводы указанных возражений не могли быть учтены судом, рассмотревшим жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возвратившим дела в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-232, дело №, л.д.254, дело №, л.д.245).

        При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов в размере 65000 рублей не имеется.

        При рассмотрении требований истца о взыскании 3 693 рубля - транспортные расходы; 16 780 рублей- расходы на оказание медицинской помощи; 7 745 рублей - расходы на покупку медицинских препаратов суд приходит к следующему.

         Согласно копий кассовых и товарных чеков (л.д.61-64,166-172) истец понесла расходы на приобретение лекарств и мед.препаратов в июле и сентябре 2021 года.

         Согласно копий договоров на предоставление медицинских услуг и копий кассовых чеков (л.д.65-77,147-165) истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на медицинское обследование, приемы врача в общей сумме 16780,00 руб..

         Согласно копий проездных билетов (л.д.56-60) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на проезд к месту нахождения медицинских учреждений по маршруту Талица-Тюмень и обратно, по маршруту Талица-Екатеринбург и обратно в общей сумме 3693,00 рублей.

         Согласно копий договоров на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Шориковой Н.Н. и ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина города Тюмень», ДД.ММ.ГГГГ Шориковой Н.Н. была предоставлена услуга прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный стоимостью 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Шориковой Н.Н. была предоставлена услуга прием (осмотр, консультация) врача-невролога повторный стоимостью 650 рублей (л.д.65-70).

         Истцом понесены расходы на оплату магниторезонансной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника в сумме 6300 руб. и 5400 руб., соответственно; на оплату обследования и томографии глаз (л.д.71-72,147-148,157-158,160-165).

         Как следует из копии ответа ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина города Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ №, в амбулаторной карте Шориковой Н.Н. зарегистрировано два амбулаторных посещения: осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поставлены диагнозы: хроническая ишемия мозга, вестибулопатический синдром, цефалгический синдром, дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника, цервикалгия, обострение, назначены лекарства: сермион, бетасерк, мидокалм, амелотекс. Проведена магнито-резонансная томография ДД.ММ.ГГГГ: картина дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника. Протрузия. Изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга не выявлено (л.д.78).

        Как следует из записей в медицинских картах истца, исследованных в судебном заседании в части, начиная с 2011 года истец неоднократно обращалась к неврологу с жалобами на головную боль, головокружение, шум в голове, общее недомогание, нарушение сна, быструю утомляемость, боли в шейном отделе позвоночника, ей поставлены диагнозы: дисциркуляторная энцефалопатия 2ст. сложного генеза, остеохондроз, артериальная гипертензия.

         Перечень имеющихся у истца заболеваний также изложен в заключении эксперта № (дело №, л.д.70-80).

         Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков не причинили вреда здоровью истца, диагнозы: ушиб головы, сотрясение головного мозга не подтверждены, жалобы истца обусловлены ухудшением течения ранее имевшихся заболеваний - дисциркуляторной энцефалопатией сложного генеза (сосудистой, гипертонической), остеохондрозом шейного отдела позвоночника (дело №, л.д.22-23,70-80).

        Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что установленные истцу врачом-неврологом диагнозы не являются следствием действий ответчиков, в связи с чем требования о возмещении расходов на оказание медицинской помощи, расходов на лечение и транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно копии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Документограмм ГРУПП» (Исполнителем) и Шориковой Н.Н. (Заказчиком), Исполнитель обязался предоставить следующие услуги: проект искового заявления на компенсацию судебных расходов, консультация; стоимость услуг определена в размере 10000 рублей. Суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.51,55).

         Как следует из копии справки ООО «Документограмм ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шориковой Н.Н., денежные средства в размере 10000 рублей оплачены в полном объеме (л.д.44).

         Доводы представителя ответчиков о том, что несение расходов истцом не подтверждено, справки о получении оплаты, выданные ООО «Документограмм ГРУПП» не соответствуют требованиям закона (не относятся к бухгалтерским документам), не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Судом установлено, что выше указанные услуги (проект искового заявления) истцу предоставлены, ненадлежащее оформление документов со стороны исполнителя не должно нарушать права заказчика как потребителя.

        Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что удовлетворенные судом суммы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке: 30000 рублей компенсации морального вреда; 75 000 рублей расходы на оказание юридических услуг (60000+10000+5000=75000), всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

          Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, иск частично удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета, по 300 рублей с каждой.

         Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                                               р е ш и л:

        Исковое заявление Шориковой Н.Н. к Сапегиной С.И., Тишуниной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить в части.

        Взыскать солидарно с Сапегиной С.И., Тишуниной Е.И. в пользу Шориковой Н.Н. 30000 рублей компенсации морального вреда; 75 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Сапегиной С.И. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 (триста) рублей.

        Взыскать с Тишуниной Е.И. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 (триста) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                Бакланова Н.А.