Решение по делу № 33-4902/2022 от 05.03.2022

Дело № 33-4902/2022 (№2-832/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и МартыновойЯ.Н. при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., посредством использования системы видеоконференц-связи и аудиопротоколировании, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2», Управлению образования Администрации Североуральского городского округа об обязании установить ограждение, соответствующее предъявляемым требованиям,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2», Управления образования Администрации Североуральского городского округа на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, представителей ответчика Управления образования Администрации Североуральского городского округа Свердловской области Ощепковой И.Н., Галиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков, объяснения представителя истца прокурора Волковой М.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Североуральска Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Североуральска совместно с ОВО по г.Североуральску филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» установлено, что периметральное ограждение территории детского суда Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – МАОУ СОШ №2), расположенного по адресу: г. Североуральск, п. Покровск-Уральский, ул. Ленина, д. 10, по своим конструктивным характеристикам не соответствует требованиям защитного ограждения, а именно имеет высоту 1,6 м, тогда как в соответствии с п. 5.4 «ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения» высота ограждения должна быть не менее 2,5 м, а в районах с глубиной снежного покрова более 1 м – не менее 3,5 м. Указывает, что несоответствие периметрального ограждения установленным требованиям законодательства к защитным ограждениям в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку позволяет посторонним лицам путем свободного доступа несанкционированно проникать на территорию образовательного учреждения и, как следствие, ставит под угрозу здоровье и безопасность воспитанников, а также педагогического и технического персонала образовательного учреждения. Кроме того, не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников. Несоответствие периметрального ограждения в МАОУ СОШ №2 нарушает права и законные интересы воспитанников и работников организации, а также иных лиц, посещающих данное учреждение, на охрану их жизни и здоровья в части их безопасного пребывания в нем, что является недопустимым. Просил возложить обязанность на Управление образования Администрации Североуральского городского округа осуществить финансирование и организацию работ по установке в МАОУ СОШ №2 периметрального ограждения, соответствующего требованиям защитного ограждения и возложить обязанность на МАОУ СОШ №2 установить периметральное ограждение, соответствующее требованиям защитного ограждения, на территории корпуса детского сада МАОУ СОШ №2, расположенного по адресу: г. Североуральск, п. Покровск-Уральский, ул. Ленина, д. 10, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вышеприведённым решением исковые требования удовлетворены. На Управление образования Администрации Североуральского городского округа возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить финансирование за счет средств местного бюджета и организацию работ по установке по периметру корпуса детского сада МАОУ СОШ №2 ограждения, соответствующего требованиям «Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57278-2016 Ограждения защитные. Классификация. Общие положения». НА МАОУ СОШ №2 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение по периметру корпуса детского сада МАОУ СОШ №2, соответствующее требованиям «Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57278-2016 Ограждения защитные. Классификация. Общие положения».

С таким решением не согласились ответчики, просили решение суда отменить.

Ответчик МАОУ СОШ №2 в апелляционной жалобе просит принять новое решение, которым возложить обязанность по установке периметрального ограждения в срок до 01.09.2022. Ответчик указывает на наличие у него локального сметного расчета № 135/21 на замену соответствующего в границах территории ограждения. Считает, что «ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения» не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер. Указывает, что решение основано на утративших законную силу правовых актах. Кроме того, установленные в решение суда сроки выполнения возложенной на ответчика обязанности являются неисполнимыми.

Ответчик Управление образования Администрации Североуральского городского округа просит принять новое решение, которым возложить обязанность финансирования за счет местного бюджета установки периметрального ограждения в соответствии со строительными нормами СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя № 99 от 26.05.1972 в срок до 01.07.2022, а на МАОУ СОШ №2 возложить обязанность по установке указанного периметрального ограждения в срок до 01.11.2022. Остальные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы МАОУ СОШ №2.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор г.Североуральска Свердловской области указал на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика МАОУ СОШ №2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 18.04.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Управления образования Администрации Североуральского городского округа настаивали на том, что указанный ГОСТ применяется только к охраняемым объектам, к которым территория школы не относится. В случае проектирования периметрального ограждения в соответствии с ГОСТом, периметральное ограждение будет оснащено АКЛ-проволокой, что является недопустимым.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что, вопреки мнению ответчиков, СНИП, не предъявляет требования к высоте забора, поэтому в данном случае при проектировании периметрального ограждения должен применяться ГОСТ, устанавливающий высоту забора.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайства сторон о приобщении к материалам дела акта проверки (осмотра) от 12.04.2022, проведенного помощником прокурора г. Североуральска с участием представителей Управления образования Администрации Североуральского городского на территории корпуса детского сада МАОУ СОШ №2, а также локальный сметный расчет (смета) № 135/21 устройства ограждения территории МАОУ СОШ №2.

Заслушав представителей ответчика Управления образования Администрации Североуральского городского округа Свердловской области Ощепкову И.Н., Галину А.С., прокурора Волкову М.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Североуральска Свердловской области совместно с ОВО по г. Североуральску филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и о защите прав несовершеннолетних. На момент проверки установлено, что периметральное ограждение территории корпуса детского сада МАОУ СОШ № 2, расположенного по адресу: г. Североуральск, п. Покровск-Уральский, ул. Ленина, д. 10, не соответствует требованиям к защитным ограждениям, что не исключает возможности бесконтрольного пребывания на территории посторонних лиц, в связи с чем заместителем прокурора г. Североуральска вынесено представление от 08.06.2021 № 01-19-2021, в соответствии с которым МАОУ СОШ № 2 в течение месяца со дня внесения представления должно было принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона (л.д. 30 - 31).

09.11.2021 ОВО по г. Североуральска филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» представил прокурору г. Североуральска сведения о выявленных в ходе проверки недостатков в инженерно-технической укрепленности и антитеррорестической защищенности объектов образования на территории Североуральского городского округа, в частности, указанных недостатки обнаружены в МАОУ СОШ № 2 (л.д. 32).

В соответствии с Уставом, утвержденным начальником Управления образования Администрации Североуральского городского округа, МАОУ СОШ № 2 является муниципальным автономным, некоммерческим образовательным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование Североуральский городской округ. (л.д. 10 - 19).

Судом также установлено, что МАОУ СОШ № 2 является организацией, подведомственной Управлению образования Администрации Североуральского городского округа.

Разрешая заявленные требования прокурора, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие соответствующего периметрального защитного ограждения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований с учетом согласованных сторонами в судебном заседании сроков осуществления финансирования, организации работ и установки ограждения.

Из представленного в суде апелляционной инстанции прокурором акта проверки от 12.04.2022 следует, что периметральное ограждение территории корпусов детского сада по своим конструктивным характеристикам не соответствует требованиям защитного ограждения, а именно: имеет высоту 1,6 м, тогда как в соответствии с п. 5.4 «ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения» высота ограждения должна быть не менее 2,5 м, а в районах с глубиной снежного покрова более 1 м - не менее 3,5 м.

Настаивая на доводах апелляционной жалобы, ответчики представили в суд апелляционной инстанции локальный сметный расчет № 135/21, в соответствии с которым высота забора составляет 2,2 м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту – Закон о противодействии терроризму).

Статьей 2 указанного федерального закона установлены основные принципы противодействия терроризму, к числу которых относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма и их соразмерности степени террористической опасности.

Из подп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, следует, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных учреждений, их территории, получивших лицензию, в ходе осуществления ими образовательной деятельности, выделение на указанные цели необходимых финансовых средств, возложено действующим законодательством на органы местного самоуправления.

На основании п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации при освоении и реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 41 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Из материалов дела следует, что надлежащие меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей и работников МАОУ СОШ №2, не приняты, в связи с чем решение суда в части возложения обязанности на ответчика МАОУ СОШ №2 установить соответствующее ограждение по периметру территории образовательного учреждения постановлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие целостности ограждения территории не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым ограждение территории образовательного учреждения по всему периметру является обязательным в силу закона, а его отсутствие либо нарушение его целостности позволяет посторонним лицам путем свободного доступа несанкционированно проникать на территорию школы и, как следствие, ставит под угрозу безопасность обучающихся, а также персонала школы.

Довод ответчика Управления образования Администрации Североуральского городского округа о том, что периметральное ограждение должно быть спроектировано в соответствии со строительными нормами СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участников предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя № 99 от 26.05.1972, а не на основании «ГОСТ Р 57278 -2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения» является несостоятельным, поскольку указанный ГОСТ распространяется на ограждения, предназначенные для защиты периметра охраняемого объекта, при этом, образовательные организации не отнесены к числу объектов, на которые не распространяет свое действия положения национального стандарта (абз. 3 п.1).

Согласно п. 5.5 «ГОСТ Р 57278 -2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения» структура ограждения может включать основное, дополнительное и предупредительное ограждения. Вид и структуру ограждения для конкретного охраняемого объекта следует устанавливать в техническом задании на проектирование с учетом требований настоящего стандарта.

Под основным ограждением понимается часть защитного ограждения, предназначенная для определения границы охраняемого объекта и выполняющая основную функцию по его защите (п. 3.11).

Для усиления защитных свойств основного ограждения следует устанавливать дополнительные верхнее и/или нижнее ограждения (п. 6.1).

Дополнительное ограждение - часть защитного ограждения, предназначенная для усиления защитных свойств основного ограждения и создания дополнительных препятствий нарушителю для проникновения на охраняемый объект через основное ограждение (п. 3.12).

Дополнительное верхнее ограждение следует устанавливать на основное ограждение посредством использования кронштейнов (стоек, наконечников), на которых закрепляют: сварные сетчатые панели шириной полотна не менее 0,6 м; колючую проволоку или ленту, не менее трех рядов общей шириной 0,5 м; ББС или ББП диаметром навивки не менее 0,5 м (п. 7.2.1).

Таким образом, государственный стандарт устанавливает для охраняемых объектов требования к ограждению, которое может состоять из трех частей в зависимости от объекта. АКЛ-проволока является обязательным элементом только в случае установления дополнительной части ограждения. В данном случае, речь идет об установлении основного ограждения, высота которого должна быть не менее 2,5 м, а в районах с глубиной снежного покрова более 1 м - не менее 3,5 м (п. 5.4). Следовательно, доводы апеллянта о том, что указанный нормативный акт предусматривает исключительно ограждение с АКЛ-проволокой основаны на неверном толковании положений нормативного акта, поскольку такой элемент применяется лишь к определенной категории объектов и не является необходимым для применения ко всем учреждениям, которые подлежат ограждению по периметру в соответствии с указанным нормативным актом.

Довод о неразумности срока, в течение которого ответчики должны исполнить возложенные на них обязанности, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет о длительном нарушении требований безопасности, заключающиеся в отсутствие надлежащего ограждения, о котором ответчики знали значительно раньше, чем с настоящим иском в суд обратился прокурор, что свидетельствует о том, что у ответчиков имелась реальная возможность и достаточный срок для того, чтобы устранить указанные прокурором нарушения.

Довод апеллянта об отсутствии фактического финансирования на указанные цели не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по защите граждан не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия финансовых средств. Данный довод не основан на законе и не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности воспитанников детского сада и работников.

Вопросы порядка и способа исполнения решения суда, а также сроки его исполнения могут быть разрешены с использованием иных правовых механизмов, урегулированных гражданским процессуальным законом. Так, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые в жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены или изменения принятого решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки доказательств, оснований для применения которой не имеется. Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2», Управления образования Администрации Североуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин