Решение по делу № 33-8827/2022 от 21.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-118/2022

УИД 03RS0053-01-2021-001620-98

№33-8827/2022

город Уфа                        16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Низамовой А.Р.

судей                            Галиева Ф.Ф.

                            Турумтаевой Г.Я.

при секретаре                     Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лунеговой В. В. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обратилось с иском к Лунеговой В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Лунеговой В.В. заключен договор потребительского займа № Z800550686102. Согласно условиям договора займа, ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» предоставило ответчику заем в размере 24400 рублей сроком на 180 дней, под 299,479% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнила, ею произведена частичная оплата в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» просит взыскать с Лунеговой В.В. задолженность по договору займа за период с 13 января 2020 года по 26 ноября 2021 года в размере 69 200 рублей, из них: основной долг – 24 400 рублей, проценты – 44 800 рублей; взыскать с Лунеговой В.В. почтовые расходы в размере 273 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 2 276 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года исковое заявление ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к Лунеговой В. В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворено. Взыскана с Лунеговой В. В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженность по договору займа за период с 13 января 2020 года по 26 ноября 2021 года в размере 69 200 рублей, из них: основной долг – 24 400 рублей, проценты – 44 800 рублей. Взысканы с Лунеговой В. В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» почтовые расходы в размере 273 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 2 276 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лунегова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела в суде, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства, заявлять ходатайства. Не согласна с расчетом задолженности, указывает, что кредит выплачивался ею, имеются банковские выписки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Лунеговой В.В. был заключен договор потребительского займа № Z800550686102 на сумму 24 400 рублей сроком на 180 дней, под 299,479% годовых.

Из пункта 12 договора займа следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» выполнило условия договора и предоставило Лунеговой В.В. займ, что подтверждается расходным кассовым ордером №№... от 13 декабря 2019 года.

Судом установлено, что за период действия договора ответчицей выплачено 4000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» за период с 13 января 2020 года по 26 ноября 2021 года составляет: основной долг – 24 400 рублей, проценты – 44 800 рублей.

При этом размер процентов ограничен суммой в 48800 рублей (после уплаты 4000 рублей остается 44800 рублей), поскольку достиг предела, установленного для договоров, заключенных в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, где по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Названные условия предусмотрены в статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Более, чем 48800 рублей (двукратный размер основной суммы долга), начисленные проценты по договору не могли составлять.

Установив, что свои обязательства ответчица по погашению основного долга не исполняла, суд первой инстанции взыскал с Лунеговой В.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженность по указанному договору потребительского займа за период с 13 января 2020 года по 26 ноября 2021 года в размере 69200 руб., из которых: 24400 руб. - основной долг, 44800 руб. - проценты.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца некорректен.

Для периода с 11 июня 2020 года по 26 ноября 2021 года, то есть за 534 дня, подлежит применению ставка 73,487% годовых, установленная Банком России для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, как предельное значение полной стоимости кредита на сумму до 30000 рублей на срок свыше 365 дней.

Суд апелляционной инстанции применяет в данном случае ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для договоров, заключенных во 4 квартале 2019 года (13 декабря 2019 года) на сумму до 30000 рублей на срок свыше 1 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 73,487% годовых. Данную ставку не применил истец в своем расчете, где проценты взыскивались за пределами срока выдачи займа.

Что касается срока выдачи займа, то к периоду с 13 декабря 2019 года по 10 июня 2020 года подлежит применению договорной процент, не превышающий предельного значения для договоров, заключенных на сумму до 30000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней. Предельное значение составляет 333,439% годовых, тогда как договорной процент составляет 299,479% годовых (п. 4 договора).

Задолженность	Период			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
24 400,00	14.12.2019	31.12.2019	18	24 400,00 ? 18 / 365 ? 299.479%	+ 3 603,59 р.	= 3 603,59 р.
24 400,00	01.01.2020	15.02.2020	46	24 400,00 ? 46 / 366 ? 299.479%	+ 9 184,02 р.	= 12 787,61 р.
15.02.2020	Оплата долга			-4 000,00	= 8 787,61 р.
24 400,00	16.02.2020	10.06.2020	116	24 400,00 ? 116 / 366 ? 299.479%	+ 23 159,71 р.	= 31 947,32 р.
Сумма процентов: 31 947,32 руб.
Сумма основного долга: 24 400,00 руб.
Задолженность	Период			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
24 400,00	11.06.2020	31.12.2020	204	24 400,00 ? 204 / 366 ? 73.487%	+ 9 994,23 р.	= 9 994,23 р.
24 400,00	01.01.2021	26.11.2021	330	24 400,00 ? 330 / 365 ? 73.487%	+ 16 211,43 р.	= 26 205,66 р.
Сумма процентов: 26 205,66 руб.
Сумма основного долга: 24 400,00 руб.

Всего проценты составили бы 52158,98 рублей. Так как проценты не могут быть начислены более чем на сумму 48800 рублей, то взысканы могут быть только (за вычетом уплаченных 4000 рублей), не больше чем в размере 44800 рублей.

Учитывая изложенное, некорректный расчет не привел к вынесению неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что Лунегова В.В. не могла влиять на содержание договора, отклоняются. Лунегова В.В. заем получила, собственноручно подписала договор, который не противоречит в части процентной ставки действующему законодательству о микрозаймах.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела в суде, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства, заявлять ходатайства судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым судебная повестка на 08 февраля 2022 года была направлена ответчику по адресу места регистрации: адрес конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Следует отметить, что ранее направленное извещение на 19 января 2022 года также возвращено за истечением срока хранения.

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, что кредит выплачивался ответчиком, имеются банковские выписки судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств погашения долга, по спорному договору займа ответчиком в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунеговой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Низамова А.Р.

Судьи                                Галиев Ф.Ф.

                                    Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Белорусова Г.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года