Решение по делу № 2-331/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-331/2024

УИД 86RS0015-01-2024-000317-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 июля 2024 года                            п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием представителя ответчика Малышева М. В. по доверенности от 21.05.2024,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к Бронникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Бронникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бронниковым В. В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 17% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Бронников В. В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Поскольку решением суда с ответчика ранее взыскана задолженность на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления, истец, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 401, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика за период с 05.02.2021 по 05.08.2021 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 30 049,22 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 322 587,17 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 58 314,16 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 06.08.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 354 491,40 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу – проценты за пользование кредитом на дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 310 руб.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2024 гражданское дело передано по подсудности в Кондинский районный суд для рассмотрения по существу.

Представителем ответчика Малышевым М. В. представлены возражения на иск (л.д. 216). Указывает, что Бронников В. В. действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на получение наличных денежных средств сроком на 60 месяцев. Бронников В. В. исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, погасив задолженность досрочно. В связи с истечением значительного периода времени, платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств, не сохранились. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Бронникова В. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из документов, представленных истцом, последняя дата внесения платежа должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться со дня окончания срока действия кредитного договора – 21.12.2016 и истек 21.12.2019, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бронников В. В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам жительства и регистрации, посредством почтовой связи, в соответствии с положением ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кондинского районного суда.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Малышев М. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Бронниковым В. В. исполнены, задолженность оплачена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований, который следует исчислять со дня окончания срока действия кредитного договора.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 17% годовых. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 46-53).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 11.06.2015 по делу № 2-1620-0402/2015 с Бронникова В. В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 466 523,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932,62 руб., всего в сумме 470 456,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бронниковым В. В. перешло к ООО «НБК» (л.д. 12-14, 59-68).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-1620-0402/2015 по заявлению ПАО Сбербанк России о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бронникова В. В., выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано (л.д. 193-197).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 05.09.2023 по делу № 2-2563/0402/2023 с Бронникова В. В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.07.2020 по 24.07.2023 в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. (л.д. 137).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 06.10.2023 судебный приказ от 05.09.2023 по делу № 2-2563/0402/2023 отменён (л.д. 138).

28.12.2023 ООО «НБК» изменило наименование на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 39, 35-36).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы следует, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом. Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

ООО «ПКО «НБК» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Бронникова В. В. процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.02.2021 по 05.08.2021.

Вместе с тем, право требования к ответчику Бронникову В. В. уступлено истцу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 456,12 руб. (л.д. 12-14, 59-68) и указанный в иске период с 05.02.2021 по 05.08.2021 никак не мотивирован.

Более того, поскольку ООО «ПКО «НБК» не является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 11.06.2015 по делу № 2 1620-0402/2015 о взыскании с Бронникова В. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оно не является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением судьи Няганского городского суда от 05.03.2024 по гражданскому делу приняты обеспечительные меры, в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Бронникову В. В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 410 950,55 руб.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к Бронникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов отказать полностью.

    Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Няганского городского суда от 05.03.2024, сняв арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Бронникову В. В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 410 950,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.07.2024.

.

.

Судья:                                Р. В. Назарук