Решение по делу № 11-133/2023 от 19.09.2023

№11-133/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда

                 24 октября 2023 года

    Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А., при секретаре Шуклиной Ю.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Сигачевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Мособлгаз» к Сигачевой ФИО9 и Сигачеву ФИО8 о взыскании задолженности

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» предъявил иск к Сигачевой ФИО11 и Сигачеву ФИО10 о взыскании задолженности за период с января 2017 года по июль 2021 года в сумме 10492,40 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Ответчики с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, считают, что также не должна быть применена солидарная ответственность, поскольку единой семьей ответчики не проживают, должны нести каждый ответственность самостоятельно, при этом в ими предоставлены необходимые и достаточные доказательства заявленным возражениям.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Мособлгаз», с Сигачевой А.А. и Сигачева А.С. в пользу АО «Мособлгаз» солидарно взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 в сумме 1840,35 рублей, а также взыскана государственная пошлина по 200 рублей с каждого.

С решением мирового судьи о солидарном взыскании задолженности за потребленный газ, ответчик Сигачева А.А. не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обжалует в апелляционном порядке, просил отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что, удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании задолженности, мировой суд совершенно безосновательно, в отсутствии каких-либо доказательств, пришел к выводу о наличии семейных отношений между ответчиками Сигачевыми. Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия не только семейных, но даже и родственных отношений между ответчиками. Вопрос о признании Сигачевых бывшими членами семьи в судебном порядке фактически решен, доказательством служит решение Орехово-Зуевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг. Это решение доказывает отказ ответчиков Сигачевых от ведения общего хозяйства, отсутствие у них общего бюджета, вынужденное не проживание Сигачевой А.А. по месту регистрации. Вывод мирового суда о том, что «возможностью определения долей в оплате жилого помещения Сигачева А.А. воспользовалась лишь в 2022 году», также является необоснованным. Этот вопрос решался ответчиками Сигачевыми на протяжении ряда лет и задолго до 2022 года. И только после того, как стало очевидным, что достичь взаимопонимания в данном вопросе не удастся, он был решен в судебном порядке. Также заявитель жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика Сигачевой А.А. были представлены доказательства необоснованного завышения размера исковых требований и размера судебных издержек, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. И только ДД.ММ.ГГГГ в последнем судебном заседании представитель истца, под давлением доказательств явной необоснованности размера исковых требований, уменьшил их с 10492,40 до 1840,35 рублей. При этом мировой суд, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, не дал этому никакой правовой оценки, хотя это может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Однако сумму основного долга за потребленный газ мировой судья взыскал с ответчиков солидарно, а расходы истца по оплате государственной пошлины фактически взысканы индивидуально с каждого ответчика, при этом мировой суд не привел никаких оснований принятия такого решения, а также не применил пропорциональный подход ко взысканию судебных расходов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Апелляционный суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, стороны по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, дана им соответствующая юридическая оценка, верно применена судебная практика, постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мировой судья при постановлении решения по делу правильно применил нормы материального права о сроке исковой давности ( ст.200, 196, 199 ГК РФ). Доводы заявителя жалобы об установлении злоупотребления истцом правом при предъявлении иска в суд не принимаются судом, поскольку применение срока давности к заявленным исковым требованиям применяется только по заявлению стороны по делу при рассмотрении дела в суде.

Вывод мирового судьи о возложении солидарной ответственности по оплате задолженности на обоих истцов является правильным и соответствует судебной практике, установленной разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а именно п.24, согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п.25 указанного постановления разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из вышеизложенного следует вывод, что до момента установления соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо решения суда по этому вопросу, наниматели или собственники несут солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей.

    Вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен в соответствии с правилами ст.198 ГПК РФ и нормами взыскания государственной пошлины, установленными п.п.1 п.1 ст. ст.333.19 НК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина не может быть менее 400 рублей, а также в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от 21.01.20216 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Мособлгаз» к Сигачевой ФИО13 и Сигачеву ФИО14 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигачевой ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном суде общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий: