Решение по делу № 33-10693/2021 от 11.08.2021

судья Ковалева Т.В.	№ 33-10693/2021 УИД 24RS0056-01-2020-005156-42 2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	23 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Михайлинского О.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Толстикова Алексея Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Толстикова Алексея Сергеевича - Толстиковой Натальи Сергеевны,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021г., которым постановлено: требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Надежда» в пользу Толстикова Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда - 2000 руб., судебные расходы - 6000 руб., а всего 8000 руб. Взыскать с ООО «СК «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстиков А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что 16 апреля 2020 г. в г. Красноярске по ул.Мечникова в районе дома № 5, стр. № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Хонда ЦРВ», госномер №, под управлением С.Д.В., и «Хонда Одиссей», госномер №, принадлежащего на праве собственности Толстикову А.С., в результате повреждено транспортное средство истца, виновным в причинении вреда является водитель С.Д.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей по договорам ОСАГО застрахована САО «Надежда». Страховщик выплатил Толстикову А.С. страховое возмещение в размере 57100 руб., отказался удовлетворить претензию истца о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2020 г. по обращению Толстикова А.С. с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 327800 руб., данное решение не исполнено страховщиком в срок, установленный финансовым уполномоченным. 25 сентября 2020 г. Толстиков А.С. обратился в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения – исполнительного документа, подлежащего предъявлению в подразделение службы судебных приставов для принудительного взыскания.

Толстиков А.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 2-3, 34).

Определением судьи первой инстанции от 24 августа 2020 г. исковое заявление Толстикова А.С. к САО «Надежда», поданное по почте 14 августа 2020г., принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

1 октября 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности САО «Надежда» путем реорганизации юридического лица в форме преобразования, правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (далее – ООО «СК «Надежда»).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Толстикова А.С. - Толстикова Н.С. просит решение суда изменить, полностью удовлетворить исковые требования, полагает, что выводы суда об отказе во взыскании со страховщика штрафа не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Толстикова А.С. - Толстиковой Н.С. доводов представителем Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») Скоробогатовой М.А. представлены возражения, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а также произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя Толстикова А.С. - Толстиковой Н.С. подлежащей частичному удовлетворению, обжалуемое решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что в результате произошедшего 16 апреля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей «Хонда ЦРВ», госномер №/124, под управлением С.Д.В., и «Хонда Одиссей», госномер №, принадлежащего Толстикову А.С., повреждено транспортное средство истца.

Виновным в причинении вреда транспортному средству истца является водитель С.Д.В.., который при движении транспортного средства «Хонда ЦРВ» задним ходом допустил нарушение пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ и столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда Одиссей».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств по договорам ОСАГО застрахована страховщиком САО «Надежда».

23 апреля 2020 г. Толстиков А.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

САО «Надежда» признало наступившим страховой случай, по платежному поручению от 14 мая 2020 г. №25638 выплатило Толстикову А.С. страховое возмещение в размере 57100 руб.

18 мая 2020 г. Толстиков А.С. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, письмом САО «Надежда» от 26 мая 2020 г. в удовлетворении претензии отказано, что обусловило обращение Толстикова А.С. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2020 г. с САО «Надежда» в пользу Толстикова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 327800 руб. с указанием на исполнение решения в этой части в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, в случае неисполнения также взыскана неустойка за период с 2 июня 2020 г. по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 327800 руб., но не более 400000 руб. Требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

17 августа 2020 г. финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство САО «Надежда», мотивированное обращением страховщика 5 августа 2020 г. в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, исполнение решения от 8 июля 2020 г. приостановлено с 5 августа 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 23 сентября 2020 г., заявление САО «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 8 июля 2020 г. об удовлетворении заявления Толстикова А.С., возвращено заявителю в связи с поступлением в суд 1 сентября 2020 г. заявления представителя САО «Надежда» о возвращении заявления.

Уведомлением от 28 сентября 2020 г. финансовый уполномоченный сообщил Толстикову А.С. о возобновлении с 24 сентября 2020 г. срока исполнения решения финансового уполномоченного от 8 июля 2020 г.

17 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с САО «Надежда» в пользу Толстикова А.С. страхового возмещения и неустойки, взысканных решением финансового уполномоченного от 8 июля 2020 г.

Платежными поручениями от 14 декабря 2020 г. №47600, 14 января 2021 г. №221 ООО «СК «Надежда» перечислило на счет ОСП по Центральному району г.Красноярска в УФК по Красноярскому краю в рамках исполнения по исполнительному производству №-ИП соответственно страховое возмещение в размере 327800 руб. и неустойку в размере 400000 руб., подлежащие взысканию в пользу Толстикова А.С.

Отказывая в удовлетворении требований Толстикова А.С. о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), суд первой инстанции сослался на исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, подлежащим предъявлению не позднее трехмесячного срока со дня его получения, на основании удостоверения судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, и направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 8 июля 2020 г. вступило в силу 23 июля 2020 г., по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, и подлежало исполнению страховщиком в срок по 6 августа 2020 г., то есть, в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, исполнение решения от 8 июля 2020 г. было приостановлено финансовым уполномоченным в период с 5 августа 2020 г. по 23 сентября 2020 г., поэтому решение должно быть исполнено страховщиком не позднее 25 сентября 2020 г.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в рамках исполнительного производства, возбужденного 17 ноября 2020 г. на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения – исполнительного документа, перечислив на счет подразделения службы судебных приставов 14 декабря 2020 г. страховое возмещение в размере 327800 руб., 14 января 2021 г. неустойку в размере 400000 руб.

Таким образом, исковые требования Толстикова А.С. о взыскании с ответчика штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном являются обоснованными, а принятое по делу решение суда в части отказа в их удовлетворении подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Размер штрафа, начисленного по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, составляет 363900 руб. (727800 руб. х 50%).

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции представитель ООО «СК «Надежда» просил суд о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа (л.д. 50-52, 91-92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, следует исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Определение размера штрафа в части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не является обстоятельством, которое исключает применение статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 78 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Кроме того, в пункте 80 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, составившую в части страхового возмещения менее трех месяцев, размер страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие просрочки, судебная коллегия находит взыскание штрафа, начисленного по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает необходимым уменьшить штраф до 35000 руб., поскольку взыскание штрафа в данном размере исключает как получение необоснованной выгоды стороной, в пользу которой он присужден, так и не влечет освобождение финансовой организации от ответственности за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного.

Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, и штраф за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного имеют одну правовую природу, их начисление предусмотрено при нарушении финансовой организацией требований о своевременном осуществлении выплат в пользу потребителя финансовых услуг, поэтому судебная коллегия находит возможным при определении размера штрафа в сумме 35000 руб., подлежащего взысканию в пользу Толстикова А.С., также учесть, что потребителю финансовых услуг страховщиком выплачена неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая спор, суд также согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определил ее размер в сумме 2000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком прав потребителя финансовой услуги страховой организации.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, издержки возмещены за счет ответчика частично в размере 6000 руб. с учетом требований разумности.

Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным в статье 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Толстикова Алексея Сергеевича о взыскании штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

Требования Толстикова Алексея Сергеевича о взыскании штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Толстикова Алексея Сергеевича штраф в размере 35000 руб. Общий размер суммы, взысканной с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Толстикова Алексея Сергеевича, увеличить до 43000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толстикова Алексея Сергеевича - Толстиковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: