Решение от 09.10.2018 по делу № 33-11866/2018 от 07.09.2018

Судья Хохлова Н.Г.     Дело № 33-11866/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя Жукова А.С. – Сабуровой Ю.А., представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» Гогловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2018 года по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Жукова А.С. к ООО «Грандис», ООО ТП «Нижегородец», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

НОООП «Центр защиты потребителей», действуя в интересах Жукова А.С., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Грандис», ООО ТП «Нижегородец», ООО «Форд Соллерс Холдинг»» о защите прав потребителя, указав следующее.

10 сентября 2015 года истец Жуков А.С. и ответчик ООО ТП «Нижегородец» заключили договор купли-продажи товара № 0005287/02-ТП, в соответствии с которым ООО ТП «Нижегородец» принимает на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль FORD EXPLORER VIN №. Истец принял и оплатил автомобиль общей стоимостью 2 705 040 рублей. 10 сентября 2015 года автомобиль был передан истцу.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 26.01.2015г. Уполномоченной организацией по реализации автомобиля истца, которая впервые продала автомобиль для потребителя, является ответчик ООО ТП «Нижегородец».

Уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобиля является официальный дилер ООО «Форд Соллерс Холдинг» ответчик ООО «Грандис». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров, что наступит раньше. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц.

23 сентября 2015 года сразу же после покупки автомобиля, истец обратился к официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г. Нижнем Новгороде ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на неисправности автомобиля, а именно появились щелчки при складывании и раскладывании бардачка в салоне автомобиля. Официальный дилер произвел замену бардачка по гарантии, что подтверждается заявкой-договором от 23.09.2015.

01 октября 2015 года на автомобиле истца появились неисправности рулевого управления, появился стук при повороте руля. Истец обратился к ответчику ООО ТП «Нижегородец», что подтверждается заявкой-договором от 01.10.2015.

21 января 2016 года истец вновь обратился к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на неисправность двери багажника и просил устранить скрипы двери, что подтверждается заявкой-договором от 21.01.2016.

09 февраля 2016 года истец опять обратился в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на скрипы двери багажника при движении по неровностям, что подтверждается заявкой-договором от 09.02.2016.

04 мая 2016 года истец вновь обратился к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с неисправностями автомобиля, связанными с рулевым управлением, с постоянным проявлением стуков спереди справа при движении автомобиля, а также опять появились стуки при повороте руля, на которые истец жаловался 01.10.2015, что подтверждается заявкой-договором от 04.05.2016г.

17 мая 2016 года истец опять обратился к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с неисправностями автомобиля, связанными с рулевым управлением, с постоянным проявлением стуков спереди справа при движении автомобиля, а также не прекращающихся стуков при повороте руля, на которые истец жаловался 01.10.2015 и 04.05.2016, что подтверждается заявкой-договором от 04.05.2016г.

17 мая 2016 года ответчик ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии правого рулевого наконечника. Данный дефект является значительными, так как с неисправным рулевым управлением эксплуатация автомобиля запрещена.

14 июня 2016 года истец вновь обращатился в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на вновь проявившиеся стуки и хруст при повороте руля, на которые жаловался 01.10.2015 и 04.05.2016.

Ответчик ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии опорных подшипников. Данный дефект является значительными, так как с неисправным рулевым управлением эксплуатация автомобиля запрещена.

25 июля 2016 года истец обратился в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на стуки при движении по неровностям, что подтверждается заявкой-договором от 25.07.2016.

31 августа 2016 года истец обратился в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на стуки при движении по неровностям, щелчки при повороте руля, на которые уже жаловался неоднократно ранее, что подтверждается заявкой-договором от 31.08.2016г.

В этот день ответчик ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии переднего правого опорного подшипника и рулевой рейки. Данный дефект является значительными, так как с неисправным рулевым управлением эксплуатация автомобиля запрещена.

В январе 2017 года на автомобиле истца опять появились стуки при движении, автомобиль периодически теряет управляемость. На основании того, что повторно и неоднократно проявляются дефекты рулевого управления, 09 января 2017 года истец отправил в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, а также возмещении морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества.

Существенные дефекты автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, поскольку недостатки являются существенными, неоднократно и повторно проявляются, то это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает эксплуатацию автомобиля невозможной.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» получило данную претензию и направил ответ, в котором предложил представить автомобиль на проведение проверки качества.

Истец обратился за диагностикой к официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО «Грандис» 05 февраля 2017 года, и официальный дилер установил, что в автомобиле имеются посторонние стуки, которые проявляются при движении по неровностям, диагностировал неисправность втулок стабилизатора, но не смог проверить и измерить суммарный люфт рулевого управления и установить неисправность рулевого управления, так как специальное оборудование у данного дилера отсутствует.

09 февраля 2017 года истец предоставил свой автомобиль на проведение проверки качества на СТО ответчика ООО ТП «Нижегородец», о чем известил ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» телеграммами в 2 адреса. Факт представления автомобиля ответчику подтверждается заказ-нарядом №КТ-0004110 от 09.02.2017.

Ответчик ООО ТП «Нижегородец» осмотрел автомобиль истца и сослался на то, что стуки автомобиля при движении вызваны дребезжанием защиты ДВС.

06 апреля 2017 года истец обратился за диагностикой своего автомобиля и прохождением очередного ТО 2 к официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг» к ответчику ООО «Грандис».

ООО «Грандис» диагностировал неисправность переднего стабилизатора, что подтверждается заказ-нарядом № ГА999043446 от 06.04.2017.

На сегодняшний день автомобиль находится в неисправном состоянии. Эксплуатация автомобиля была прекращена в августе 2017 года. Истец считает, что неисправности и недостатки автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку недостатки являются существенными, неоднократно проявляются, то это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает эксплуатацию автомобиля невозможной.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0005287/02-ТП от 10.09.2015г., заключенный между Жукова А.С. и ООО ТП «Нижегородец».

Взыскать с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» стоимость автомобиля FORD EXPLORER VIN № в размере 2 705 040 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на вынесения решения в размере 888 976 руб., неустойку за каждый день просрочки с 29.01.2017 г. по 11.05.2018 г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 16 819 995 руб., расходы на отправку претензии в размере 1 762 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей и комиссию банка в размере 2 250 руб. 45 коп., расходы на проведение судебной экспертизы на СТО ООО «Грандис» и ООО «АвтоКлаус Центр» в размере 20 260 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать солидарно с ООО «Грандис», ООО ТП «Нижегородец» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. А также взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Жукова А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0005287/02-ТП от 10.09.2015 г., заключенный между Жукова А.С. и ООО ТП «Нижегородец».

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Жукова А.С. стоимость автомобиля FORD EXPLORER VIN№ в размере 2 480 040 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи автомобиля № 0005287/02-ТП от 10.09.2015 г., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 113 976 рублей, неустойку за период с 29.01.2017 г. по 11.05.2018 г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 700000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 1 762 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, комиссию банка в размере 2 250 рублей 45 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20260 рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Жукова А.С. оставить без удовлетворения.

Обязать Жукова А.С. передать автомобиль FORD EXPLORER VIN № ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 29970 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО ТП «Нижегородец» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.».

В апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выявленные недостатки в автомобиле не являются неоднократными, ввиду чего вывод суда о наличии оснований для возврата денежных средств является необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» Гоглова Ю.О. требования жалобы поддержала.

Представитель Жукова А.С. – Сабурова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2015 года Жукова А.С. и ООО ТП «Нижегородец» заключили договор купли-продажи товара № 0005287/02-ТП, в соответствии с которым ООО ТП «Нижегородец» принимает на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль FORD EXPLORER VIN №.

Истец принял и оплатил автомобиль общей стоимостью 2 480 040 рублей и дополнительное оборудование на сумму 48 991,10 рублей и 10.09.2015 автомобиль был передан истцу.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 26.01.2015г. Уполномоченной организацией по реализации автомобиля истца, которая впервые продала автомобиль для потребителя, является ответчик ООО ТП «Нижегородец».

Уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобиля является официальный дилер ООО «Форд Соллерс Холдинг» ответчик ООО «Грандис». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров, что наступит раньше.

Судом установлено, что автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц.

23 сентября 2015 года сразу же после покупки автомобиля, истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г.Нижнем Новгороде к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на неисправности автомобиля, а именно появились щелчки при складывании и раскладывании бардачка в салоне автомобиля. Официальный дилер произвел замену бардачка по гарантии, что подтверждается заявкой-договором от 23.09.2015.

01 октября 2015 года на автомобиле истца появились неисправности рулевого управления, появился стук при повороте руля. Истец обратился к ответчику ООО ТП «Нижегородец», что подтверждается заявкой-договором от 01.10.2015.

21 января 2016 года истец вновь обратился к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на неисправность двери багажника и просил устранить скрипы двери, что подтверждается заявкой-договором от 21.01.2016.

09 февраля 2016 года истец опять обратился в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на скрипы двери багажника при движении по неровностям, что подтверждается заявкой-договором от 09.02.2016.

04 мая 2016 года истец вновь обратился к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с неисправностями автомобиля, связанными с рулевым управлением, с постоянным проявлением стуков спереди справа при движении автомобиля, а также опять появились стуки при повороте руля, на которые истец жаловался 01.10.2015, что подтверждается заявкой-договором от 04.05.2016г. 17 мая 2016 года истец опять обратился к ответчику ООО ТП «Нижегородец» с неисправностями автомобиля, связанными с рулевым управлением, с постоянным проявлением стуков спереди справа при движении автомобиля, а также не прекращающиеся стуки при повороте руля, на которые истец жаловался 01.10.2015 и 04.05.2016, что подтверждается заявкой-договором от 04.05.2016г.

17 мая 2016 года ответчик ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии правого рулевого наконечника. Данный дефект является значительными, так как с неисправным рулевым управлением эксплуатация автомобиля запрещена.

14 июня 2016 года истец вновь обратился в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на вновь проявившиеся стуки и хруст при повороте руля, на которые жаловался 01.10.2015 и 04.05.2016.

Ответчик ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии опорных подшипников. Данный дефект является значительными, так как с неисправным рулевым управлением эксплуатация автомобиля запрещена.

25 июля 2016 года истец обратился в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на стуки при движении по неровностям, что подтверждается заявкой-договором от 25.07.2016.

31 августа 2016 года истец обратился в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на стуки при движении по неровностям, щелчки при повороте руля, на которые уже жаловался неоднократно ранее, что подтверждается заявкой-договором от 31.08.2016г.

В этот день ответчик ООО ТП «Нижегородец» производит замену по гарантии переднего правого опорного подшипника и рулевой рейки. Данный дефект является значительными, так как с неисправным рулевым управлением эксплуатация автомобиля запрещена.

В январе 2017 года на автомобиле истца опять появились стуки при движении, автомобиль периодически теряет управляемость. На основании того, что повторно и неоднократно проявляются дефекты рулевого управления, 09 января 2017 года истец отправил в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, а также возмещении морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества.

Существенные дефекты автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, поскольку недостатки являются существенными, неоднократно и повторно проявляются, то это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает эксплуатацию автомобиля невозможной.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» получило данную претензию и направил ответ, в котором предложил представить автомобиль на проведение проверки качества.

Истец обратился за диагностикой к официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО «Грандис» 05 февраля 2017 года, и официальный дилер установил, что в автомобиле имеются посторонние стуки, которые проявляются при движении по неровностям, диагностировал неисправность втулок стабилизатора, но не смог проверить и измерить суммарный люфт рулевого управления и установить неисправность рулевого управления, так как специальное оборудование у данного дилера отсутствует.

09 февраля 2017 года истец предоставил свой автомобиль на проведение проверки качества на СТО ответчика ООО ТП «Нижегородец», о чем известил ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» телеграммами в 2 адреса. Факт представления автомобиля ответчику подтверждается заказ-нарядом №КТ-0004110 от 09.02.2017.

Ответчик ООО ТП «Нижегородец» осмотрел автомобиль истца и сослался на то, что стуки автомобиля при движении вызваны дребезжание защиты ДВС.

06 апреля 2017 года истец обратился за диагностикой своего автомобиля и прохождением очередного ТО 2 к официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг» к ответчику ООО «Грандис».

ООО «Грандис» диагностировал неисправность переднего стабилизатора, что подтверждается заказ-нарядом № ГА999043446 от 06.04.2017.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 27 сентября 2017 года судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №0121/0122/4545/4546/05-2 от 28.03.2018г. Приволжского РЦСЭ Минюста РФ автомобиль истца имеет производственный дефект рулевого управления автомобиля, выраженный в неисправности шаровой опоры рычага подвески переднего левого колеса и переднего стабилизатора поперечной устойчивости, выраженные в непредусмотренных конструкцией перемещениях (люфт).    

Стоимость устранения неисправностей автомобиля Ford Explorer VIN № в ценах на дату проведения экспертизы составляет 17 221 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная судебной экспертизой неисправность шаровой опоры рычага подвески переднего левого колеса и переднего стабилизатора поперечной устойчивости, которая проявилась в гарантийный период, относится к существенному недостатку по признаку неоднократного проявления по причине устранения ранее иных дефектов рулевого управления, и согласно выводам судебного эксперта запрещает эксплуатацию автомобиля, что по мнению суда нарушает право истца на безопасность товара, а также делает невозможным эксплуатацию автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0121/0122/4545/4546/05-2 ░░ 28.03.2018░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Ford Explorer VIN №, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 221 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (0,7 %).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 28 111 ░░. ░░ 35 757 ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░