Решение по делу № 2-288/2023 (2-1583/2022;) от 01.12.2022

К делу №2- 288/2023             23RS0045-01-2022-002710-66

     Решение

     Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                    город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

истца, его представителей Уткина А.Ю., Киселева В.О.

представителя ответчика Савченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велмичко Д.Е. к Хариной З.Б. о признании расписки недействительной по безденежности, встречным исковым требованиям Хариной З.Б. к Велмичко Д.Е. о взыскании долга по расписке,

установил:

Величко Д.Е. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Хариной З.Б. о признании расписки недействительной по безденежности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27 августа 2022 в период времени с 15 ч. 00 мин. по 16 ч. 00 мин. в помещении юридической консультации по адресу: (...) под давлением (угрожая уголовной ответственностью) ответчик заставила истца написать долговую расписку о задолженности перед ней денежной суммы в размере 58890 рублей. Денежную сумму истец у ответчика, в действительности, не брал. Расписка была написана под диктовку с применением угроз о возбуждении уголовной ответственности против истца, фактически деньги по расписке ему не передавались, свою подпись в расписке поставил под давлением. Расписка была написана по указанию ответчика с целью возмещения причиненных ответчику убытков в кафе «Лисья Гора», где он работал в должности бариста. Вкафе была недостача. В этот же день ответчиком была составлена расписка о том, что претензий к нему по результатам работы в кофейне «Лисья Гора» не имеется и возбуждать уголовную ответственность против него не будет. 29.08.2022 он обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика Хариной З.Б. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, копию указанного акта до настоящего времени не получил из МВД, однако направил запрос в отдел полиции об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же ответчиком подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит суд признать расписку, написанную истцом Величко Д.Е. ответчику Хариной З.Б. от 27.08.2022 - безденежной.

В свою очередь Харина З.Б. обратилась со встречным иском к Величко Д.Е. о взыскании долга по расписке, в обоснование требований указывает, что доводы Величко Д.Е. являются ничем иным, как попыткой не отдавать вышеуказанный долг. Как следует из материалов дела, и подтверждается самим Величко Д.Е., постановлением УД ст.УУП ОМВД РФ по Славянскому району от 18.09.2022 г. по заявлению Величко Д.Е. о неправомерных действиях Хариной З.Б. было отказано ввозбуждении уголовного дела. Расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа, а также, что на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, которыйможет быть подтвержден только определенными средствами доказывания. 27 августа 2022 г. между Хариной З.Б. и Величко Д.Е. был заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств. Ответчик получил от истца денежную сумму в долг в размере 58 890 руб., что подтверждается собственноручнонаписанной распиской Ответчика в получении указанных денежных средств. Согласно указанной расписки, ответчик обязался вернуть указанные в ней денежные средства до 30 июня 2023 г. При этом, согласно расписке ответчик обязался ежемесячновыплачивать по 5 000 руб. в месяц в срок, до последнего платежа. Однако, ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем 13.10.2022 г. истцом направлена досудебная претензия с требованием досрочного возврата денежных средств в размере 58 890 руб. На требование ответчик не отреагировал, до настоящего времени, одолженные у истца денежные средства не возвратил. Просит суд признать денежную расписку, составленную 27 августа 2022 г. между Хариной З.Б. и Величко Д.Е., действительной. Взыскать с Величко Д.Е. в пользу Хариной З.Б. сумму основного долга по договору займа (расписке) от 27.08.2022 г. в размере 58 890 рублей; сумму долга ежемесячных выплат по договору займа (расписке) от 27.08.2022 г. за периоде 27.09.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 15 000 руб., сумму оплаченной Хариной З.Б. госпошлины - 2 417 руб. В удовлетворении исковых требований Величко Д.Е. к Хариной З.Б. о признании денежной расписки, составленной 27 августа 2022 г. недействительной, отказать.

Истец Величко Д.Е., его представители Уткин А.Ю., Киселев В.О. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать расписку, написанную Величко Д.Е. Хариной З.Б. от 27.08.2022 недействительной, долгое обязательство не заключенным (безденежным). Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика Хариной З.Ю. (истца по встречному иску ) Савченко Н.В. в судебном заседании настаивала на доводах встречного искового заявления, просила их удовлетворить, показала, что постановлением УД ст.УУП ОМВД РФ по Славянскому району от 18.09.2022 г. по заявлению Величко Д.Е. о неправомерных действиях со стороны Хариной З.Б. в отношении Величко Д.Е. по факту написания им долговой расписки от 27.08.2022 г. на сумму 58 890 руб., было отказано в возбужденииуголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Из чего следует, что Величко Д.Е. не было представлено в суд неопровержимых доказательств того, что 27 августа 2022 г. им была написана долговая расписка на сумму 58 890 руб., под давлением Хариной с применением угрозы о возбуждении уголовного дела, а указанные денежные средства ему не передавались. 02.02.2023 г. в ходе судебного заседания опрошен свидетель Любимская Д.В., которая пояснила суду, что является юристом, членом Ассоциации юристов и указала, что Величко Д.Е. от Хариной З.Б. указанную в оспариваемой расписке сумму не получал, и написал расписку под давлением. Однако, данные показания свидетеля Любимской Д.В. в соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая расписка (простая форма договора займа на основании ст. 807,808, 434 ГК РФ) написана Величко Д.Е. 27.08.2022 г. под давлением Хариной З.Б., с применением угрозы о возбуждении уголовного дела. Более того, данные показания свидетеля Любимской Д.В. противоречат иным материалам дела и являются умышленным искажением фактов, с попыткой ввести суд в заблуждение. Согласно оспариваемой расписки, Величко Д.Е. получил 27.08.2022 г. от Хариной З.Б. 58 890 руб. в долг сроком до 30 июня 2023 г., в присутствии свидетелей Любимской Д.В. и Ярошенко Н.Ю. Из постановления УД ст.УУП ОМВД РФ по Славянскому району от 18.09.2022, опрошенная в ходе проверки заявления Величко Д.Е. по факту оказания им Хариной З.Б. давления при написании долговой расписки от 27.08.2022 г., Любимская Д.В. подтвердила, что 27.08.2022 г. в помещении №1 офиса юридической консультации по адресу г. Славянск-на Кубани, ул.Красная, 34, в её присутствии Харина З.Б. передала Величко Д.Е. в долг сумму в размере 58 890 руб., о чем им была написана добровольно и собственноручно долговая расписка. В ходе судебного заседания, Любимская Д.В. также пояснила суду, что на допросе в ОМВД РФ по Славянскому району, она не изучила то, под чем подписывается. К данным доводам Любимской Д.В. Харина З.Б. относится критично, так как Любимская Д.В., будучи являясь юристом и членом Ассоциации юристов, обладая юридическим образованием, должна понимать содержание документов, которые она подписывает. Кроме того, свидетель Любимская Д.В. указала, что Харина З.Б. и ее мать обратились к ней для оказания юридической помощи в составлении оспариваемой расписки. Однако, Харина З.Б. никогда не обращалась к Любимской Д.В. за помощью в составлении каких-либо расписок. Согласно п.1.2 Договора на оказание юридических услуг, заключенного междуХариной З.Б. и Любимской Д.В. от 15.08.2022 г. предметом договора является «консультация, подготовка документов к судебному заседанию, защита интересов в гос.органах, представительство в суде». Свидетель Любимская Д.В. указала, что мать Хариной З.Б. -Ярошенко Н.Ю. звонила 27.08.2022 г. Величко Д.Е. по телефону и угрожала ему прокуратурой, после чего он приехал и написал оспариваемую расписку под диктовку Любимской Д.В. Однако, мать Хариной З.Б. - Ярошенко Н.Ю. не звонила 27.08.2022 г. Величко Д.Е. на его номер телефона. Свидетель Любимская Д.В. указала, что Харина З.Б. заявила ей 27.08.2022 г., что расторгает с ней все трудовые отношения и в ее услугах не нуждается. Однако, Харина З.Б. не состояла в трудовых отношениях с Любимской Д.В., на основания расторжения Договора на оказание юридических услуг, заключенного между Хариной З.Б. и Любимской Д.В. от 15.08.2022 г. возникли у Хариной З.Б. в октябре 2022 г., в связи с оказанием Любимской Д.В. по указанному Договору некачественной юридчисекой помощи, в связи с чем, Хариной З.Б. 21 ноября 2022 г. в судебный участок мировых судей №85 г. Славянск-на-Кубани был подан иск к Любимской Д.В. о расторжении указанного договора. Согласно протокола судебного заседания свидетель Любимская Д.В. указала, что в момент составления оспариваемой расписки у нее в кабинете находился еще один человек Беспаликов М.В., который может дать показания суду. Однако, как следует из материалов дела, а именно из копии постановления УД ст.УУП ОМВД РФ по Славянскому району от 18.09.2022 г., Величко Д.Е. пояснил, что в момент написания им расписки 27.08.2022 г. присутствовали только Харина З.Б.. ее мать и адвокат Любимская Д.В. В судебном заседании свидетель не Беспаликов, а другой человек - Борисенко Александр Владимирович, который при допросе в суде пояснил, что он клиент Любимской Д.В. и 27.08.2022 г. в первой половине дня находился в момент написания Величко Д.Е. оспариваемой расписки. Однако, как следует из иска Величко Д.Е., и остальных материалов дела, Величко Д.Е. находился в офисе Любимской Д.В. во второй половинедня - с 15:00 до 16:00. Также, свидетель Борисенко А.В. пояснил, что фамилии и имена женщин, находящихся в момент написания Величко Д.Е. оспариваемой расписки ему неизвестны, расписку диктовала Любимская Д.В., а угрожали Величко Д.Е. прокуратурой, когда расписка была уже написана. Считает, что показания свидетелей Любимской Д.В. и Борисенко А.В. надуманны, не последовательны и противоречат фактическим обстоятельства дела, ввиду чего не могут являться достоверными и допустимыми доказательством по данному делу. Представленный в судебное заседание со стороны Величко Д.Е. в качестве доказательства результат тестирования Величко Д.Е. на полиграфе не может являться допустимым доказательством по данному делу: согласно представленного Величко Д.Е. в суд документа от полиграфолога Буторина А.В. следует, что данный документ не имеет юридической силы, данный документ не содержит названия, информации о том, чем он является: обследованием, заключением, либо отчетом, данный документ не содержит номер удостоверения полиграфолога, а также регистрационный номер полиграфа. Более того, согласно позиции Верховного Суда РФ, для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу. ГПК РФ среди доказательств, которые суд обязан рассмотреть в качестве обязательных, не содержит в себе указания на заключение полиграфолога. Тестирование Хариной З.Б. 13.03.2023 г., на полиграфе в Центре прикладной психофизиологии Полиграф-Юг» были проведены с учетом требований представителей Величко Д.Е. в рамках состязательности и равноправия сторон. Кроме того, истец не опровергает, что в период с мая 2022 г. по июнь 2022 г. проходил стажировку бариста в кофейне «Лисья гора» ИП Харина З.Б., расположенной по адресу (...), и получал от Хариной З.Б. за это ежемесячное вознаграждение. Так, за время стажировки в указанной кофейни, Величко Д.Е. пару раз занимал у меня, Хариной 3,Б. в долг денежные средства в размере 5 000 руб. и 15 000 руб., При этом, расписок с него я, Харина З.Б. не брала, так как суммы были небольшие, и чаще всего Величко Д.Е. просил их затем вычесть из его вознаграждения. В указанный период времени, Харина З.Б. с Величко Д.Е. общалась чаще всего посредством переписки, голосовыми сообщениями и аудиозвонками в приложении WhatsAppBusiness, который был привязан к номеру оператора связи (...). Данный факт общения с Хариной З.Б. через приложение WhatsAppBusiness по номеру (...). не отрицается Истцом Величко Д.Е. Согласно нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 15.03.2023 г. и протокола обеспечения доказательств от 04.04.2023 г. следует, что был произведен осмотр доказательств в виде информации, содержащейся в WhatsApp месеенджере на мобильном телефоне Хариной З.Б. (...) от контакта «Дима Бариста (стажировка) (+(...)). Данная информация подтверждает, что стороны общались посредствомWhatsApp месеенджера. В ходе судебного разбирательства Величко Д.Е. указал, что он не звонил 27.08.2022 г. со своего номера (...) на номер Хариной З.Б. (...) и не просил у нее денег в долг. Однако, Величко Д.Е. звонил 27.08.2022 г. Хариной З.Б. в период с 14:44 по 16:21 через мессенждер приложения WhatsApp, который установлен у Хариной З.Б. как приложение WhatsAppBusiness, и был привязан к номеру оператора связи (...), которым пользовалась Харина З.Б. Согласно детализации звонков абонентский номер Хариной З.Б. с абонентского номера (...) за 27.08.2022 г. следует, что впериод с 14:44 по 16:21 Харина З.Б. пользовалась мобильным интернетом. Звонки через приложения WhatsApp не отображаются в детализации оказанных услуг по абонентскому номеру Хариной З.Б. (...). Доводы Величко Д.Е. о том, что ему 27.08.2022 г. на его телефон поступил звонок от неизвестного абонента ((...)), от которого ему стало известно, что его вызывают по адресу (...) для беседы с Хариной З.Б., Харина З.Б. также следует относится критично. Так, в случае звонка от неизвестного ему лица, Величко Д.Е. мог сразу позвонить Хариной З.Б. и спросить у неё, для какой беседы его вызывает неизвестный ему человек. Однако, как утверждает Величко Д.Е., он не звонилиной З.Б. 27.08.2022 г. В подтверждении доводов, в ходе судебного заседания Величко Д.Е. было заявлено, что позже, ему стало известно, что 27.08.2022 г. ему звонила Любимская Д.В. с абонентского номера (...), в связи с чем им приобщена детализация звонков по абонентскому номеру 8- 929-825-83-02 за период с 26.08.2022 г. по 15.08.2022 г., которым он пользуется. Из указанной детализации звонков по абонентскому номеру (...) следует, что в 14:56 на указанный номер, которым пользуется Величко Д.Е., был осуществлен звонок с абонентского номера (...) Любимской Д.В. Согласно указанной детализации, в 15:00 Величко Д.Е. с абонентского номера 3- 929-825-83-02 был осуществлен исх.звонок на (...) Любимской Д.В. Из иска Величко Д.Е. и постановления УД ст.УУП ОМВД РФ по Славянскому району от 18.09.2022 г., следует, что Величко Д.Е. с 15:00 уже находился в офисе Любимской Д.В. по адресу г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, д.34, пом.1 То есть, веря изложенным фактам 27.08.2022 г. с момента звонка от неизвестного тогда Величко Д.Е. лица - Любимской Д.В. с аб.(...), а именно с 14:56 до 15:00, то есть времени уже его фактического нахождения в офисе Л.Д.В. прошло всего 4 минуты. Тогда, как опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Я.Н.Ю., подписью которой также заверена оспариваемая расписка указала, что 27 августа 2022 г. во второй половине дня вместе с Хариной З.Б. находилась в юридической конторе Любимской Д.В. по составлению заявления в отношении гр.М.А.А. по факту самоуправства в отношении кофейни «Лисья Гора» ИП Хариной З.Б. Я.Н.Ю. пояснила, что когда они с дочерью находились у Л.Д.В., ориентировочно с 14:30 на телефон Хариной 3.Б. позвонил Величко Д.Е. по приложению WhatsApp, уточнив у Хариной З.Б., что он хотел, Харина З.Б. сообщила, что он хочет занять в долг денег. Через некоторое время, ориентировочно около 15:00 Величко Д.Е. опять позвонил Хариной З.Б. по приложению WhatsApp и сказал, что не может понять, куда ему заходить. Так, как Д.Е. Хариной З.Б. в это время изучала заявление о привлечении М.А.А. к уголовной ответственности, составленное Л.Д.В., она стала быстро объяснять Велмичко Д.Е., куда пройти, однако Л.Д.В. сказала Хариной З.Б. не отвлекаться, и продиктовать ей номер Величко Д.Е., чтобы объяснить ему, как пройти в её контору. Буквально через пару минут, Л.Д.В., позвонила Велмичко Д.Е. и начала ему объяснять, где находится ее офис. Около 15:00 Величко Д.Е. перезвонил Л.Д.В. и начал опять что-то уточнять. Буквально через пару минут, Величко Д.Е. зашёл в юридическую контору, где находилась Харина З.Б., Я.Н.Ю. и Л.Д.В. Данные обстоятельства дела, подтверждаются именно указанной детализацией звонков по абонентскому номеру 8- 929-825-83-02, которым пользуется Величко Д.Е. В расписке от 27.08.2022 г. прямо указано, что денежная сумма в размере 58890 руб. получена Величко Д.Е. от Хариной З.Б. при написании им расписки. Величко Д.Е. обязанность по возврату указанной суммы займа в установленный Срок исполнена не была. Нахождение оригинала расписки у кредитора подтверждает факт неисполнения должником имеющегося денежного обязательства по расписке. Финансовая состоятельность Хариной З.Б. подтверждается выпиской из ЕГРИП, что Харина З.Б. была зарегистрирована как ИП Харина З.Б. и его возможность предоставить оспариваемый Величко Д.Е. займ. Просит в удовлетворении исковых требований Величко Д.Е., отказать. На встречных исковых требованиях настаивает.

      Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Величко Д.Е. к Хариной З.Б. о признании расписки недействительной по безденежности обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Судом установлено, что в период времени с 04.05.2022 по 12.06.2022 года истец Величко Д.Е. работал в кофейне «Лисья Гора», расположенной по адресу: (...), управление кофейни «Лисья Гора» осуществляла Харина З.Б., стороны указанный факт не оспаривают.

В указанный период работы и после него Величко Д.Е. и Харина З.Б. общались с использованием телефонной связи, Величко Д.Е. по телефону с абонентским номером (...), принадлежащем Х.А.А., Харина З.Б. пользуется абонентскими номерами (...)

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2022 года, в период с 15.00 до 16.00 часов, в (...) в кабинете юриста Л.Д.В., Величко Д.Е., в присутствии Л.Д.В., Хариной З.Б., Я.Н.Ю., написал расписку о том, что получил в долг у Хариной З.Б. 58 890 рублей до 30 июня 2023 года, с выплатой ежемесячно по 5000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Величко Д.Е. о безденежности расписки о займе у Хариной З.Б. 58 890 рублей, суд принимает во внимание тот факт, что 27 августа 2022 года Величко Д.Е. до 15.00 часов не звонил и не писал Хариной З.Б. с просьбой о займе и не назначал ей встреч с этой же целью иным способом.

Доводы представителя Хариной З.Б. о том, что Величко Д.Е. позвонил Хариной З.Б. 27 августа 2022 года в период с 14.44 до 16.21 по телефону с использованием мобильного интернета, ничем не подтверждены, так как согласно детализации телефонных звонков и переговоров телефона Величко Д.Е., такой звонок или звонки, отсутствуют, а тот факт, что в указанный период времени Харина З.Б. пользовалась мобильным интернетом, не подтверждает звонок от Величко Д.Е., так как является предположением.

Довод Величко Д.Е. о том, что он пришел в кабинет Л.Д.В. после ее звонка ему на телефон, подтверждается детализацией телефонных звонков номера Величко Д.Е.

Его довод о том, что он перезванивал на телефон Л.Д.В. с целью уточнения адреса, также подтверждается детализацией.

Вызывая Величко Д.Е. к себе в кабинет, Л.Д.В. сообщила ему о том, что звонит по просьбе Хариной З.Б. по вопросу недостачи, указанный довод Величко Д.Е. суд принимает, считает его обоснованным, доказанным, так как стороны не оспаривают, что Величко Д.Е. работал у Хариной З.Б., кроме того, 27.08.2022 года Харина З.Б. написала расписку Величко Д.Е. о том, что не имеет к нему претензий по результатам работы в кофейне, что подтверждается копией расписки.

Довод Величко Д.Е. о том, что сумма 58890 рублей это не размер займа, а сумма его, якобы, недостачи, является убедительным, особенно, с учетом того, что сумма «займа» не круглая.

Доводы Величко Д.Е. о том, что написал долговую расписку под давлением со стороны Хариной З.Б., ее матери Я.Н.Ю., которые угрожали ему уголовной ответственностью, при этом денег по расписке он не получал, суд принимает, так как 29.08.2022 года Величко Д.Е. обратился в полицию с заявлением по факту неправомерных действий Хариной З.Б., которая под угрозой уголовной ответственности заставила написать его долговую расписку.

Факт обращения Величко Д.Е. в полицию подтверждается постановлением от 18.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению.

К показаниям свидетелей Л.Д.В. Б.А.В. Я.Н.Ю. суд относится критически, так как Я.Н.Ю. мать Хариной З.Б., является лицом заинтересованным, Л.Д.В. в суде дала показания в пользу Величко Д.Е., а в полиции, в ходе проверки обращения Величко Д.Е., в пользу Хариной З.Б., кроме того, законодателем в ч.2 ст. 812 ГК РФ установлен запрет на использование свидетельских показаний при оспаривании расписки в письменной форме по безденежности.

Таким образом, довод представителя Хариной З.Б. о том, что 27.08.2022 года Хариной З.Б. позвонил Величко Д.Е. и попросил деньги в долг, ничем не подтверждены, а без доказательств того, что такой звонок от Величко Д.Е. был, все остальные доводы Хариной З.Б. вызывают сомнения.

Соответственно, доводы Величко Д.Е. о причинах его визита на (...) где находилась Харина З.Б. с целью урегулирования вопроса по недостаче, являются более убедительными, с учетом телефонного звонка Л.Д.В., юриста Хариной З.Б., наличием расписки Хариной З.Б. об отсутствии претензий к Величко Д.Е. по результатам его работы, не круглой суммой «займа», обращением Величко Д.Е. в полицию в отношении Хариной З.Б.

Поэтому, суд считает исковые требования Величко Д.Е. доказанными, расписку от 27 августа 2022 года о займе у Хариной З.Б. 58 890 рублей, безденежной, договор займа незаключенным.

На основании изложенного, встречные требования Хариной З.Б. о взыскании с Величко Д.Е. долга по договору займа от 27 августа 2022 года на сумму 58 890 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Велмичко Д.Е. к Хариной З.Б. о признании расписки недействительной по безденежности, удовлетворить.          

     Признать расписку от 27 августа 2022 года от имени Велмичко Д.Е. Хариной З.Б. о займе на сумму 58890 рублей, безденежной, а договор займа от 27.08.2022 года, незаключенным.

       Отказать Хариной З.Б. в удовлетворении встречных исковых требований к Велмичко Д.Е. о взыскании долга по договору займа в размере 58890 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2023 года.

копия верна

согласовано

       Судья                                                  Ковальчук Н.В.