Решение по делу № 12-34/2023 (12-1198/2022;) от 17.11.2022

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2023 года                                                                    <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно опасное вождение и маневрирование ФИО9 привело к столкновению и применению экстренного торможения остальных транспортных средств, участвовавших в ДТП. Инспектор всесторонне, полно и объективно рассмотрев материал ДТП пришел к единственному верному решению о виновности ФИО9 Кроме того, в действиях ФИО9 имеются все признаки опасного вождения описанные п.2.7 ПДД. После отмены постановления Инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и разделения дела на 3 отдельных материала ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> не опрошен специалист или эксперт, в не проведена экспертиза о технических возможностях транспортного средства «Мерседес» под управлением ФИО6, а также транспортного средства «Джили» под управлением ФИО1 предотвратить ДТП. В целом, командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 оценка технической возможности предотвратить ДТП транспортными средствами «Мерседес», под управлением ФИО6, а также транспортным средством «Джили» под управлением ФИО1 не давалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о привлечении к судебному разбирательству специалиста (эксперта) для разрешения ряда вопросов, а именного необходимости оценки действий водителей-участников ДТП и иным.

ФИО9 против доводов жалобы возражала, просила оставить решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что при новом рассмотрении дела материалы в отношении трех водителей выделены в отдельное производство. В отношении двух водителей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Вопрос в отношении водителя ФИО1 еще не разрешен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Иные участники ДТП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, а/д граница с Украиной Симферополь- Красноперекопск 2 км+900 м, в нарушение п.8.4 ПДД РФ гражданка ФИО9, управляла а/м Шкода г/н № при перестроении не уступила дорогу а/м ВАЗ2106 г/н № под управлением гр.ФИО8 который двигался попутно слева без изменения направления движения, совершила с ним столкновение, после касания а/м ВАЗ 2106 г/н № прибегнул к экстренному торможению и движущейся попутно сзади а/м Мерседес г/н № под управлением гр.ФИО6 допустил с ним столкновение, а движущейся попутно сзади а/м Джили г/н № под управлением гр.ФИО1, допустил наезд на резко остановившийся а/м Мерседес.

Действия ФИО9 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам участников ДТП дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд не находит, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 об отсутствии в действиях водителя ФИО9 нарушений п. 8.4 ПДД РФ материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, а также в ходе рассмотрения дела в суде была просмотрена видео запись дорожно-транспортного происшествия, предоставленная ФИО1, из которой следует, что водитель ФИО9 непосредственно перед возникновением опасности двигалась по главной дороге, а водитель автомобиля Ниссан, движущийся справа в попутном направлении по полосе, предназначенной для разгона автомобиля, при наличии дорожного знака «уступи дорогу» выехал на главную дорогу, в связи с чем, ФИО9, с целью избежать столкновения задела задним левым крылом автомобиль ВАЗ, движущийся в левой полосе.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО9 нарушения п.8.4 ПДД РФ, что при установленных обстоятельствах исключает наличие в ёё действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о нарушении должностным лицом административного органа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части того, что им не были вызваны и допрошены специалист или эксперт, не проведена экспертиза о технических возможностях транспортного средства «Мерседес» под управлением ФИО6, а также транспортного средства «Джили» под управлением ФИО1 предотвратить ДТП подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом, у должностного лица нет обязанности назначения экспертизы по делу, это его право, которое может быть реализовано, если он придет к выводу о необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о привлечении к судебному разбирательству специалиста (эксперта) также не подлежит удовлетворению при рассмотрении жалобы, поскольку оценка действий иных водителей, характер вождения ФИО9 в предмет доказывания по данному делу не входит. При рассмотрении дела об административном правонарушении наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению судом только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

        решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                        В.Ф. Кам