Решение по делу № 2-3645/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-3645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Зайнутдинова М.Б. по доверенности от < дата >., представителя третьего лица Ленинского РОСП УФССП по РБ – Агадуллина К.Ф. по доверенности от 03.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Марины Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костылева М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального Казначейства по ... о взыскании вреда, мотивируя свои требования тем, что < дата > судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП России по РБ Адиятуллин Р.А. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно данному постановлению для реализации на открытых торгах в Росимущество был передан хозяйственный блок в составе мастерская, гараж, общая площадь ... кв.м., находящейся по адресу ..., общей стоимостью ... руб. < дата >. истец заключила договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, и приобрела указанный хозяйственный блок за ... руб. < дата >. истец зарегистрировала право собственности на указанной недвижимое имущество. < дата >. в Ленинский районный суд ... обратилась Сахибгареева И.Ф. с иском к Костылевой М.В. о признании права собственности отсутствующим и признании договора купли-продажи имущества недействительным. Данные требования были заявлены относительно имущества, которое истец приобрела на торгах. < дата >. Ленинский районный суд ... вынес решение, согласно которому признано отсутствующим право собственности Костылевой М.В. на мастерскую, общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: .... В мотивировочной части решения указано, что Костылева М.В. не могла приобрести в собственность по договору купли-продажи арестованного заложенного имущества реализованного на торгах – мастерскую, площадью ... кв.м., поскольку собственником данного объекта на момент заключения договора являлось иное лицо. Также суд пришел к выводу о том, что хозяйственный блок в составе: мастерская, гараж, общая площадь ... кв.м., расположенного по адресу: ..., юридически не существует. Согласно решению Ленинского районного суда ... РБ от < дата >. бывший собственник указанного имущества Никитин Н.И. обязан был освободить земельный участок от объекта недвижимости - гаража под литером ГГ1. Самостоятельно, исполняя данное решение суда, истец по делу Сахибгареева И.Ф. < дата >. произвела снос недвижимого имущества, которое Костылева М.В. приобрела на торгах. Таким образом, исходя из решения суда, судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество, которое не могло быть передано на торги по вышеуказанным основаниям. Какое-либо имущество в свою собственность Костылева М.В. не получила, хотя понесла расходы в размере ... руб. по его оплате, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Соответственно в результате действий пристава-исполнителя по передаче на торги ненадлежащего имущества у истца возник ущерб в размере ... руб. Вред, полученный истцом, выражается в том, что гараж и мастерская на приобретение которых были потрачены личные средства, < дата > были на законном основании снесены гражданкой Сахибгареевой И.Ф. В связи с чем просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Костылевой Марины Владимировны сумму вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, исключила из числа ответчиков Управление Федерального казначейства по РБ, предъявила исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., просила взыскать в свою пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации сумму вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец Костылева М.В. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Зайнутдинов М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП по РБ – Агадуллин К.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Пильщиков А.В., Сахибгареева И.Ф., Никитин Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО Производственно-коммерческая компания «Янга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

От Управление Федерального казначейства по РБ поступило письменное возражение, в котором указано, что УФК по РБ является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по представлению интересов Российской Федерации должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов.

От третьего лица Министерства финансов Российской Федерации поступило письменное возражение, в котором указано, что обязанность по представлению интересов Российской Федерации должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 19 Федерального закона РФ от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ... от < дата >. имущество должника Никитина Н.И.: хозяйственный блок в составе мастерской, гаража, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., общей стоимостью ... руб., - передано в Территориальное Управление Росимущества в ... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

< дата > между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Янга» (в соответствии с Государственным контрактом заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... ... от < дата >г.) и Костылевой М.В. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах ....

Согласно п. 1 предметом купли-продажи настоящего договора является недвижимое имущество – нежилое помещение - хозяйственный блок в составе мастерской, гаража, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... Имущество реализуется на основании исполнительного листа Ленинского районного суда ... РБ от < дата > дело ....

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества составила ... руб.

< дата > между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Янга» (в соответствии с Государственным контрактом заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... ... от < дата >г.) и Костылевой М.В. подписан акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах < дата >, согласно которому оплата стоимости имущества Покупателем произведена в полном объеме.

< дата >. Костылева М.В. зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав ....

< дата >. в Ленинский районный суд ... обратилась Сахибгареева И.Ф. с иском к Костылевой М.В. о признании права собственности отсутствующим и признании договора купли-продажи имущества недействительным. Данные требования были заявлены относительно имущества, которые Костылева М.В. приобрела на торгах.

Решением Ленинского районного суда ... РБ от < дата >г. признано отсутствующим право собственности Костылевой Марины Владимировны на мастерскую общей площадью ... кв.м. инв. ... лит.Б, расположенную по адресу: РБ, ....

Суд пришел к выводу о том, что имеет место двойная регистрация права на один и тот же объект недвижимости. В связи с чем полагает необходимым признать отсутствующим право собственности Костылевой М.В. на мастерскую общей площадью ....м. инв. ... лит. Б, расположенную по адресу РБ, ..., поименованную в договоре купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализуемого на торгах < дата >, как мастерская в составе хозяйственного блока общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: РБ, ..., поскольку в момент регистрации права собственности на указанное имущество за Костылевой М.В., оно уже было зарегистрировано за Сахибгареевой И.Ф.

При этом суд, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества реализованного на торгах, заключенного между ООО ПКК «Янга» и Костылевой М.В. от < дата > ... нежилого помещения – хозяйственного блока в составе: мастерской и гаража, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, ..., не находит, поскольку юридически спорного объекта не существует.

В решении указано, что имеющаяся в составе хозяйственного блока мастерская, общей площадью ... кв.м., лит Б., принадлежит на праве собственности Сахибгареевой И.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от < дата > и договором купли-продажи от < дата >.

Решением Ленинского районного суда ... РБ от < дата > разрешен спор о праве на указанную мастерскую, общей площадью ... кв.м. право собственности Сахибгареевой И.Ф. на указанный объект недвижимости подтверждено. Так же судом установлено, что спорный объект недвижимости по разному обозначен в ситуационном плане (Г1,Г,Б) и кадастровом паспорте (Б1,Б), хотя является одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно решения Ленинского районного суда от < дата >. бывший собственник указанного имущества Никитин Н.И. обязан был освободить земельный участок от объекта недвижимости гаража под литером ГГ1, площадью ... кв.м. и привести участок в первоначальное положение.

Сахибгареева И.Ф. самостоятельно исполнила данное решение суда и < дата >. произвела снос недвижимого имущества, которое Костылева М.В. приобрела на торгах.

Суд приходит к выводу, что продавец спорного имущества ООО «ПКК «Янга» не имел права реализовывать не принадлежащий должнику Никитину Н.И. объект недвижимости – мастерскую, общей площадью ... кв.м., входящий в состав хозяйственного блока.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеуказанных решений, судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество, которое не могло быть передано реализовано.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из п. 2.1. Соглашения ФССП России ..., Росимущества 01-12/65 от < дата > «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от < дата > N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Согласно ст. 62 Федерального закона от < дата > N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только в том числе судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, органам прокуратуры Российской Федерации в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, а также органам, осуществляющим в установленном федеральным законом порядке оперативно-розыскную деятельность по основаниям, установленным статьей 7 Федерального закона от < дата > N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчики не представили суду доказательств того, что до передачи арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ... обеспечил сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от < дата > N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Материалы исполнительного производства ... не содержат необходимого пакета правоустанавливающих документов на арестованное имущество.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Российская Федерация, от имени которой в качестве представителя ответчика в суде должна выступать Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░