Решение по делу № 2-174/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-174/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                          25 октября 2022 г.

          Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца БРИГАТОВОЙ Е.А., представителя истца Торговой Натальи Александровны, представителя ответчика Администрации р.п.Сосновское Старцевой Л.А., представителя ответчика Администрации Сосновского муниципального района Шашина А.Е., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                  ТОРГОВА А.В. и БРИГАТОВОЙ Е.А.

Е.А. к Администрации р.п.Сосновское Сосновского

                   муниципального района Нижегородской области, Администрации

                   Сосновского муниципального района Нижегородской области о

                   признании жилого дома многоквартирным, обязании присвоить

                   адрес жилому дому,

                                                       У с т а н о в и л:

Истцы Торгов А.В., Бригатова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации р.п.Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о признании жилого дома многоквартирным, обязании присвоить адрес жилому дому, в котором указали, что Бригатова Е.А. и Торгов А.В. имеют жилое помещение по адресу: ... по 1/2 общей долевой собственности. Помещение признано аварийным (заключение межведомственной комиссии № 25 от 08.08.2012 г.).

Торгов А.В. имеет долю (свидетельство о государственной регистрации права номер <***> от <***>. Прадедушка Торгова А.В. В.И.С. перед раскулачиванием купил в 1930 году для своей сестры дом по ... в котором В.И.С. М.С. проживала до <***>. После смерти дом перешёл к бабушке Торгова А.В. Бригатовой К.И. (договор дарения 1/2 доли жилого дома от <***> г. Сосновской нотариальной конторой, кадастровый номер <***>).

В 2003 г. 6 октября Торгова Н.А. обратилась в Администрацию р.п.Сосновское с заявлением от имени Б. К.И. изменить старый адрес ... на новый ул. ..., (акт N 1 Администрации п. Сосновское от 11.03.2003 г. № 454-Р.), т.к. улица давно была переименована в 1977 г. на ул.... и дом уже давно имел новый номер <***> (на основании решения Исполкома Сосновского поселкового Совета от 08.07.1977г №, основание: фонд №Р- оп. №1, дело 291, лист 5).

11 марта 2014 г. земельному участку, принадлежащему Б. К.И., присвоен на основании свидетельства на право собственности на землю № 975 от 3.06.93 г. почтовый адрес: .... Так как Б. не проживала в доме по ул...., она считала, что этот номер дома принадлежит ей, а соседа Ж. всё устраивало, т.к. в доме они с супругой проживали одни и путаницы с почтой у них не было.

В 2014 г. Б. на 95 году жизни передала, а её внук Торгов А.В. принял в собственность 1/2 долю в праве долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: ..., передав Б. К.И. деньги в сумме 350 000 руб. (Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доли в праве кадастровый номер <***> от <***> г.) С Торговым А.В. заключён договор на оказание услуги по вывозу ТБО, за который он платит до сих пор (договор на оказание услуги по вывозу ТБО от 1.04.2016 г.).

Вторая ? доля жилого дома раннее принадлежала Ж. (справка межрайонного бюро технической инвентаризации Павловского ГОРКОМХОЗА от 19.11.1992г.). В 1994 г. 14 июня дом продан Б. (свидетельство о праве собственности №52-01/967 111 зарегистрировано в реестре за №5742 от 08. 07.1994 г.) Бригатова Е.А. приняла в собственность 1/2 долю в праве жилого дома и земельный участок №<***>, находящийся по адресу: ....

После смерти Б. Ю.И. 1/2 доля этой части жилого дома стала принадлежать его дочери Б. (дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 28.06.1994 г., регистрационная запись №340 от 08.07.1994 г.). В 2010 году 25 ноября Бригатова Е.А. купила у Б. Н.Ю. ? долю жилого дома за 170 000 рублей (договор купли- продажи от 26.10.2010 г. (свидетельство о государственной регистрации права, общая долевая собственность. Доля в праве 1/2 жилого дома, кадастровый номер <***> от <***> г.). В 2010 году Бригатова Е.А. хотела на этом месте построить новый дом, прокопав траншею длиной в 45 метров для врезки в центральный водопровод. Была даже оплачена квитанция на разрешение копки траншеи и за врезку, но получила отказ от Б. К.И. на разрешение ремонта и, тяжело заболев, стройкой заниматься не смогла, т.к. отца у неё нет и мать растила её одна. Несколько лет она проживала в этом доме, исправно платя деньги за электроэнергию и за услуги ЖКХ, но в дальнейшем жить там стало нельзя, так как дом уже был признан аварийным в 2012 г. Она стала снимать квартиру для проживания.

В 2013 г. она подала заявление в Сосновскую поселковую администрацию Сосновского муниципального района о постановке её на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, но получила отказ. Отказ был обжалован в суде. Решением суда от 24.12.2013 г. в постановке на учёт в качестве нуждающейся отказано.

В 2016 г. Бригатова Е.А. и Торгов А.В. подали заявление в поселковую Администрацию о постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, т. к. оба жили на съёмных квартирах и другого жилья не имели, а прописаны оба были по адресу ..., но получили отказ. Торгов А.В. в 2015г. женился и, получив в 2016 г. отказ в постановке на учёт как нуждающегося в жилье, взял ипотеку 3 500 000 рублей на 15 лет и купил квартиру в Нижнем Новгороде.

Истцы считают, что поселковая Администрация и в 2013 г., и в 2016 г. нарушила закон, нарушила их права, тем самым им нанесён был моральный и материальный вред, отказав в постановке на учёт на жильё, т.к. дом давно признан аварийным, и другого жилья ни Торгов А.В., ни Бригатова Е.А. не имели. Жить в аварийном доме было нельзя, им пришлось снимать квартиры для проживания.

25.11.2019г. Бригатова Е.А. решением жилищной комиссии администрации р.п.Сосновское Сосновского муниципального района, наконец-то, была поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении под номером 2. Бригатовой Е. А. по закону давно должны были предоставить жильё. Но до сегодняшнего дня этого сделано не было.

13.04.2022 г. при посещении Главы Поселковой Администрации К. Д.А. с заявлением о присвоении адреса квартирам по дому ..., истцы получили отказ. Считают, что их права были нарушены, т.к. Бригатовой Е.А. давно должны были предоставить жильё, но этого не было сделано до сих пор. 21.04.2022 г. главе р.п. Сосновское Сосновского муниципального р-на было внесено представление Сосновской прокуратурой в связи с этим нарушением. После проверки прокуратуры, прошло больше месяца, но их так и не пригласила администрация, и вопрос с квартирой не решён.

Для признания дома многоквартирным прокуратура посоветовала обратиться в суд, однако они не согласны с прокуратурой, что наличие у объекта двух собственников не свидетельствуют о статусе дома как многоквартирного. Торгов А.В. и Бригатова Е.А. впервые обратились в администрацию о внесении адресов своим долям жилого помещения по ул. Матвеева д. 30, т.к. терпят большие неудобства при получении почты и разных документов. Им все присылают по адресу: ..., не взирая на то, что они там в данный момент не живут, но прописаны они по этому адресу.

Считают отказ прокуратуры в этом вопросе нарушением прав Торгова А.В. и Бригатовой Е. Считают нарушение органов местного самоуправления, выразившихся в непринятии мер по проведению работы для включения многоквартирного аварийного дома в программу по переселению из аварийного жилья Торгова А.В. и Бригатовой Е.А. Считают, что не просят у администрации что-то сверхъестественное, а просят изменить адреса своих ? долей жилых помещений, для того, чтобы жизнь у них была нормальная как у других людей. Для того, чтобы дом имел не один, а разные кадастровые номера, надо присвоить разные номера квартирам этого жилого дома, разные адреса. Только тогда Торгов А.В. и Бригатова Е.А. могут провести кадастровый обмер 1/2 долей жилого дома. Считают, что их права нарушены, т.к. этого сделать они не смогут. Также документы и квитанции им тоже кладут, часто путая, тем самым принося им большие неудобства.

Поселковая Администрация с 2019 г. по 2022 г. не смогла предоставить никакого жилья. При обращении к ним Бригатовой Е.А., Администрация неоднократно просила потерпеть и подождать. Дом признан аварийным в 2012г., а Бригатовой Е.А. до сих пор приходится ждать и терпеть, этим самым ей причиняется моральный и материальный вред и права её нарушены.

Кроме того, имеется региональная программа, по которой идет расселение за 2019 г., если дом признан аварийным, а здесь дом признан аварийным в 2012г. Но поскольку дому не присвоены номера квартирам, они не могут заявить себя в эту программу. Таких домов на две квартиры в р.п.Сосновском много, и они считаются многоквартирными, например, на улице ...

Считают, что поселковая администрация умышленно ставит им палки в колёса. Им отвечали, что в р.п.Сосновском программы расселения ветхого жилья нет. Поселковая Администрация ни разу не сказала за всё время, что надо обратиться в районную Администрацию, чтобы встать в региональную программу на постановку на учёт на жильё, не сказали Торгову А. В., что он мог в своё время встать в программу «Молодая семья», т.к. он уже год был на тот момент женат. Об этом впервые было сказано в апреле 2022 года на приёме у К. Д.А. Считают, что это тоже сделано умышленно, тем самым их права были нарушены, т.к. они имеют право встать в эту программу, иметь каждый свой адресный номер 1/2 доли жилого дома по ул.Матвеева д.30.

По закону, если две квартиры имеют свои адресные номера, дом считается многоквартирным. Необходимо, чтобы дом считался многоквартирным. В Министерстве строительства Нижегородской области в отделе реализации программ Бригатовой Е.А. сказали, что если комиссией жильё признано аварийным, то это жильё должно было внесено в реестр аварийного жилья, но администрация никаких сведений не подавала.

На приёме у К. Д.А. им впервые сказали о комнате в общежитии площадью в 10 квадратных метров, а должна быть не менее 18 квадратных метров, обещали вызвать и показать её, но до сих пор этого сделано не было. Меньшая площадь предлагаемого жилья также считается нарушением. Бригатова Е А. обратилась в Прокуратуру Сосновского района, которая нарушений со стороны Администрации не увидела.

Согласно поэтажному плану от 15.04.2009 г. у жилого дома имеется два изолированных отдельных входа, согласно имеющимся в доме двум отдельным хозяйствам и два подъездных пути. Если дом разделён на два хозяйства, то первоначальный адрес не сохраняется. Земельному участку, принадлежащему Торгову А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю № 975 от 3.06.93г., присвоен почтовый адрес: ....

Истцы просят:

1.    Присвоить адрес ? жилого дома, принадлежащего Торгову А.В.: ...,

2.    Присвоить адрес ? жилого дома, принадлежащего Бригатовой Е.А.: ...

3.    Признать дом по адресу: ... многоквартирным, т.к. дом имеет два отдельных жилья, дом имеет общий фундамент, общую крышу, подвал, общие несущие конструкции, общий коридор.

4.    Взыскать    с поселковой администрации денежные средства за распечатку 120 листов ксерокопий по 20 рублей за 1 лист в сумме 2 400 рублей, 300 рублей за исковое заявление, 700 рублей за консультацию адвоката. Итого 3400 рублей.

В судебном заседании истец Бригатова Е.А. исковые требования поддержала и показала, что с иском обратилась в суд, чтобы дом был окончательно признан многоквартирным, аварийным. По всем документам он идет подлежащим сносу, значит дом многоквартирный. У нее есть все основания, чтобы ее дом был включен во всероссийскую программу по сносу и расселению аварийного жилья. По результатам комиссии собственникам до 2024 г. должно быть предоставлено другое жилье. Доказательства, что дом признан аварийным, как многоквартирный, является акт обследования данного дома соответствующей комиссией от 2012 г. Частные дома не могут быть признаны аварийными и подлежащими сносу. Изначально дом был поделен на две части, было два собственника, не состоящих в родственных отношениях. Она выкупила свою часть у Б., а вторая часть дома принадлежит ее брату. Дом всегда был разделен на два помещения. Она считает, что этого достаточно, чтобы признать дом многоквартирным.

           Истец Торгов А.В. в судебное заседании не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Его интересы по доверенности представляет Торгова Н.А.

Представитель истца Торгова А.В. – Торгова Н.А. исковые требования поддержала и показала, что она является матерью истцов, Б. - это ее мама, В.И.С. - ее дед. Дом куплен в тридцатых годах дедушкой В.И.С.. Дом по ул. ... имеет один номер <***>, один кадастровый номер. Согласно справке Нижтехинвентаризации №20 от 20.02.2014 г., выданной Бригатовой Е.А., ? доля дома принадлежит ей, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности. В ней излагается, что согласно поэтажному плану от 15.04.2009 г. у жилого дома имеется два изолированных входа, согласно двум отдельным хозяйствам. Истцы обращались в поселковую администрацию с присвоением дому номера <***> по ул. ..., номеров квартир отдельным жилым помещениям и признании дома многоквартирным, но получили отказ в письменном виде 11.05.2022 г. Затем истцы обратились с жалобой в Сосновскую районную прокуратуру 21.04.2022 г. и тоже получили отказ, прокуратура не увидела нарушений поселковой администрации, но посоветовала обратиться в суд с целью признания дома многоквартирным. В 2010 г. Бригатова Е.А. купила 1\2 долю данного дома с целью построить на этом месте новый дом, начала земляные работы, но заболела и не смогла построить новый дом. Фундамент у дома общий, одну половину поднять было невозможно, на этом дело было остановлено. Дом очень быстро пришёл в негодность. В 2012 году дом признан комиссией аварийным. Статус аварийного дома дается только многоквартирным домам, частные дома аварийными не признаются. Было принято распоряжение администрации Сосновского района о признании данного жилого дома непригодным для проживания, аварийным. Было заключение межведомственной комиссии, которая дом осматривала, лазили на чердак и в подвал. В распоряжении написано, признать жилое помещение непригодным для проживания, аварийным, что оно не подлежит реконструкции и ремонту. Аварийными признаются только многоквартирные дома, следовательно, их дом комиссия считала многоквартирным, а не частным домом. Счетчики у собственников дома разные, крыша общая, дом имеет один кадастровый номер, следовательно, земля под домом тоже общее имущество. Считает, что, когда Бригатова Е.А. в 2013 г. обратилась в администрацию за постановкой в очередь, а ей отказали, это неправильно, так как дом уже был непригодным для проживания, но она там жила, платила за энергию, ЖКХ, вода к дому проведена. П.6 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. говорится, что многоквартирный домом считается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельный выход на прилегающий к дому земельный участок, либо помещение общего пользования. В многоквартирных домах должны присутствовать элементы общего имущества. Фундамент общий, несущие конструкции общие, это все говорит о том, что дом многоквартирный. Частный дом принадлежит одному собственнику, а многоквартирный двум и более. Входы и выходы есть, коридор общий. Состав общего имущества определен ч.1 ст.36 ЖК РФ. Если есть общее имущество, то это многоквартирный дом, если нет такого имущества, то жилой дом. Под индивидуальным жилым домом понимается отдельно стоящий дом, с количеством этажей не более трех, предназначен для проживания одной семьи. Состав общего имущества определяется самими жителями. У многоквартирного дома нет одного хозяина, жилые помещения принадлежат разным владельцам. У них есть общий фундамент, перекрытия, несущие конструкции, электричество введено общее, потом разделено в каждую часть. Земельный участок тоже считается общим имуществом. Согласно ст. 16 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ от 29.12.2004 №189 ФЗ» земельный участок многоквартирного дома, сформированный до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит в общедолевую собственность бесплатно. В случае, если земельный участок в многоквартирном доме не сформирован до введения в действие ЖК РФ, собственники на общем собрании могут принять решение о формировании такого участка и выбрать лицо, которое будет обращаться в разные органы с заявлениями. Разделение их земельного участка прошло после 1992 г., согласно Распоряжения главы поселковой администрации Рустина В.Н. №71 от 25.12.92 г. «О перерегистрации земельных участков». Там сказано о закреплении земельных участков за гражданами. После этого Б. К.И. получила документ на 493 кв.м земли. У Ж. купили Б., у них тоже свой земельный участок. Участкам присвоены отдельные адреса. Сейчас они просят присвоить разные адреса не только земельным участкам, но и жилым помещениям. Реконструкции и перестройке дом никогда не подлежал, но ремонт они делали. В 2012 г., когда дом обследовала комиссия, ее дочь Бригатова Е.А. подходила под программу расселения многоквартирного аварийного жилья. Она обращалась к Администрацию Сосновского района к Шашину А.Е. не раз с документами, и он говорил, что документы подходят, единственное, нет прописки в доме. Однако, потом ей отказали, сославшись на то, что дом не является многоквартирным. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации р.п.Сосновское Старцева Л.А. исковые требования не признала и показала, что в компетенцию поселковой администрации не входит деление частных домов на квартиры. Есть первоначальное свидетельство, этот дом всегда был № <***>, это долевая собственность, а не многоквартирный дом. Земельный участок есть у каждого владельца. Аварийность дома признает администрация муниципального района, в эту комиссию от них входит только глава администрации. Если решением комиссии дом признали аварийным, это не означает, что он является многоквартирным. В заключении комиссии аварийным признано жилое помещение, а не многоквартирный дом. В случае, если дом признан непригодным для жилья, граждане встают на очередь на получение другого жилья и являются первоочередниками. Если у администрации появляется жилое помещение, то они имеют право предложить данным гражданам данное жилье. Сейчас у них есть помещение на ул...., квартира разделена на два помещения. В одной комнате живет гражданка-погорелец, другая комната – 10 кв.м является свободной, есть еще общий зал, кухня, т.е. жилье, как общежитие. Бригатова Е.А. состоит на учете на предоставление жилого помещения по причине того, что ее дом признан непригодным для жилья. На сегодняшний день существует областная программа по переселению из аварийного жилья, местной такой программы нет. Однако, Бригатова Е.А. под эту программу не подпадает, т.к. проживает не в многоквартирном, а в частном доме, который признан непригодным для жилья. Торгова Н.А. по доверенности обратилась в поселковую администрацию с заявлением о признании данного дома многоквартирным. Они запросили у нее документы, из документов видно, что дом находится в долевой собственности у двух собственников по ? доле у каждого. У них нет полномочий признавать дом многоквартирным, этим занимается Росреестр. Поселковая администрация может присвоить адрес или занести их адрес в Федеральную программу. С заявлением о присвоении адреса двум квартирам истцы обращались, они дали им ответ, что в их полномочия это не входит. Отказали, так как у них уже есть свидетельство из Росреестра о признании жилого дома находящимся в долевой собственности. Поскольку в документах на дом не указано, что он разделен на квартиры, у них нет полномочий присвоить разные адреса каждой доле данного дома. Бригатова Е.А. к ним обращалась, они ей написали письмо о предоставлении комнаты в квартире на ул...., площадью <данные изъяты> кв.м, но она на осмотр не пришла. Если ее не устраивает это предложение, она продолжает стоять в очереди дальше. На сегодняшний день отдельных квартир для предоставления нуждающимся гражданам у них не имеется.

        Представитель ответчика Администрации Сосновского муниципального района Шашин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что признаки многоквартирного дома начинаются с момента его постройки, начиная с выделения земельного участка, проекта многоквартирного дома, подготовки технического паспорта. Дом № <***> по ул.... был построен как частный дом, в нем было два хозяина. 5-6 лет назад истцы, действительно, обращались к нему по программе расселения многоквартирных аварийных домов, однако на частные дома данная программа не распространяется. Под многоквартирным жилым домом земельный участок должен иметь назначение - для размещения многоквартирного жилого дома, у истцов земельные участки предназначены под ЛПХ. Многоквартирный дом не может располагаться на участке под ЛПХ. Комиссия признала дом непригодным для проживания. Считает, что слово «аварийный» в заключении комиссии и распоряжении является излишним, на статус дома не влияет. Речь нигде не шла о признании спорного дома многоквартирным домом, его нельзя таковым считать. Многоквартирный дом признается аварийным только при привлечении специализированной организации. Члены комиссии не имеют права признавать дом аварийным без участия такой организации, у них нет таких полномочий.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

        Представитель третьего лица Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области А. А.В. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и показал, что в распоряжении от 28.08.2012 г. № 956-р речь идет о признании жилого помещения непригодным для проживания. Ни слова о многоквартирном доме в распоряжении и заключении комиссии нет. Возможно, было не совсем корректно указано «Признать жилое помещение непригодным для проживания (аварийным)», однако на статус дома это никак повлиять не может. Частный жилой дом может быть признан непригодным для проживания, а аварийным признается только многоквартирный жилой дом. Он сам был участником комиссии по обследованию и признанию спорного жилого дома непригодным для проживания. Речи об обследовании квартир не шло, обследовались помещения частного дома. Было визуально установлено, что имеется перекос фундамента, как один из основных признаков непригодности жилого помещения. Никаких лабораторных исследований, экспертных заключений при смотре и обследовании не делалось.

Свидетель С. А.В. в судебном заседании показал, что работает заместителем главы администрации Сосновского муниципального района, начальник управления ЖКХ, ГО и ЧС Сосновского района. Признать аварийным и подлежащим сносу можно только многоквартирный дом, а помещения в частном доме можно признать только не пригодными для проживания. В акте от 2012 года имеется описка, неточная формулировка при указании слова «аварийный». В 2012 году еще не было четких регламентов по вопросу о признании дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным. Регламенты были приняты позднее, чем объясняется наличие данной некорректной формулировки. Данный дом никогда не был многоквартирным, в реестре многоквартирных домов не числился. По их мнению, этот дом не может быть признан многоквартирным. Наличие двух помещений не является признаком многоквартирности дома. Максимум, что они могут на сегодняшний день для себя применить, это дом блокированной застройки. Таких домов в районе больше двухсот, ни один из них никогда многоквартирным не признавался, имея два отдельных помещения по разным адресам, и имея разные входы. Земельный участок под домом истцов разделен на два участка, чего не может быть под многоквартирным домом. Под многоквартирным домом земельный участок должен быть единым массивом. Наличие двух входов в дом не говорит о многоквартирности. Обследование дома в 2012 г. реально проводилось, комиссия выходила, не доверять ей нет оснований. Если бы они в тот момент считали дом истцов многоквартирным, то истцы, как минимум, должны были нанять управляющую компанию, которая, вела бы всю работу по содержанию дома, должны быть паспорта готовности, должны платиться взносы за капитальный ремонт.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

    Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.2, 3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации:

2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1, 3, 4 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

4. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено и действует «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в редакции на момент возникновения спорных отношений).

В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Положения, жилым помещением признается:

- жилой дом – индивидуальном-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд и иных нужд, связанных с проживанием в нем;

- квартира- структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении;

- комната – часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

    Согласно п.6 Положения, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п.7 Положения, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 8 Положения, орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Пунктами 33 и 34 данного Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2016 г. № 33-КГ16-11 содержатся следующие правовые выводы о толковании указанных норм.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (на момент возникновения спорных отношений), согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии со ст.289 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Вводного закона в редакции до 1.01.2017 г. предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что истцы Торгов А.В. и Бригатова Е.А. имеют на праве собственности по 1\2 доле жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также земельные участки по тому же адресу.

Право собственности истцов на данное недвижимое имущество возникло на основании следующих договоров купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи от 26.10.2010 г., Ч. Н.В., действующая на основании доверенности от имени Б. А.А. и Б. Н.Ю., продала Бригатовой Е.А. ? долю в праве жилого дома по адресу: ... и земельного участка № <***>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <***>.

Согласно договора купли-продажи от 12.08.2014 г., Б. К.И. продала Торгову А.В. ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: ... и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведений государственного кадастрового учета, на учете в ЕГРН состоит здание с кадастровым номером <***>, расположенное по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м, 1953 года постройки. Правообладателями являются Торгов А.В. и Бригатова Е.А., каждый по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на здание (том 1 лд.д.156).

Кроме того, на государственном кадастровом учете состоят два земельных участка, расположенных по указанному адресу:

- земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ..., участок <***>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Бригатова Е.А., установлены координаты поворотных точек (том 1 л.д.200),

- земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ..., участок <***>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; собственник Торгов А.В., установлены координаты поворотных точек (том 1 л.д.206).

Оба земельных участка прошли процедуру межевания, что подтверждается наличием межевых планов:

- межевой план на земельный участок Торгова А.В., выполненный 9.12.2016 г. кадастровым инженером Б. В.П. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (том 1 л.д.70),

- межевой план на земельный участок Бригатовой Е.А., выполненный 9.06.2009 г. кадастровым инженером Киреевым А.Е. по заказу предыдущих собственников Б. А.А. и Б. Н.Ю. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (том 1 л.д.208).

Границы обоих земельных участков согласованы со смежными землепользователями, в том числе, и с владельцами другой 1\2 доли жилого дома № <***> по ул.....

Из копии паспорта Бригатовой Е.А. следует, что она с 21.02.2014 г. зарегистрирована по адресу – ...

Из копии паспорта Торгова А.В. следует, что он с 22.03.2014 г. зарегистрирован по адресу – ...

6.08.2012 г. Бригатова Е.А. обратилась в Сосновскую районную администрацию с заявлением о признании ее жилья аварийным, т.к. проживать в нем нет никакой возможности (том 1 л.д.136).

Согласно акта обследования жилого помещения № <***> от 8.08.2012 г., межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации Сосновского муниципального района № 1077-р от 28.10.2011 г., произвела обследование помещения по заявлению Бригатовой Е.А. и составила настоящий акт обследования помещения по адресу: .... Из краткого описания состояния жилого помещения следует, что жилой дом деревянный, кровля протекает, отопление печное. Жилой дом находится в аварийном состоянии, проникновение дождевой воды и атмосферных осадков привело к разрушению столбов фундаментов вследствие чего произошла осадка угла дома и коридора, в результате чего наблюдается перекос конструктивных элементов (стены, пола, окон). Заключение межведомственной комиссии:

Нецелесообразность восстановительных работ жилого дома;

Жилой дом признать аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.134).

Согласно заключения о признании жилого помещения непригодным № 25 от 8.08.2012 г., вышеуказанная комиссия, по результатам рассмотрения заявления Бригатовой Е.А. и на основании акта по результатам обследования жилого дома (акт обследования жилого помещения), приняла заключение:

Нецелесообразности восстановительных работ жилого дома,

Жилой дом признать аварийным (том 1 л.д.141).

На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии распоряжением Администрации Сосновского муниципального района № 956-р от 23.08.2012 г. признано жилое помещение, расположенное по адресу: ... непригодным для проживания (аварийным). Признано, что указанное жилое помещение не подлежит капитальному ремонту или реконструкции в связи с экономической нецелесообразностью (том 1 л.д.162).

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истцы Торгов А.В. и Бригатова Е.А. полагали, что, поскольку в акте обследования, заключении межведомственной комиссии имеется вывод о том, что жилой дом признан аварийным, это свидетельствует о том, что комиссия обследовала данный жилой дом как многоквартирный, сделала вывод о его аварийности, поскольку в отношении частного жилого дома такой вывод сделан быть не может в силу нормативного акта, на основании которого проводилось обследование (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в редакции, действующей на момент проведения обследования).

Суд находит, что данная позиция истцов является ошибочной, основанной на неверном определении юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Из правоустанавливающих документов на жилые помещения и земельные участки истцов следует, что каждый из них является правообладателем не квартиры, а 1\2 доли спорного жилого дома и индивидуально-определенного земельного участка, границы которого согласованы со смежными землепользователями.

Из технического паспорта ГПНО «Нижтехинвентаризация» от 15 апреля 2009 г. следует, что паспорт составлен на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом. Общая площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м. В состав объекта входят:

- жилой дом,

- трое сеней,

- крыльцо,

- баня с предбанником,

- сарай,

- уборная,

- два забора.

В состав жилого дома входят две комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, итого <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д.50).

Из поэтажного плана видно, что в жилом доме, действительно, имеются две жилых комнаты, каждая из которых выходит в коридор и имеет выход на свой земельный участок (том 1 л.д.49).

Согласно справке № 20 от 26.02.2014 г. ГП НО «Нижтехинвентаризация», у жилого дома имеется два изолированных отдельных входа согласно имеющимся в доме двум отдельным хозяйствам (том 1 л.д.30).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что с момента составления данного технического плана БТИ каких-либо изменений в конструкцию жилого дома не вносилось, дом не перестраивался, его реконструкция не проводилась.

Состояние жилого дома видно из фотографий, представленных в суд (том 2 л.д.42-68).

Таким образом, из технических характеристик жилого дома следует, что в нем отсутствует разделение на обособленные помещения – квартиры, имеющие самостоятельные выходы на общий прилегающий к дому земельный участок либо в помещения общего пользования, а также отсутствуют элементы общего имущества жилого дома.

При доме отсутствует земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирного жилого дома, который бы находился в общедолевой собственности сособственников помещений дома, а имеются два самостоятельных земельных участка, поставленных на государственный кадастровый учет, принадлежащих собственникам каждой из 1\2 долей жилого дома, имеющие вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

13.04.2022 г. Бригатова Е.А. обратилась к Главе Администрации Сосновского муниципального района с заявлением о присвоении дому № <***> по ул...., почтовых адресов с указанием квартиры № <***> и квартиры № <***>, ссылаясь на то, что каждый из сособственников жилого дома имеет отдельную домовую книгу, отдельный кадастровый документ, отдельный счетчик, изолированный отдельный вход, каждый прописан на 1\2 части дома, земельные участки имеют два отдельных адреса (том 1 л.д.28).

На данное обращение ей был дан ответ Главой администрации муниципального образования р.п.Сосновское Д.А.К. от 11.05.2022 г. № 174 о том, что в соответствии с упорядочиванием адресного хозяйства в р.п.Сосновское (распоряжение от 11.03.2003 г. № 45-р) вышеуказанному жилому дому уже присвоен почтовый адрес: ..., что подтверждается информацией из ГАР об адресе объекта адресации (том 1 л.д.14,15).

Суд полагает, что данным ответом Администрация р.п.Сосновское не нарушила жилищных и иных прав истца Бригатовой Е.А., поскольку в судебном заседании также подтверждено, что оснований для разделения жилого дома на отдельные квартиры и присвоения им отдельных адресов (квартира № <***> и квартира № <***>), не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена копия распоряжения    № 36-р от 11.04.2014 г. Администрации р.п.Сосновское «О присвоении точного почтового адресата жилому дому по ул....», из которого следует, что, в соответствии с личным заявлением Торговой Н.А., принято решение присвоить точный почтовый адрес жилому дому по ул...., принадлежащему Б. К.И., ? доля в праве. Старый адрес: ..., новый адрес ... (том 1 л.д.38).

Как видно из позиции истца Бригатовой Е.А. и представителя Торговой Н.А., конечной целью обращения в суд с указанным иском является получение Бригатовой Е.А. жилья взамен признанного непригодным в соответствии с областной программой расселения многоквартирных домов.

Суд полагает, что истцом выбран неверный путь защиты своих прав.

Как видно из представленных ответчиком Администрацией р.п.Сосновское документов, решением жилищной комиссии Администрации р.п.Сосновское Сосновского муниципального района Нижегородской области от 25.11.2019 г., она поставлена на учет по улучшению жилищных условий в связи с тем, что дом, в котором прописана Бригатова Е.А., в ... является непригодным для проживания (заключение о признании жилого помещения непригодным № 25 от 8.06.2012 г.).

Из пояснений представителя ответчика Старцевой Л.А. в судебном заседании следует, что Бригатовой Е.А. в порядке улучшения жилищных условий была предложена комната в размере <данные изъяты> кв.м в жилом доме на ул...., однако она для ее осмотра не явилась. Другими жилыми помещениями для улучшения жилищных условий на момент рассмотрения дела в суде ответчик не располагает.

Таким образом, суд не усматривает ущемления жилищных прав Бригатовой Е.А., связанных с признанием непригодным для проживания жилого дома, в котором у нее имеется 1\2 доля в праве собственности.

Доводы истца о том, что заключением межведомственной комиссии от 8.08.2012 г. ее дом был признан аварийным, из чего вытекает то, что он является многоквартирным, суд признает неосновательными.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что в заключении межведомственной комиссии и акте обследования от 8.08.2012 г. были допущены некорректные формулировки, не относящиеся к признанию непригодным для проживания жилого помещения в частном доме.

Как видно из представленных документов, Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения – непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в Сосновском муниципальном районе Нижегородской области» был впервые утвержден постановлением Администрации Сосновского муниципального района от 1.10.2015 г. № 217 и в настоящее время существует в новой редакции (том 2 л.д.1), чем объясняется наличие технических ошибок, допущенных при формировании пакета документов, связанных с рассмотрением обращения Бригатовой Е.А. о признании ее дома аварийным, как указано в ее же заявлении от 6.08.2012 г. (том 1 л.д.136).

Между тем, из распоряжения от 23.08.2012 г. № 956-р «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: ... непригодным для проживания, четко следует, что непригодным для проживания признано именно жилое помещение, расположенное по данному адресу, а не многоквартирный жилой дом и не квартира в таком доме, в связи с чем, доводы истцов суд признает недоказанными в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцами не доказано в суде, что жилой дом № <***> по ул.... является многоквартирным домом, а помещения в нем – квартирами. Оснований для присвоения долям жилого дома, принадлежащим Торгову А.В. и Бригатовой Е.А., отдельной нумерации – квартира № <***> и квартира № <***> суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ТОРГОВА А.В. и БРИГАТОВОЙ Е.А. к Администрации р.п.Сосновское и Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о признании жилого дома многоквартирным, обязании присвоить адрес жилому дому, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу

Судья:                                                                                             Т.П.Немчинова