Решение от 04.03.2021 по делу № 33-1563/2021 от 09.02.2021

Судья Чельцова Е.В.      Дело № 33-1563/2021

УИД 76RS0003-01-2020-000007-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 марта 2021 года

частную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ПРОМИНСТРАХ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по гражданскому делу по Плохова Александра Михайловича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Суд

установил:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года исковые требования Плохова А.М. удовлетворены частично, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Плохова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 2 987 482 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 3 июля 2020 года.

Дополнительным решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 августа 2020 года с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ взыскана государственная пошлина в сумме 23 137 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратился с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 20 июля 2020 года.

Определением суда от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации, ответчику предоставлен срок до 20 августа для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением суда от 21 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО «ПРОМИНСТРАХ» возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

6 сентября 2020 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» повторно направило в суд апелляционную жалобу, которая определением суда от 28 сентября 2020 года была оставлена без движения, определением от 30 октября 2020 года возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации.

8 декабря 2020 года в суд вновь поступила апелляционная жалоба ООО «ПРОМИНСТРАХ» на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. В обоснование ходатайства, с учетом дополнений, указано на введение ограничительных мер на территории г. Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период до 14 июня 2020 года; большую загруженность ввиду проведения внеплановой проверки Центральным Банком РФ; сокращение штата рабочего персонала Общества; нахождение сотрудников на больничном, а также на совершение в отношении ООО «ПРОМИНСТРАХ» мошеннических действий со стороны контрагентов.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные заявителем, не могут быть расценены в качестве уважительных причин.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области принято 25 июня 2020 года, мотивированное решение по делу изготовлено 3 июля 2020 года. Копия решения была направлена в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» 6 июля 2020 года в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок. 17 августа 2020 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области было принято дополнительное решение, копия которого была направлена в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» 19 августа 2020 года

Срок подачи апелляционной жалобы на решение истекал 3 августа 2020 года, срок подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение истекал 17 сентября 2020 года.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ПРОМИНСТРАХ» обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о большой загруженности ответчика, обусловленной проведением Центральным Банком РФ внеплановой проверки с 11 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года, недостаточности штата сотрудников, совершении в отношении ответчика мошеннических действий его контрагентами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не могут рассматриваться организационные вопросы деятельности юридического лица. Действуя добросовестно и разумно, ООО «ПРОМИНСТРАХ» имело возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало учесть в качестве уважительности причин пропуска срока ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными.

Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно не препятствовали своевременному обращению ответчику с апелляционной жалобой, поскольку были отменены до даты рассмотрения судом дела по существу.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком в ходатайстве не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные заявителем в качестве уважительных причины не явились препятствием для подачи апелляционных жалоб, поступивших в суд 20 июля 2020 года, 7 сентября 2020 года, однако, указанные апелляционные жалобы не отвечали требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации, в связи с чем были возвращены судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░