Решение по делу № 8Г-37474/2022 [88-3257/2023 - (88-36670/2022)] от 16.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3257/2023

УИН 32RS0033-01-2021-003621-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                              7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локутовой Кристины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ИП Плющеву Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Локутовой Кристины Александровны

на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Локутова К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП Плющеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Локутовой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2022г. решение Фокинского районного суда г.Брянска от 6 мая 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Локутовой К.А. – без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Локутова К.А. просит отменить решение Фокинского районного суда г.Брянска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2022 г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Унечского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 г. ФИО9 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 13-04 час в <адрес>, вне населенного пункта, управляя грузовым автомобилем категории «С» - автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>» и полуприцепа фургон, двигался на нем в районе 145 км автодороги А-240 «Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где с целью осуществления маневра разворота налево в направлении <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе своего направления движения, по участку дороги имеющего по две полосы для движения в каждом направлении и уширение дороги слева по ходу его движения - заезд на остановку общественного транспорта, сместившись на правую обочину, чтобы с учетом габаритов управляемого автопоезда совершить разворот, в месте, где ему требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 (одна сплошная линия) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Правила) и 1.3 (две сплошные линии) Приложения 2 к Правилам, запрещено было совершать не только маневр разворота, но и выезд на левую полосу своего направления движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, так двигался по федеральной автодороге А-240, где происходит интенсивное движение транспортных средств, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 1.3 и пункта 8.11 Правил, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19 Л и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и линиями дорожной разметки 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам, стал осуществлять небезопасный маневр разворота налево, при совершении которого пересек вышеуказанные линии дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 к Правилам, которые пересекать Правилами запрещается, перекрыв при этом управляемым автопоездом - полуприцепом фургоном полностью направление движения (две полосы) транспортного потока в направлении <адрес>, где в тот момент в попутном направлении позади него двигался автомобиль категории «D» - автобус «№» на базе «Мерседес» под управлением водителя Какашинского Д.А., перевозившего по маршруту «Клинцы - Брянск» в качестве пассажиров 17 человек, чем создал своими действиями по управлению автопоездом, в нарушение требования пункта 1.5 абзац 1 Правил, опасность для движения водителю автобуса и его пассажирам.

Вследствие нарушения водителем Якулькиным С.Л. вышеуказанных требований и, несмотря на предпринятые меры водителем автобуса, произошло столкновение автопоезда в составе грузового тягача и полуприцепа фургон под управлением Якулькина С.Л. и автобуса «32377» на базе «Мерседес» под управлением водителя Какашинского Д.А., после чего произошло опрокидывание автобуса на проезжую часть с последующим скольжением по ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса «№» на базе «Мерседес» Локутовой К.А. и ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения.

У ФИО2 имелись следующие повреждения: 1<данные изъяты>, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей работоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

У ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией обширной скальпированной раны в левой теменно-височной области, что соответствует рубцу в данной области, установленному при осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Указанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 15%, относится к телесным повреждениям, повлекшим средний вред здоровью.

Как следует из приговора Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Якулькина С.Л., Локутовой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, гражданский иск заявлен не был.

Судом установлено, что Локутова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обращалась в суд с иском к ООО «АВТранс» (как к владельцу источника повышенной опасности и одному из солидарных должников) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с ООО «АВТранс» как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Локутовой К.А. взыскано 100 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; с ООО «АВТранс» в пользу ФИО1 взыскано 250 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Указанное решение суда исполнено ООО «АВТранс» в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них, в связи с чем, пришел к выводу, что Плющев А.М. должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцам в результате причинения вреда здоровью, независимо от вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку транспортное средство ответчика являлось участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и взаимодействовало с другим участником дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП истцам, причинен легкий вред здоровью (Локутовой К.А.), средний вред здоровью (ФИО1), что несомненно повлекло причинение им физических и нравственных страданий, связанных с получением каждой из них повреждений, физической боли, психологической травмы, сильного стресса, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень его тяжести, время нахождения на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия (Локутовой К.А. - с 5 июля 2019 г. по 15 июля 2019 г.; ФИО1 с 1 июля 2019 г. по 15 июля 2019 г.), личности пострадавших, малолетний возраст ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности ее психики, локализацию причиненных ей повреждений (шрам через всю голову со лба до затылка на общей площади 18x5 см, на котором не растут волосы), и руководствуясь критериями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу Локутовой К.А., в пользу ФИО1 - 250 000 руб.

Между тем, руководствуясь п. 1 ст.408, п. 1 и подп. 1 п.2 ст. 325, ст. 323 ГК РФ, принимая во внимание, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшими, и, учитывая, что при разрешении настоящего иска определена компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в сумме 100 000 рублей в пользу Локутовой К.А., в пользу ФИО1 - 250 000 рублей, суд ФИО4 инстанции пришел к выводу о том, что осуществление ООО «АВТранс» выплаты компенсации морального вреда во исполнение решения Краснинского районного суда Смоленской области в полном объеме свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований Локутовой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и, следовательно, с учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении солидарного обязательства владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Плющева А.М. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Локутовой К.А. в кассационной жалобе доводы о том, что только у виновников ДТП возникает солидарная ответственность по возмещению вреда, а с учетом отсутствия трудовых отношений между водителем Какашинским Д.А. и собственником транспортного средства Плющевым А.М., то именно Плющев А.М. должен возмещать моральный вред, вне зависимости от исполнения такой обязанности ООО «АВТранс», повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возложении на ООО «АВТранс» и ИП Плющева А.М. солидарной ответственности по компенсации истцу морального вреда, суды правомерно исходили из положений ст.ст.1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц, при взаимодействии источников повышенной опасности.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации Локутова К.А. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью ее и дочери, так и от любого из них в отдельности. Локутова К.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО «АВТранс», реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к солидарному должнику.

Определив размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Локутовой К.А. и 250 000 рублей в пользу ФИО1 и учитывая, что солидарное обязательство полностью исполнено солидарным должником ООО «АВТранс», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г.Брянска от 6 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локутовой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи