Решение по делу № 2-1465/2024 от 31.05.2024

                                                                                                Дело 2-1465/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                        п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                          Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                       Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца                                        Иконникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Лаврову Ю.В. об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Лаврову Ю.В. об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству.

В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области 27.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 039783018, выданного 30.12.2021 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу №, о взыскании с Лаврова Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1762 644 рублей 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 013 рублей 22 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей; процентов за пользование кредитом с 09.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 15% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 09.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Требования исполнительного документа исполнены частично в сумме 2 168 440 рублей, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 08.08.2022 года. Остаток задолженности на дату реализации имущества составлял 99 555 рублей 92 коп.

13.04.2923 года судебным приставом исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с Лаврова Ю.В. исполнительского сбора в размере 158 759 рублей 71 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем было выявлено принадлежащее на праве собственности должнику имущество - земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя 22.03.2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Требования ПАО «Совкомбанк» на данным момент в полном объеме не удовлетворены. Просит суд: - обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Иконникова Д.Ю. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Лавров Ю.В. извещен о месте и времени судебного заседания порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток и размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Волоколамского городского суда, в суд не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыв на иск не представили.

Неявка участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, дополнительно полученные материалы, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 п.1 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ст.235 п.2 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

В силу ст.237 п.1 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст.278 ГК РФ также закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст.68 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В ст.4 п.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.69 п.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.69 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст.69 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием у ответчика Лаврова Ю.В. задолженности по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», обеспеченному залогом недвижимого имущества (квартиры), решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.07.2021 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Лаврову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с Лаврова Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1762 644 рублей 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 013 рублей 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей; проценты за пользование кредитом с 09.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 15% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 09.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу. Также обращено взыскание на предмет залога (квартиру), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

30.12.2021 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 27.10.2022 года СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лаврова Ю.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

По утверждению истца, требования исполнительного документа исполнены в сумме 2 168 440 рублей, остаток задолженности на дату реализации имущества составлял 99 555 рублей 92 коп.

Вместе с тем, исходя из сведений о ходе исполнительного производства, перечислено истцу (взыскателю) – 2 171 869 рублей 83 коп., остаток долга – 96 126 рублей 09 коп.

Кроме того, 13.04.2923 года СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с Лаврова Ю.В. исполнительского сбора в размере 158 759 рублей 71 коп.

В рамках исполнительных производств СПИ установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 22.03.2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

По запросу суда представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что указанный земельный участок с кадастровым № относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ, право собственности Лаврова Ю.В. зарегистрировано 13.12.2019 года.

Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства.

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, о сумме непогашенной задолженности по исполнительному производству, о наличии у него денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представил.

Из материалов исполнительного производства следует, что после обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах 22.07.2022 года, в ходе исполнительного производства от должника поступили денежные средства на сумму 2500 рублей (28.11.2022 года).

После этого денежных средств, за счет которых возможно погашение оставшейся задолженности, не выявлено. Было установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Альфа ромео г/н №, 2001 года выпуска, однако место нахождения этого имущества, а также самого должника не установлено. При выходе СПИ по месту жительства должника (<адрес>) установлено, что квартира является коммунальной, от соседей известно, что Лаврова Ю.В. они не знают, в квартире он не проживал.

Выпиской с официального сайта ФССП России подтверждается, что в отношении Лаврова Ю.В. имеется еще несколько неисполненных исполнительных производств (о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, за другие коммунальные платежи, включая пени, кредитные платежи, налоги и сборы).

В рамках исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения задолженности, либо движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

За отсрочкой или рассрочкой в ходе исполнительного производства он не обращался.

Недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое просит истец, не изъято из оборота. Запреты, предусмотренные ст.446 ч.1 абз.3 ГПК РФ, на указанные объекты недвижимости не распространяются.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, является обоснованным.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 355 690 рублей, что превышает размер непогашенной задолженности перед истцом, вместе с тем суд учитывает, что по решению суда с должника подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом с 09.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 15% годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 09.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок не противоречит принципу соотносимости стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и суммы задолженности по исполнительному производству, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Лаврову Ю.В. об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 500+/-8,95 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Лаврову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС 123-194-716 41.

Взыскать с Лаврову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС 123-194-716 41, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                              Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024 года.

Судья                                                                                                             Е.А.Перминова