Решение по делу № 2-3814/2015 от 20.03.2015

Дело № 2 – 3814/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ишмуратове А.Г., с участием представителя истца по доверенности Галеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Н. к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Нигматуллин Н.М. в интересах Семенова В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Семенова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1

На месте было оформлено извещение о ДТП без вызова ГАИ.

Автогражданская ответственность потерпевшего Семенова В.Н. застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

Семенов В.Н. обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф, судебные расходы.

Истец Семенов В.Н. извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Галеева А.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, САО «<данные изъяты>» извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и уведомлением о вручении телеграммы.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Семенова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО1 сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Семенова В.Н. застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису №

Семенов В.Н. обратился в ООО СК <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответа не последовало.

Семенов В.Н. воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ФИО3 у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Получив заключение эксперта, Семенов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

Согласно п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Семенова В.Н. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ООО СК «<данные изъяты>», выплатив истцу <данные изъяты> руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Семенова В.Н. подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в пределах установленной ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Семенова В.Н. подлежит взысканию оплата услуг оценки в рамках лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении в связи с тем, что одновременное взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невозможно, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО СК «<данные изъяты>».

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Семенова В.Н. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца Семенова В.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова В.Н. к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Семенова В.Н. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Семенова В.Н. – отказать.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья:                           З.Х. Шагиева