Решение по делу № 8Г-8132/2023 [88-8882/2023] от 09.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0012-01-2021-009981-30

Дело № 88-8882/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-768/2022

в суде первой инстанции

17 октября 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Канны М.В. к Аваковой М.В., Авакову А.В., Григорян М.В., Григорян Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Григорян М.В. к Канна М.В. о признании недействительным завещания от имени Багдасарова В.И. в части, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи о государственной регистрации права собственности, признании имущества совместно нажитым супружеским имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя Канны М.В. - Абдуллаева А.С., действующего на основании доверенности и ордера, на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Канны М.В. – Абдуллаева А.С., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канна М.В. обратилась в суд с иском к Аваковой М.В., Авакову А.В., Григорян М.В., Григорян Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении Григорян М.В. из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований Канна М.В. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на данный жилой дом явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2000 года. В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики, в настоящее время в нем проживает ее старшая сестра - Григорян М.В., остальные ответчики добровольно выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в другое место. По просьбе Григорян М.В. она дала согласие ей временно проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, Григорян М.В. обязалась оплачивать расходы за коммунальные услуги. Однако из-за неуплаты ею коммунальных услуг образовалась большая задолженность. В настоящее время в связи с возникшей необходимостью в распоряжении принадлежащим ей имуществом она обратилась к Григорян М.В. с просьбой освободить жилой дом, однако последняя категорически отказывается добровольно освободить жилое помещение.

Ответчики Аваков А.В., Авакова М.В., Григорян Н.Ю. давно выехали из спорного дома, но остаются зарегистрированными в нем. Сами добровольно не снимаются с регистрационного учета дома, без их заявления отдел по вопросам миграции не выписывает их. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении и проживание ответчика Григорян М.В. существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, а Григорян М.В. подлежит выселению.

Григорян М.В. обратилась в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к Канна М.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2000 года, зарегистрированного в реестре за №1- 1354 нотариусом Сеидовой Н.А., записи о государственной регистрации права собственности на имя Канна М.В., признании недвижимого имущества - жилого дома площадью 154,16 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Багдасаровой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и Багдасарова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., установлении факта принятия Григорян М.В. наследства, открывшего после смерти матери Багдасаровой А.И., состоящего из земельного участка площадью 450 кв.м. и жилого дома общей площадью 154,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании за Григорян М.В. права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, о признании недействительным завещания от 4 февраля 1989 года, совершенного от имени Багдасарова В.И., в части 1/2 доли принадлежащей Багдасаровой А.И.

В обоснование встречных исковых требований Григорян М.В. указано, что родители сторон - Багдасарова А.И. (мать) и Багдасаров В.И. (отец) находились в зарегистрированном браке. В период совместной жизни ими был построен в 1961 году жилой дом на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование в 1954 году по адресу: <адрес>.

18 августа 1993 года умерла мать Багдасарова А.И. На момент смерти матери в 1993 году в данном доме были зарегистрированы и фактически проживали ее отец и она.

После смерти матери открылось наследство, состоящее из 1/4 доли жилого дома на земельном участке 450 кв.м., по адресу: <адрес>. Она по закону является наследником первой очереди, как дочь наследодателя. Наследство было фактически принято ею в течение шести месяцев со дня открытия наследства - со дня смерти матери (с ДД.ММ.ГГГГ года), она вступила в его владение и управление, пользуется им, приняла, сохранила наследственное имущество, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, ремонт, оплата коммунальных услуг и по настоящее время она осуществляет перечисленные выше действия.

21 октября 1993 года умер отец Багдасаров В.И., на момент смерти отца в указанном жилом доме осталась жить и проживает в настоящее время только она.

Осенью 2021 года ей стало известно, что собственником спорного жилого дома и земельного участка является ответчик Канна М.В. на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2000 года. О том, что Канна М.В. получила свидетельство о праве на наследство, ей не было известно, право на спорное имущество Канна М.В. зарегистрировала только ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию Канна М.В. выдано незаконно, поскольку названное в завещании и свидетельстве о праве на наследство имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на день смерти их отцу принадлежало не в полном объеме, а лишь 1/2 доля спорного имущества. Другая 1/2 доля спорного имущества принадлежала их матери Багдасаровой А.И. и подлежит включению в состав наследственного имущества Багдасаровой А.И.

Спорное имущество принадлежало родителям сторон и являлось их совместным имуществом, в связи с чем на момент смерти их отца Багдасарова В.И. спорный жилой дом и земельный участок ему не принадлежали в полном объеме.

После смерти родителей в наследственном доме, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает Григорян М.В., приняла наследство, на свои личные денежные средства сделала ремонт в родительском доме, со стороны Канна М.В. помощи в ремонте не было. Сестра Канна М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не зарегистрирована и не проживает в наследственном доме.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от         8 августа 2022 года исковые требования Канна М.В. удовлетворены частично.

Авакова М.В., Аваков А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В части признания Григорян М.В. и Григоряна Н.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения Григорян М.В. отказано.

Встречные требования Григорян М.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2000 года, зарегистрированного в реестре за №№ нотариусом Сеидовой Н.А.

Записи о государственной регистрации права собственности за номерами № и № на имя Канна М.В. признаны недействительными.

Суд признал недвижимое имущество - жилой дом площадью 154,16 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Багдасаровой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и Багдасарова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд установил факт принятия Григорян М.В. наследства, открывшего после смерти матери Багдасаровой А.И., состоящего из земельного участка площадью 450 кв.м., и жилого дома общей площадью 154,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признал за Григорян М.В. в 1/4 доле право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 154,16 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кв.м., в порядке наследования.

В остальной части встречного иска Григорян М.В. отказано.

Определением от 10 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Дербентского городского нотариального округа Пирмагомедова Ф.Н., Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 августа 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым производство по делу по иску Канны М.В. к Авакову А.В. о признания утратившим право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, прекращено.

Исковые требования Канны М.В. удовлетворены частично.

Суд признал Авакову М.В. утратившей право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Канны М.В. о признании Григорян М.В. и Григорян Н.Ю. утратившими право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, о выселении Григоряна М.В. из указанного жилого дома отказано.

Встречные требования Григорян М.В. удовлетворены частично.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 октября 2000 года, зарегистрированное в реестре за №1-1354 нотариусом Сеидовой Н.А. в части 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признано недействительным.

Признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за номерами № и № на имя Канны М.В.

Недвижимое имущество - жилой дом площадью 154,16 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом супругов Багдасаровой А.И., умершей № года, и Багдасарова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлен факт принятия Григорян М.В. наследства, открывшего после смерти матери Багдасаровой А.И., состоящего из земельного участка площадью 450 кв.м. и жилого дома общей площадью 154,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

За Григорян М.В. признано в 1/4 доле право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 154,16 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорян М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования Канны М.В. и частично удовлетворяя встречные исковые требований Григорян М.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 168, 209, 218, 256, 288, 304, 1111, 1112, 1113, 1142, 1150, 1152-1154, 1162, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 534, 535, 540 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент составления завещания), статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 21, 33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное имущество являлось общим имущество супругов Багдасарова В.И. и Багдасаровой А.И., после смерти последней открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Принимая во внимание то, что Григорян М.В. проживала в спорном домовладении и была в нем зарегистрирована по день смерти наследодателя - Багдасаровой А.И., а после ее смерти, с ДД.ММ.ГГГГ года продолжала проживать в спорном домовладении, также спорным домом после смерти Багдасаровой А.И. продолжал пользоваться ее супруг Багдасаров В.И., который проживал по указанному адресу, судебная коллегия пришла к выводу о фактическом принятии Багдасаровым В.И. и Григорян М.В. в установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок наследства, открывшегося после смерти Багдасаровой А.И., в виде 1/2 доли принадлежащей наследодателю в праве долевой собственности в спорном домовладении; следовательно, за Григорян М.В., как наследником первой очереди наследства, открывшегося после смерти матери - Багдасаровой А.И., подлежит признание права собственности в виде 1/4 доли в праве долевой собственности на указанные дом и земельный участок в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, поскольку за Григорян М.В. признано наследство в виде 1/4 доли в принадлежащей наследодателю 1/2 доли спорного домовладения, следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Канне М.В. 12 октября 2000 года нотариусом города Дербент Сеидовой Н.А. на спорное имущество, подлежит признанию недействительным в части 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество, соответственно, подлежат признанию недействительными записи о государственной регистрации права на спорные жилой дом и земельный участок. В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела правовых оснований для признания Григорян М.В. и ее сына Григорян Н.Ю. утратившим права пользования спорным домовладением и их выселении.

При этом доводы истца о пропуске срока исковой давности требованиям Григорян М.В. несостоятельны, поскольку факт принятия Григорян М.В. наследства в виде спорного имущества установлен настоящим решением в ходе разрешения возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Канны М.В. - Абдуллаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи