Решение по делу № 2-1738/2015 от 02.03.2015

                                                                                                       Дело № 2- 1738/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой М, Грузинского А к Москвиной Л о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева М.Я. и Грузинский А.И. обратились в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что Лебедева М.Я. является сособственником квартиры <адрес> в г.Омске (свидетельство о государственной регистрации права №, Грузинский А.И. является сособственником квартиры <адрес>. 13.06.13 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>. На этом собрании было принято решение о выборе способа управления МКД, создании жилищного кооператива, об определении размера вступительного паевого взноса и порядка его внесения, о договоре правления МКД, об определении места хранения протокола собрания и других документов для внутреннего использования. Считают, указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов. собрание было проведено с многочисленными процессуальными нарушениями: несоблюдение срока и порядка уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума, необходимого для принятия решения, голосование не собственников помещений. кроме того, при подсчете голосов на общем собрании была учтена полная площадь квартир, находящихся в совместной долевой собственности, несмотря на то, что в голосовании принял участие только один из сособственников. В связи с указанными нарушениями, истцы не смогли участвовать в оспариваемом собрании и реализовать свои права, как собственники помещений в МКД. Не участвуя в собрании, они не смогли голосовать против принятия, указанных решений, объединиться с другими собственниками помещений с целью противодействия принятию незаконных решений. Только в октябре 2014 года истцы получили заказные письма с информацией о том, что идет судебное разбирательство между жителями МКД и ЖК «Электровозник» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. По окончании этого судебного процесса истцы попросили представителя О ознакомить их, как собственников помещений в МКД, с документами, представленными в суд. В представленных документах истцы впервые увидели протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н по оспариваемому собранию. В решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в голосовании. В соответствии с протоколом, в голосовании приняли участие собственники, имеющие 6 562 голосов, что составляет 60% от общего количества голосов, которыми обладают все собственники помещений в МКД. Была учтена полная площадь помещений №№ находящихся в совместной долевой собственности, несмотря на то, что в голосовании принял участие только один из сособственников. таким образом, в подсчет голосов были необоснованно включены 308,46 голосов, в том числе по <адрес>,4 (1/2), <адрес> - 11,43 (1/4), <адрес> -29,30 (1/2), помещению №П -15,30 (1/2) <адрес> - 23,65 (1/2), <адрес> - 29,15 (1/2), <адрес> - 36,07 (3/4), <адрес> -28,80 (1/2), <адрес> -19,63 (1/3), <адрес> - 23,20 (1/2), <адрес> -38,80 (2/3), <адрес> -31,73 (2/3). Кроме того, в голосовании участвовали не собственники помещений в МКД. В связи с этим, в подсчете были необоснованно учтены 1 301,20 голосов, в том числе: по кВ. №,0, кВ. №,4, кВ. №,3, кВ. №,8, кВ. №,2, кВ. №,0, кВ. №,5, №,9, кВ. №,9, кВ. №,2, кВ. №,6, кВ. №,7, кВ. №,3, кВ. №,6, кВ. №,0, кВ. №,4, кВ. №,4, кВ. №,3, кВ. №,4, кВ. №,0, кВ. №,7, кВ. №,9 <адрес> -31,2, кВ. №,1, кВ. №,4, кВ. №,9, кВ.203-58,0. Фактически в собрании приняли участие лица, имеющие 4 952,34 голосов = 6 562,0 (количество голосов по данным протокола) -308,46 (количество голосов по квартирам, находящимся в совместной долевой собственности) - 1 301,20 (количество голосов не собственников). В процентном отношении количество участников составило 45,28% =4952,34 (10938,00 :100% (4 952,34 -количество голосов собственников, участвующих в собрании, 10938,00 -количество голосов, которыми обладают все собственники). Это свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и неправомочности оспариваемого решения. Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили заявленные требования. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению Москвиной Л.Н., якобы было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. На этом собрании якобы было принято решение о выборе способа управления MKД, создании жилищною кооператива, об определении размера вступительного паевого взноса и порядка его внесения, о договоре управления МКД, об определении места хранения протокола собрания и других документов для внутреннего использования. В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом. Несмотря на то, что в повестку дня был включен этот вопрос, фактически собрание не проводилось, оно лишь оформлено на бумаге в виде решения и протокола. Другие документы по этому собранию отсутствуют. Подтверждением проведения собрания, по мнению инициаторов, является приложение 1 к протоколу внеочередного собрания собственников б/н, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот документ в точности, за исключением первой и последней страниц, повторяет приложение к протоколу собрания пайщиков ЖСК «Электровозник» от ДД.ММ.ГГГГ. Это является свидетельством грубой фальсификации документов. Еще одним свидетельством фальсификации документов является реестр жителей дома по адресу: <адрес>-20, <адрес>, имеющих собственность данном доме. Этот документ не имеет даты составления, в нем отражено голосование лиц, приобретших право собственности после даты проведения собрания (<адрес> Ж 03.2014 года, <адрес> Х 08.2013 года, <адрес> Б 09.2013 года, <адрес> Ф 06.2014 года <адрес> Зус И.В. 08.2014 года, <адрес> Б, 11.2013 года» <адрес> Т, 01.2014 года, <адрес> Е 01.2014, кВ. 187 Ж 10.2014 года). Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности составления этого документа во время проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Косвенным подтверждением не проведения указанного собрания являются материалы проверки Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции полиции управления МВД России по г. Омску заявления Р и З При проведении этой проверки в своих показаниях М и Г для подтверждения правомерности деятельности жилищного кооператива указали на решение общего собрания пайщиков ЖСК «Электровозник» от ДД.ММ.ГГГГ и представили приложение к протоколу этого собрания. Несмотря на то, что опрос проводился в декабре 2013 года, указанные лица не упоминали о собрании от ДД.ММ.ГГГГ и не представили полиции документы по этому собранию. Все свидетели, опрошенные по гражданскому делу 2-5479/2014, вместо повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ сообщили повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Это также косвенно свидетельствует об их не участии и общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Только в октябре 2014 года истцы получили заказные письма с информацией о том, что судебное разбирательство между жителями МКД и ЖК «Элекгровозник» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. В составленных документах, представленных в суд, истцы впервые увидели протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н по оспариваемому собранию. Однако он не отражал полную картину подготовки и проведения собрания, истинное положение стало известно только во время рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания (ст. ст. 44 -48 ЖК РФ), истцы не смогли участвовать в оспариваемых собраниях и реализовать свои права как собственники помещений в МКД. Не участвуя в собрании» они не смогли голосовать против принятия указанных решений, объединиться с другими собственниками помещений с целью противодействия принятию незаконных решений. С решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ связаны существенные неблагоприятные последствия дня истцов: необходимость оплаты паевого взноса, перечисления денежных средств на капитальный ремонт на счет кооператива, которым распоряжаются неуполномоченные собственниками лица.

           Истец Лебедева М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений. Пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес> с 2002 года. На собрании она не присутствовала, и узнала об этом в 2014 году, когда получила заказанное письмо, в котором говорилось о том, что создали кооператив. Объявление о проведении общего собрания она не видела, ее знакомые, которые проживают в этом же доме, также не присутствовали на общем собрании и не знали о нем. Считает, что она не должна насильно вступать в этот кооператив. Членом кооператива в настоящее время она не является. Сейчас ее насильно заставляют вступить в этот кооператив, ей приходят квитанции о том, что она обязана платить в Кооператив за капитальный ремонт, хотя она оплачивала квитанции за квартиру в Коммунсервис. Истец считает, что она не должна оплачивать квитанции за капительный ремонт дома в ЖК Электровозник, так как она в нем не состоит, ее муж также не подписывал никакие документы, и деньги не сдавал на открытие счета. Квитанции за капремонт в ЖК Электровозник она не оплачивает. Коммунсеврис ей не предъявляет квитанции за капитальный ремонт дома. Просит признать решение общего собрания недействительным, поскольку не была на общем собрании, может быть собрание и было, но ее на нем не было. О проведенном собрании узнала весной 2014г., ей заказной почтой пришло письмо, в письме было сказано о том, что создан кооператив. Письмо отправлял кто - то из жителей ее дома. С нее взяли 100 рублей на открытие счета для капитального ремонта дома. В документах стоит фамилия ее мужа и подпись, но эта подпись не ее мужа.

Представитель истца Лебедевой М.Я. по доверенности Кощеев О.С. суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнала о собрании в октябре 2014г. Ранее уведомлений о проведении собрания она не получала. В соответствии с теми документами, которые имеются в материалах дела, 13.06.2013г. собрание собственников помещений в <адрес> не проводилось. Таким образом, были нарушены все возможные требования к процедуре проведении собрания, а именно требование ст. 44 ЖК РФ, которая определяет компетенцию общего собрания и устанавливает, что органом управления многоквартирным домом является именно общее собрание, ст. 46 ЖК РФ в соответствии с которой решение на общем собрании собственников помещений принимается большинством голосов от общего количества собственников проживающих в данном доме. Фактически собрание было проведено 05.06.2013г., при чем это было собрание не собственников помещений в многоквартирном доме, а членов ЖСК Электровозник. То есть проводилось собрание организацией, которой не существует с 2008г. На этом собрании по утверждению Москвиной и Гуменюк присутствовало 55 собственников квартир, таким образом, они увидели, что кворума для принятия какого либо решения не было. В дальнейшем они решили создать иллюзию проведения общего собрания в форме заочного голосования. Для этого по квартирам ходили уполномоченные люди, которые давали на подпись часть документа, а именно подписной лист в котором были графы для порядкового номера. ФИО собственника номера квартиры, суммы внесения вступительного паевого взноса в ЖК и подпись лица, которое сдает денежные средства и участвует в голосовании. На первой странице этого документа, который предъявлялся на подпись говорится о том что, подписывая данный документ, человек выражает согласие на участие в собрании, принимает и соглашается с повесткой дня, одобряет и соглашается со следующими принятыми решениями. По квартирам ходило несколько людей, которые предъявляли только один из листов документа, первую страницу, на которой написано за что люди голосуют, собственникам не предъявляли, поэтому они только сдавали деньги и думали, что этим все и ограничивается, но в результате практически все стали членами ЖК абсолютно не зная об этом. В дальнейшем, по какой - то причине документ с подписями людей не устроил инициативную группу и они приняли решение его переделать, но, не собирая по новому подписи собственников, а поменяв у документа первую и добавив к нему последнюю страницу. Таким образом, появился документ, который подтверждает что 13.06.2013г. проводилось определенное собрание, но подтверждением этого документа являются подписные листы от 05.06.2013г. с незначительными изменениями и дополнениями. У этих документах абсолютно одинаковая компоновка, несмотря на то, что люди голосовали не по порядку, в документах отражен один и тот же порядок голосования начинается одной квартирой заканчивается другой. Кроме того в документах повторяются одинаковые ошибки, повторяются исправления что в одном документе что и в другом. Таким образом, есть основания утверждать, что подписные листы от 13.06.2013г. изготовлены на основе аналогичных подписных листов от 05.06.2013г. 13.06.2013г. собрание не проводилось. Считает, что права истца нарушены. Нарушено основополагающее право голосовать избирать и быть избранным. Истец точно также мог участвовать в выборах в управляющие органы, знать и голосовать или не голосовать за тех людей которых предлагают избрать и кроме того, истец несет определенные денежные убытки, которые связаны с паевыми взносами и с тем что поступают квитанции на оплату определенных сумм за капитальный ремонт в которых содержаться требование перечислять эти денежные суммы на счет ЖК Электровозник. Таким образом, считает, что права истца существенно нарушены. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В 2014 году истцу пришло письмо, перед тем как собственники помещений в многоквартирном доме Кухаренко и Озерова обратились в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о признании решения общего собрания недействительным. Они направили всем собственникам уведомление о том, что подается исковое заявление и в чем состоит суть этого искового заявления. Письмо истцу поступило в октябре 2014г., в материалах дела судьи Вовченко имеются документы подтверждающие направление писем.

           Истец Грузинский А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

           Ответчик Москвина Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что они всех извещали о проведении общего собрания, развешивали объявление на подъезды, но их срывали. Считает, что собрание было правомочным. Правлением они решили провести собрание для того, чтобы создать кооператив. Считает, что пропущен срок исковой давности.

           Представитель ответчика по устному ходатайству Гуменюк Г.В. суду пояснила, что 03.06.2013г. в 19-00 часов на придворовой территории дома на общем собрании собственников присутствовало 55 человек, на данном собрании были поставлены вопросы о восстановлении ЖСК Электровозник, и сборе средств на оформление документов на ЖК, вопрос об открытии специального счета для сбора финансовых средств на проведение капитального ремонта, вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, но так как не было кворума решили провести собрание 13.06.2013г. Они приняли решение известить собственников жилых помещений о проведении собрания путем расклеивания объявлений. Объявления она напечатала в этот же день 03.06.2013г., вечером расклеили объявления на двери подъездов. Объявления срывали несколько раз, но они наклеивали их заново. Собственники были уведомлены о проведении собрания 13.06.2013г. Общее собрание собственников помещений проводилось 13.06.2013г. в 19-00 часов на придворовой территории. На собрание пришло 60% собственников это 6562 кв.м. После проведенных ранее собраний у них остались документы о праве собственности. Площадь 10938 кв.м.- это площадь жилых и нежилых помещений. Расклеили только объявления, так как денег на рассылку почтой не было. 13.06.2013г. когда проходило собрание, супруг истицы - Л гулял со своей собакой. Он подходил и интересовался что происходит, он участвовал в собрании и в голосовании, знал о повестке дня. <адрес>ю 47,60 кв.м. была учтена в голосовании. 30.05.2011г. ЖСК Электровозник был исключен из Реестра юридических лиц по Омской области за несвоевременную отправку отчета. На несостоявшемся собрании 03.06.2013г. решался вопрос о сборе документов для открытия специального счета. На собрании 13.03.2013г. обсуждался вопрос о размере вступительных взносов, о подготовке и оформления документов для создания ЖК. Она лично приходила в <адрес> разговаривала с Лебедевой М.Я., которая сдала ей 100 рублей и подтвердила свое решение об открытии ЖК. Лебедев подписал и сдал 100 рублей. В <адрес> долевая собственность, там живет три собственника. Согласно ст. 228 ГК РФ, если нет возражений от других собственников решение принимается единолично одним собственником. На собрании собственников было принято решение о создании жилищного кооператива, жилищный кооператив действует на основании типового устава ЖК. ЖК был создан по решению собственников. Предоставляли в ОБЭП устав ЖК, ОГРН, ИНН, доверенность, квитанции, решение собрания от 13.06.2013г. В ОБЭП документы от 05.06.2013г. не предоставляли, так как 05.06.2013г. собрания не было, это указано ошибочно. Официально они не уведомляли о решении общего собрания, устно говорили собственникам о принятом решении. Люди, которые сдавали деньги, знали о том, что создан кооператив. Люди, которые участвовали в собрании, сдавали деньги на собрании, а те люди, которые не участвовали в собрании сдавали деньги по подъездам, это тоже очная форма собрания. В общем собрании участвовали 126 человек. Был составлен реестр жителей дома, условным знаком «кружком» были обозначены те, кто участвовал в голосовании. Реестр, в котором были отмечены собственники, поддерживающие решение о создании ЖК. В приложении к протоколу № стоят подписи тех, кто сдавал деньги на собрании и в квартирах. На очном собрании в реестре жителей дома, в котором указана площадь квартир, кружочком отмечали тех людей, которые принимали участие в голосовании, те жители, которые не принимали участия в голосовании были отмечены в другом списке, который выполнял две нагрузки, это извещение и помощь на формирование документов.

Представитель третьего лица ЖК «Электровозник» Столяр Ю.М. суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Ранее уже по трем аналогичным делам были вынесены решения судов, согласно которым было установлено, что общее собрание было проведено законно, всех уведомляли. В апелляционном определении Омского областного суда говорится о том что собственник имеет право обратиться с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания в течении 6 месяцев с того дня как он узнал о проведенном собрании. Если собственник принимал участие в собрании, то он не имеет право обращаться в суд с таким заявлением. Истцы призывают суд провести ревизию апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда о правильности принятых решений общим собранием собственников от 13.06.2013г. На общем собрании 13.06.2013г. кооператив не создавали, на собрании было принято решение о создании кооператива и были выбраны люди, входящие в инициативную группу, которые должны были создать ЖК. Считает, что права истцов ничем не нарушены. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис» по доверенности Беренгард И.А. суду пояснила, что исковые требования поддерживает. Считает, что права истцов нарушены. О проведении общего собрания ни их, ни истцов никто не уведомлял. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО ЖКХ Ленинское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

           Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.       

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1-5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.          

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Лебедева М.Я. является сособственником (1/3 доля в праве в праве общей собственности) <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, Г является собственником <адрес> (площадью 31,60 кв.м., что подтверждается реестром - л.д.84) в <адрес> в <адрес>.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> в <адрес> М состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, путем совместного присутствия, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений б\н.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ) общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в МКД 10938 голосов (кв.м.), присутствовало на собрании 6562 голоса (кв.м.), что составляет 60% от общего числа голосов, повестка дня содержала вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, создании жилищного кооператива, определении размера вступительного взноса и по договору управления многоквартирным домом. По итогам собрания собственниками приняты следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом. Данный способ управления вступает в силу с момента государственной регистрации жилищного кооператива; создать жилищный кооператив «Электровозник»; утвердить размер вступительного паевого взноса в жилищный кооператив; в связи с выбором способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативном, расторгнуть договор между собственниками и ООО «Коммунсервис». Юридически оформить расторжение договора после государственной регистрации жилищного кооператива.

Приложением № к вышеуказанному протоколу является реестр регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.72-79), в котором перечислены собственники 127 жилых помещений с их подписями и сведения о внесении вступительного паевого взноса в жилищный кооператив.

Заявляя требования о признании недействительными процедуры и решений внеочередного общего собрания, истцы указывают на факт нарушения их прав как собственника, несоблюдение срока и порядка уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума, необходимого для принятия решения, голосование не собственников помещений. кроме того, при подсчете голосов на общем собрании была учтена полная площадь квартир, находящихся в совместной долевой собственности, несмотря на то, что в голосовании принял участие только один из сособственников, в решении неверно указано количество голосов, которыми обладают собственники, в голосовании участвовали не собственники помещений, документы ответчиком сфальсифицированы.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А суду пояснила, что в июне 2013г. она ходила с подписными листами в своем подъезде и собирала с жителей по 100 рублей на счет дома. Данное решение было принято на общем собрании. Она взяла чистый лист, разделила его на графы в первой графе было указано ФИО, во второй номер квартиры, в третьей сумма 100 рублей, в четвертой графе подпись человека. Заголовка у листа не было. Это было сразу после собрания в июне 2013г. Зубреевы собирались в санаторий 06.06.2013г., собрание было ДД.ММ.ГГГГ или 13.06.2013г. точную дату она не помнит. Она участвовала в общем собрании. Всех, кто был на собрании, записали в список и все ставили свои подписи, кто сдавал 100 рублей. У нее был один список. На момент проведения общего собрания она являлась собственником квартиры. На собрании никто не предлагал создавать кооператив. 100 рублей они собирали на открытие счета на капитальный ремонт их дома. О собрании узнала, так как было объявление о проведении общего собрания, кто хотел, тот пришел на собрание. По 100 рублей она пошла собирать в тот же день сразу после проведения собрания. Супруга Л она не знает.

Свидетель З на вопросы суда пояснила, что проживает в <адрес> с 1969 года. 13.06.2013г. общего собрания не было. Собрание было проведено 05.06.2013г., во дворе дома, на этом собрании был ее муж, она не принимала участия в собрании. В этот день она собирала вещи, так как 06.06.2013г. они с мужем уезжали в санаторий Колос. На собрании Гуменюк говорила про то, что нужно собирать деньги на капитальный ремонт дома. Когда муж пришел домой с собрания он сказал что нужно сдать по 100 рублей на открытие счета на капитальный ремонт дома. В этот же вечер пришла А, они ей сдали 100 рублей, она пришла с чистым листом бумаги, без заголовка. Она записала ФИО, номер квартиры и сумму 100 рублей. Свидетель и ее муж нигде не расписывались. Она сказала, что нужно срочно открывать счет. Через год они узнали о том, что создан кооператив. О собрании они узнали, когда вышли на балкон, увидели, что собирается народ, ее муж ушел на собрание. Объявление о проведении собрания они не видели. Муж был на собрании примерно около 40 минут. Собрание было 05.06.2013г., потому что 06.06.2013г. они уезжали в Санаторий. Они были в санатории с 06.06.2013г. по 22.06.2013г.

Свидетель Н на вопросы суда пояснила, что она участвовала на собрании 3 или ДД.ММ.ГГГГг. После собрания собирали денежные средства на открытие счета. На собрании решался вопрос о том, что нужно открыть счет. Денежные средства в сумме 100 рублей она отдавала Алексеевой, она приходила к ней домой после собрания. У А был листок бумаги, никакого заголовка в нем она не видела, она в нем не расписывалась. Уточнила, что собрание было 05.06.2013г.

Довод истцов о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, несоблюдение срока и порядка уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД оспаривается ответчиком и третьим лицом, которые утверждают, что заранее неоднократно на дверях всех подъездов вывешивались соответствующие объявления, собрание проводилось около 2 подъезда.

Факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме участия в названном собрании также подтверждает надлежащее уведомление всех жильцов дома о предстоящем собрании.

При таких обстоятельствах, имея возможность ознакомиться с объявлениями, истцы не могли не знать о состоявшемся собрании, каких-либо доказательств наличия препятствий для их участия в собрании суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, по ранее вынесенным решениям суда от 16.10.2014г. и от 26.01.2015г. был установлен факт извещения собственников ж/п о предстоящем собрании и факт его проведения ДД.ММ.ГГГГ. Неучастие допрошенных свидетелей в собрании от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством непроведения собрания в действительности.

Исследовав довод истцов об отсутствии кворума на собрании, суд приходит к следующему выводу.

Так истцы утверждают, что в подсчет голосов были необоснованно включены 308,46 голосов, так как была учтена полная площадь помещений №№ № находящихся в совместной долевой собственности, несмотря на то, что в голосовании принял участие только один из сособственников. в том числе по <адрес>,4 (1/2), <адрес> - 11,43 (1/4), <адрес> -29,30 (1/2), помещению №П -15,30 (1/2) <адрес> - 23,65 (1/2), <адрес> - 29,15 (1/2), <адрес> - 36,07 (3/4), <адрес> -28,80 (1/2), <адрес> -19,63 (1/3), <адрес> - 23,20 (1/2), <адрес> -38,80 (2/3), <адрес> -31,73 (2/3).

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку участие хотя бы одного из сособственников помещения следует расценивать как волеизъявление остальных сособственников, не участвовавших в собрании. То есть включение данных голосов является правомерным.

Довод истцов о том, что в голосовании участвовали не собственники помещений в МКД, и поэтому в подсчете были необоснованно учтены 1 301,20 голосов, ни чем не подтвержден, допустимых доказательств этому не представлено.

В связи с этим суд считает, что истцами не доказано отсутствие кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (100 рублей не является каким-либо значительным убытком).

Ответчиком Москвиной Л.Н. в письменных возражениях (л.д.37)и представителем ЖК «Электровозник» по доверенности Столяр Ю.М. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Представитель истца Л, возражая против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, указала, что Л о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях узнала в ходе данного судебного разбирательства в октябре 2014 года, когда ознакомилась с материалами дела №.

Истец Г, не являясь в судебные заседания, ни устно ни письменно не высказал свои возражения по поводу

         Между тем, суд находит указанные доводы представителя истца необоснованными, по следующим основаниям. ходатайства о применении последствий пропуска им срока для обращения в суд.

          Как указано выше, оспариваемое собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Москвина Л.Н., представитель третьего лица ЖК «Электровозник» в судебном заседании указала, что о проведении собрания собственники были надлежащим образом уведомлены. Также указала, что Ленинским районным судом города Омска уже принималось 2 решения (по иску К и О, по иску Р) по оспариванию того же решения собрания.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных К и О требований к Москвиной Л.Н. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проводимого в ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителей К и О - без удовлетворения.

При этом, как следует из решения Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что обычным, многолетним порядком уведомления жильцов о проводимых в доме собраниях является порядок, при котором объявления развешиваются на дверях всех четырех подъездов дома: внутри и снаружи двери. Собрания проводятся: зимой - в помещении «колясочной», летом - у второго подъезда дома на улице. Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, как показали суду многочисленные свидетели, в том числе и со стороны истцов, в обычном принятом в доме порядке было развешано на дверях всех четырех подъездов дома, как минимум, за 10-12 дней, собрание проводилось на улице у второго подъезда дома. Собрание фактически состоялось и жильцы дома принимали в нем участие.

Данные доводы были поддержаны ответчиком и представителем ЖК «Электровозник» в настоящем судебном разбирательстве. Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям Гуменюк Г.В. супруг истицы - Л, гуляя со своей собакой, подходил и интересовался что происходит, он участвовал в собрании и в голосовании, знал о повестке дня. Данное обстоятельство истицей Л не опровергнуто. То есть истица не могла не знать о проведенном собрании от 13.06.2015г. и не знать о принятых на нем решениях.

Также решением Ленинского районного суда города Омска от 26.01.2015г. в удовлетворении заявленных Р требований к М о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проводимого в ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Р - без удовлетворения.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных ООО «Коммунсервис» к ЖК «Электровозник», ООО «ЖКХ «Ленинское» требованиях о признании смены управления многоквартирным домом <адрес> в г. Омске нелегитимной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований указано на отсутствие обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений и признания его недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что собственники многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда от 16.10.2014г. (гражданское дело № г.) по иску К и О к М о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников (обозревавшегося судом) истцом К по требованию суда всем собственникам жилого <адрес> в <адрес>, направлены уведомления о наличии судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Омска об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.     

В силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

           Исходя из буквального толкования ст. 46 ЖК РФ срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, исчисляется не только с момента, когда такой собственник узнал о принятом решении, но и с момента, когда он объективно должен был узнать о принятом решении, если бы проявил должную степень осмотрительности и заботливости.

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме, который знал о проведении общего собрания, однако не предпринял мер к выяснению вопроса о том, какие решения были приняты на данном собрании, по истечении шести месяцев лишается возможности обжаловать принятые на нем решения.

          На основании изложенного, суд считает установленным факт пропуска истцами без уважительных причин шестимесячного срока, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, оснований для восстановления указанного срока судом не установлено. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.Я., Грузинскому А.И. к Москвиной Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Лебедевой М, Грузинского А к Москвиной Л о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение- 18.05.2015 года.

          Судья                                                                                                           Е.В.Елисеев