Решение по делу № 12-306/2014 от 17.06.2014

12-306/14

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Левашова О.В., с участием защитника Бабенко И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мордвиновой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении «№», вынесенное 01.06.2013 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Москве, о привлечении Мордвиновой А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении «№», вынесенным 01.06.2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Мордвинова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере «...» рублей.

Мордвинова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении «№», вынесенное 01.06.2013 года в отношении Мордвиновой А.А. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что, в момент фиксации нарушения, она не находилась на «адрес», и транспортным средством марки «...», гос.номер «№» 01.06.2013 года не управляла. Данным транспортным средством управлял «ФИО»1, в связи с чем, Мордвинова А.А. как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

Защитник Бабенко И.Ф., представляющий интересы Мордвиновой А.А. по доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку транспортным средством она не управляла, а управлял «ФИО»1, на основании страхового полиса и который имеет право управления транспортным средством на основании простой письменной доверенности.

Допрошенный в качестве свидетеля «ФИО»1 показал, что он является супругом Мордвиновой А.А., и 01.06.2013 года, согласно страхового полиса и на основании простой письменной доверенности, выданной ему Мордвиновой А.А., управлял транспортным средством «...», гос.номер «№».

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения доводов жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса,совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере «...» рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении «№», вынесенным 01.06.2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве «ФИО»2, Мордвинова А.А., как собственник транспортного средства «...», гос.номер «№», привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере «...» рублей, за нарушение п.10.2 ПДД РФ, допущенное 01.06.2013 года в 12 час. 13 мин. по адресу: «адрес», при управлении автомобилем марки «...», гос.номер «№», выразившееся в превышении максимально разрешенной на данном участке скорости на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением «№» по делу об административном правонарушении от 01.06.2013 года, а также фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер «№», свидетельство о поверке «№» которое прошло поверку, действительную по 20.07.2013 года.

Из постановления «№» по делу об административном правонарушении от 01.06.2013 года следует, что собственником автомобиля «...» гос.номер «№» является Мордвинова А.А.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В жалобе Мордвинова А.А. ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения она не управляла транспортным средством автомобилем марки «...», гос.номер «№», принадлежащим ей на праве собственности. При этом, в ходе судебного заседания, были представлены копия страхового полиса, из которого следует, что к управлению данным транспортным средством допущены неограниченное количество лиц, а также представлена копия простой письменной доверенности, из которой следует, что Мордвинова А.А. доверяет право управления вышеуказанным транспортным средством «ФИО»1

Между тем, совокупность представленных документов, в обосновании доводов жалобы, не являются бесспорным доказательством того, что 01.06.2013 Мордвинова А.А. не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

При этом суд критически относится к показаниям «ФИО»1, данными им в ходе судебного заседания о том, что именно он 27.03.2013 года управлял вышеуказанным транспортным средством, и считает, что данные показания даны с целью избежания Мордвиновой А.А. административной ответственности.

При этом, каких- либо достоверных сведений, подтверждающих отсутствие Мордвиновой А.А. в момент управления транспортным средством «...», гос.номер «№», 01.06.2013 года, суду не представлено.

Таким образом, действия Мордвиновой А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения её от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мордвиновой А.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении «№», вынесенное 01.06.2013 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Москве, о привлечении Мордвиновой А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мордвиновой А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию Тимирязевского районного суда г. Москвы

Судья О.В.Левашова