Решение по делу № 2-81/2023 (2-3174/2022;) от 14.07.2022

                                                                                                     Дело № 2-81/2023

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г.                                             г.Королев МО

      Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску ФИО2 к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ФИО5, ФИО6 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королёвский городской суд Московской области с иском к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ФИО5 об обязании совершить определенные действия. В качестве соответчика привлечена ФИО6

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что с конца декабря 2020 года в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> помещение I (нежилое помещение) расположен продуктовый супермаркет «Чижик», который принадлежит ООО «Сладкая жизнь Н.Н.». Магазин «Чижик» расположен на первом этаже девятиэтажного одноподъездного блочного жилого дома серии №, год постройки дома – 1964, количество квартир – 68.

Доставка товаров в указанный магазин осуществляется большегрузными транспортными фурами логистической компании ООО «АГРО-АВТО». Собственниками нежилого помещения (кадастровый № площадью 473,3 кв.м) является ответчик ФИО5 (63/100 доли в праве собственности), а также ФИО6 (37/100 доли в праве собственности). Впоследствии на основании договора аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственники передали принадлежащее им нежилое помещение в аренду сроком на 10 лет ООО «Сладкая жизнь Н.Н.». Дата государственной регистрации договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» нарушает права граждан на благоприятную среду проживания, поскольку ежедневная доставка товаров в магазин «Чижик» осуществляется большегрузными транспортными фурами, которые пребывают на дворовую территорию многоквартирного жилого дома круглосуточно. Возникли крайне неудовлетворительные условия проживания и отдыха людей, поскольку погрузочно-разгрузочные и другие виды работ осуществляются со стороны дворовой части дома. Ежедневное движение и стоянка большегрузных транспортных фур с работающими двигательными и компрессорными установками непосредственно под окнами жилого дома является нарушением положений Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», а также обязательных требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

       Также созданы неудобства на придомовой парковке МКД и помехи для проезда транспортных средств по придомовому проезду, возникли дополнительные существенные риски дорожно-транспортных происшествий.

       В связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно обращался в администрацию магазина «Чижик», к одному из сособственников нежилого помещения ФИО5, встреча с которым происходила в опорном пункте в присутствии сотрудников полиции, также обращался в Администрацию г.о.ФИО4, органы ФИО3 <адрес>, отдел Госадмтехнадзора г.о.ФИО4, прокуратуру г.о.ФИО4, областную прокуратуру ФИО9 <адрес>, УМВД России по г.о.ФИО4, ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО4, ФИО3 Ространснадзора по ФИО9 <адрес>, в Администрацию ФИО9 <адрес>, также было направлено обращение на интернет-сайт Администрации Президента РФ.

        В адрес собственников нежилого помещения выносились предписания о необходимости устранения нарушения законодательства, однако они исполнены не были.

        Истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (6-й этаж), в которой постоянно проживает с июля 2012 года.

        Поскольку истец ФИО2 полагает, что ответчики нарушают санитарно-эпидемиологические нормы и правила, загрузка товаров в магазин осуществляется непосредственно под окнами квартир и не обеспечивает надлежащие благоприятные условия для проживания жильцов МКД, указанные нарушения санитарных норм и правил создают реальную угрозу жизни и здоровья людей, истец просит суд запретить ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» осуществление погрузочно-разгрузочных работ в помещении <адрес> со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные металлические конструкции разрузочно-погрузочной зоны, самовольно установленные на тротуаре дворовой территории МКД.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что в материалах дела имеется ответ из ГУ МВД по Московской области г.Королев о том, что проводились беседы с администрацией магазина по поводу графика разгрузки товара, разгрузка товара происходит только в рабочее время, кроме того, допрошенный свидетель также подтвердил, что разгрузки ночью не осуществляются. По поводу пандуса поясняет, что в материалах дела имеется фотофиксация, подтверждающая, что раньше пандус закрывал весь тротуар, а потом была отрезана часть пандуса, чтобы проходили пешеходы, проход превышает минимальный размер ширины тротуара, составляет более 80 см. Также п.9.9 ПДД РФ разрешается разгрузка на тротуаре в случае невозможности разгрузки без выезда на тротуар. Кроме того, пояснил, что после того, как была уменьшена ширина пандуса, существующий пандус проходу пешеходам не мешает, так как он находится примерно на уровне существующей пристройки, которая идет после пандуса, и прохода дальше нет. Также представил письменные возражения, где указал, что на основании таблицы №.6 «СП №. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИиП №» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) ширина пешеходной части тротуара должна быть минимум 0,75 м. Таким образом, поскольку ширина тротуара составляет более 80 см, минимальная ширина пешеходной части тротуара соблюдена.

Ранее представил письменные возражения, в которых представитель ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» пояснил, что истец ФИО2 не является собственником земельного участка. Земельный участок придомовой территории, на незаконное использование которого в обоснование заявленных требований ссылается истец, на котором возведен многоквартирный дом, не находится в собственности собственников помещений в указанном доме.

В силу определения тротуара, данного в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

На основании п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Разгрузка продукции в магазин «Чижик» происходит со стороны автомобильной дороги. Со стороны двора МКД, где расположены входы в жилые помещения, разгрузка не происходит.

В ответе ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца сказано: «Компрессорные установки на спецтранспорте не являются стационарными источниками шума, и гигиеническая оценка от передвижных источников не проводится».

На основании ответа ГУ МВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 установлено, что грузовые автомобили производят разгрузку в кратчайшие сроки, обеспечивается безопасность движения, не создавая помех для движения других транспортных средств и пешеходов.

В силу п. 17.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ею представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором находится пандус, не принадлежит собственникам МКД, он был предоставлен Администрацией г.о. ФИО4 арендатору указанного нежилого помещения. Уровень шума не превышает допустимые нормы, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации г.о.ФИО4 <адрес> в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, указанным представителями ответчиков.

Третье лицо ФИО3 <адрес> своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО14, ФИО7 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отстсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО11, являющаяся супругой истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что все началось с того, что на первом этаже их дома появился магазин «Чижик». С января 2020 года они начали просыпаться по ночам от шума работающей фуры. Они выходили, беседовали с водителями о том, что нельзя шуметь ночью, также они вызывали полицию. Соседние дома тоже страдают. Когда стоят фуры, то люди, в том числе старики, дети вынуждены их обходить. Как-то был инцидент, что фура поцарапала легковую машину. Они вытаскивают товар, стоит грохот, товар сыплется на землю. Она на 6 этаже слышит, как едет тележка у них на 1 этаже в помещении. В настоящее время разгрузка ночью не происходит, разгрузка начинается в 8 часов утра и, хотя она не работает, утро у нее начинается с грохота тележек.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетеля, экспертов, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (6-й этаж). Собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пом.1 (кадастровый № площадью 473,3 кв.м) является ответчик ФИО5 (63/100 доли в праве собственности), а также ответчик ФИО6 (37/100 доли в праве собственности). На основании договора аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственники передали принадлежащее им нежилое помещение в аренду сроком на 10 лет ответчику ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», в связи с чем в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, дата государственной регистрации– ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» незаконно установил металлические конструкции разгрузочно-погрузочной зоны на тротуаре дворовой территории МКД. В подтверждение указанного обстоятельства представил переписку с контролирующими органами, фото.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес> не формировался и не поставлен на государственный кадастровый учет, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда из Администрации г.о.ФИО4 <адрес> (том 1 л.д.70).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из схемы земельного участка (том 2 л.д.54), представленных фото, технического паспорта, выписки из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное нежилое помещение имеет площадь 473,3 кв.м., оно является встроенно-пристроенным к многоэтажному жилому дому.

Также представлена выписка из ЕГРН на земельный участок площадью 740 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: ФИО9 <адрес>, г.ФИО4 уд. Грабина, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин промышленных товаров, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. Также в выписке из ЕГРН указано, что земельный участок находится в аренде у ООО «РАСКАТ-1» на основании Постановления Главы Администрации г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.79-81). Представителем ответчика ФИО5 в материалы дела также представлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «ФИО4 области» (Арендодатель) и ООО «Раскат-1» (Арендатор) (в настоящее время деятельность прекращена согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ), в соответствии с которым указанный земельный участок площадью 740 кв.м в границах, указанных на плане, передается арендодателем арендатору с целью использования под магазин (том 2 л.д.166-169). Как усматривается из схемы границ участка, предоставляемого ООО «Раскат-1» в аренду под магазин, согласованной в том числе с МУП «Жилкомплекс» (том 2 л.д.54), а также схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д.55), в границы указанного земельного участка входит зона разгрузки-погрузки товара, а также металлические конструкции, которые, по мнению истца, необходимо демонтировать в связи с их нахождением на тротуаре дворовой территории МКД.

Таким образом, оснований полагать, что указанные металлические конструкции расположены на тротуаре дворовой территории МКД, не имеется, указанные доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами, представленными выше.

Кроме того, учитывая рекомендации, сделанные ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» надзорными органами, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» уменьшило длину металлического пандуса, который предназначен для разгрузки товаров, обеспечив тротуар для прохода пешеходов порядка 80 см, что подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто истцом, в связи с чем минимальная ширина пешеходной части тротуара, которая должна составлять не менее 0,75 м согласно «№. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИиП ДД.ММ.ГГГГ-89» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, соблюдена.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил вынесенное Администрацией г.о.ФИО4 предписание о демонтаже металлических конструкций, не является основанием для удовлетворения его исковых требований.

       Согласно ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом учитывается, что представитель третьего лица Администрации г.о. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не знает, выяснялись ли Администрацией в связи с предписанием сведения, кому и в каких границах принадлежит земельный участок.

        Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленное предписание никем не подписано, не имеет вообще никаких реквизитов, из него невозможно установить, от кого оно исходит.

Представитель третьего лица Администрации г.о. ФИО4 в судебном заседании также не смог пояснить происхождение указанного документа, кем и когда он подписан, его реквизиты.

       При этом судом также учитывается, что в соответствии с п.9.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда

Также в силу п. 17.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Пунктом 2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Как установлено в судебном заседании, загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, не происходит. Истец в судебном заседании не оспаривал, что подъезд дома, и соответственно вход в жилые помещения расположен с другой стороны дома.

Также судом учитывается, что какие-либо доказательства, что металлические конструкции, установленные для погрузки-разгрузки товаров, каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ответчиков демонтировать незаконно установленные металлические конструкции разрузочно-погрузочной зоны, самовольно установленные на тротуаре дворовой территории МКД.

Истец также просит суд запретить ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» осуществление погрузочно-разгрузочных работ в помещении <адрес> со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку полагает, что ответчики нарушают санитарно-эпидемиологические нормы и правила, поскольку превышается допустимый уровень шума.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

        В силу п. 26 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 - в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Для проверки доводов ФИО2 относительно соответствия требованиям действующего законодательства уровня шума в квартире истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи». При постановке вопросов эксперту судом было учтено, что как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, так и истец не оспаривали, что в настоящее время разгрузочно-погрузочные работы в ночное время не проводятся.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы «По результатам произведенных замеров уровень шума в квартире, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес> не превышает максимально допустимый уровень шума в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Изучив заключение экспертов, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая по существу ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по смыслу которой, повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, как указано выше, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи» в рассматриваемом случае не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат.

       В связи с поступившей от истца рецензией на экспертное заключение в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи» ФИО12, которая подробно и обоснованно опровергла доводы, приведенные в рецензии, представила свидетельство о поверке средства измерения - измерителя уровня звука, согласно которого оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.137). Также пояснила, что был измерен шум как от движущейся фуры, также и при опускании механизма, который создает шум, также от фуры, стоящей на месте, все измерения производились в присутствии истца ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца было отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о превышении уровня шума не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются заключением судебной экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством и положенного в основу решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о запрете ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» осуществления погрузочно-разгрузочных работ в помещении <адрес> со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ФИО5, ФИО6 о запрете ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» осуществления погрузочно-разгрузочных работ в помещении <адрес> со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчиков в течение двух месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу демонтировать незаконно установленные металлические конструкции разгрузочно-погрузочной зоны, самовольно установленные на тротуаре дворовой территории МКД – отказать.

         Решение может быть обжаловано в ФИО9 областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 года