Решение от 29.03.2022 по делу № 22К-588/2022 от 04.03.2022

Судья ФИО2 Дело № 22К-0588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Бакалдина В.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Бакалдина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по факту от 26 мая 2020 года, отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье, со стадии подготовки к судебному заседанию. Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении 26 мая 2020 года преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, переданы в Фурмановский городской суд Ивановской области для определения мирового судьи, в соответствии с ч. 2 ст. 398.22 УПК РФ, которому надлежит передать дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию (т. 12,л.д. 195-203).

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области.

В апелляционной жалобе адвокат Бакалдин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления суда, указывая на следующие основания:

- судья ФИО2 превысил полномочия, поскольку в нарушение ст. 30 УПК РФ вынес решение по уголовному делу, которое не находилось в его производстве;

- судья ФИО2 вынес незаконное решение о назначении судебного заседания, в котором указал, что изучил уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее на основании апелляционного постановления Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2021 года, так как судья ФИО2 не мог принять дело к производству в связи с отсутствием процессуальных документов о передаче (принятии) дела к производству;

- на момент вынесения постановления о назначении судебного заседания судьей ФИО2 дело фактически находилось у судьи ФИО3, что подтверждается уведомлением, направленным на электронную почту защитника;

- судьи ФИО3, ФИО2, мировой судья ФИО4, ФИО5 в нарушение ст. 83, 259 УПК РФ не предоставляют заверенные копии протоколов судебных заседаний на бумажном носителе;

- аудиопротоколы судебных заседаний содержат признаки фальсификации;

- в соответствии с незаконными действиями судей ФИО3 и ФИО2 дело принято к производству судьей ФИО2 незаконно, поскольку стороне защиты не было предоставлено судьей ФИО3 время для ознакомления с протоколом судебного заседания, изготовленного по делу №, и принесения на него замечаний;

- судья ФИО3 не имел полномочий знакомить сторону защиты,уведомлять о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и разрешать замечания на протокол, так как на момент уведомления - 14 января в 15 часов 23 минуты, дело незаконно принял судья ФИО2;

- сторона защиты указала в ходатайстве о согласованности действий судей ФИО3 и ФИО2, направленных на ограничение и нарушение прав стороны защиты, предусмотренных УПК РФ, поскольку ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания по делу № стало невозможнос 14 января 2022 года, в рассмотрении данного ходатайства по существу всех поставленных вопросов судья ФИО2 немотивированно и незаконно отказал после объявления перерыва и посещения кабинета судьи ФИО3;

- ходатайство, поданное в канцелярию за вх. № от 21 января 2021 года, рассмотрено только в части;

- копия протокола, выданная в электронном виде, содержит признаки фальсификации, поскольку согласно электронным документам, содержащимся на диске, ему предоставленном, дело находится в г. Москве, рассматривается Свердловским областным судом, а участники процесса не указаны.

В судебном заседании адвокат Бакалдин В.А. и подсудимый поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

При этом целью изменения территориальной подсудности уголовного дела является обеспечение гарантий справедливого правосудия.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями уголовно-процессуального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции изменение территориальной подсудности уголовного дела обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с тем, что мировой судья судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области ранее принимала участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 3 сентября 2021 г. ФИО1 был осужден по ст. 319 УК РФ. Однако апелляционным постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2021 г. данный приговор был отменен, а уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом судебным решением мотивированно принято решение о том, что для процессуального разрешения вопроса о передаче уголовного дела на другой судебный участок, дело следует передать в Фурмановский городской суд Ивановской области (т. 12 л.д. 202, 4 абзац сверху).

Установив, что уголовное дело по обвинению ФИО1 не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, суд обоснованно принял решение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела и направил его для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области с учетом служебной нагрузки и штатной численности мировых судей Фурмановского судебного района в Ивановской области, то есть мировому судье, деятельность которого приближена к месту совершения инкриминируемого деяния, а также проживанию большинства участников судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях в беспристрастности судей Фурмановского района Ивановской области, в том числе и мировых, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на конкретных фактических обстоятельствах, подтвержденных необходимой совокупностью доказательств, которые могли послужить основанием отмены обжалуемого постановления.

При выявлении обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для отвода мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, данный отвод может быть разрешен в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела основаны на законе, представленных материалах дела и являются правильными. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе и приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судебное разбирательство в суде проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при этом права обвиняемого, в том числе и право на защиту, были соблюдены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Указания в жалобе и судебном заседании, что судьей не были должным образом рассмотрены ходатайства ( не полностью, с нарушением действующего законодательства), являются ошибочными. Права участникам процесса разъяснялись, профессиональным участникам процесса они известны в силу своих полномочий. Судебное разбирательство проводится путем судоговорения. Представленные и озвученные адвокатом в судебном заседании ходатайства мотивированно судом разрешены. Суд, с приведением мотивов принятого решения, достаточных с точки зрения принципа разумности, отклонил заявленные ходатайства, разрешив все доводы стороны защиты, относящиеся к его компетенции ( т. 13 л.д. 2-10), в том числе и не усмотрев оснований для отложения судебного заседания с целью предоставления возможности стороне защиты для ознакомления с протоколом судебного заседания под председательством судьи ФИО3, так как сторона защиты была информирована о дате изготовления протокола судебного заседания и имела реальную возможность с ним ознакомиться до судебного заседания, проводимого 21 января 2022 г. При этом адвокат Бакалдин В.А. не отрицает, что сторона защиты в лице адвоката и привлекаемого лица ФИО1, была уведомлена о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, проведенного под председательством судьи ФИО3 14 января 2022 ( т. 12 л.д. 234), что прямо следует из содержания заявленного ходатайства, вследствие чего имела реальную возможность с учетом времени получения уведомления и времени, предоставленного для ознакомления, ознакомиться с протоколом. Как пояснила сторона защиты в суде апелляционной инстанции( в противоречии своей позиции, высказанной в судебном заседании, состоявшимся под председательством судьи ФИО2) по факту с протоколом они ознакомились, но они не располагают заверенной копией протокола судебного заседания, что, как сторона защиты полагает, мешает принести замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося по председательством судьи ФИО3, а без указанного, по мнению адвоката, невозможно и было проведение судебного заседания, касающегося подсудности. Вместе с тем, указанная позиция является ошибочной, противоречит положениям, закрепленным в ст. 259, 260 УПК РФ, предусматривающим порядок и сроки изготовления протокола судебного заседания, выдачи копий документов, принесения замечаний.

Кроме того, сроки рассмотрения вопросов, касающихся изменения территориальной подсудности, строго регламентированы и указанный вопрос подлежит рассмотрению в срок до 10 суток ( ст. 35 УПК РФ). Вместе с тем, сторона защиты неоднократно была информирована до судебного заседания, состоявшегося 21 января 2022 г. об изготовлении протокола судебного заседания, проведенного под председательством судьи ФИО3, при этом судебное решение - апелляционное постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2021 г. участникам направлялось ( т. 12 л.д.210, 213,213 а, 216, 227), то есть сторона защиты имела реальную возможность реализовать свои права в полном объеме, но не сделала этого. Следует указать, что замечания на протокол судебного заседания, принесены стороной защиты не были.

Доводы, касающиеся невозможности рассмотрения вопроса об изменении подсудности, в связи с невозможностью подать замечания на протоколы судебного заседания, являются ошибочными, сторона защиты не была ограничена судом в своих правах, так как замечания вообще не подавала. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку вопросы, связанные с изменением территориальной подсудностью, подлежат разрешению в сокращенные сроки, то суд, при проведении судебного заседания правильно пришел к выводу, что вопросы, связанные с реализацией права на подачу замечаний на протокол судебного заседания не являются препятствием к проведению судебного заседания по вопросу об изменении территориальной подсудности( т. 13 л.д.5).

Доводы стороны защиты о том, что ни ходатайства от участников процесса, ни соответствующих документов от председателя суда по делу не имелось, следовательно вопрос об изменении подсудности был рассмотрен неправильно, противоречат положениям ст. 35 УПК РФ и основополагающим принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в гл. 2 УПК РФ, указаниям, изложенным в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, в частности от 9 ноября 2018 г. № 39-П.

Доводы жалобы, касающиеся превышения полномочий судьей ФИО2, незаконном решении о назначении судебного заседания, были проверены, не подтверждены.

Согласно документа, представленного из Фурмановского городского суда Ивановской области по инициативе суда в целях проверки доводов жалобы, судье ФИО2 дело № было распределено в автоматизированном режиме ( копия формы № 70 от 13 января 2022 г.).

Постановление о назначении судебного заседания от 14 января 2022 г. ( т. 12, л.д. 217) отвечает положениям уголовно- процессуального закона, является мотивированным, в нем разрешены вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении дела, данное постановление судьей подписано.

Указание адвоката о том, что на момент вынесения постановления о назначении судебного заседания судьей ФИО2 дело фактически находилось у судьи ФИО3, что, по мнению адвоката, подтверждается полученным им на электронную почту уведомлением, не влияет на правильность принятого судом решения, так как указание времени при распределении дела судье, направления документов адвокату, обусловлено использованием разных коммуникационных систем, зависимых от индивидуальных настроек, вследствие чего время, указанное в одной системе может отличаться от другой, а также от реального времени. При этом направление уведомлений адвокату судьей ФИО3, в тот период, когда дело находилось в производстве судьи ФИО2, нарушением уголовно- процессуального законодательства не является, так как ФИО3, являясь председателем Фурмановского городского суда Ивановской области, выносил по делу постановление от 2 декабря 2021 г.( т. 12 л.д. 195-203), подписывал документы, касающиеся исполнения данного судебного решения, в том числе и по поводу ознакомления с протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указывает, что нарушения, которые, по мнению адвоката, были допущены судьями ФИО3, ФИО4, ФИО5, могут являться предметом самостоятельного обжалования в случае принесения соответствующих жалоб на судебные решения, постановленные данными судьями.

Оснований полагать, что судьи ФИО3, являющийся председателем суда, и ФИО2 совершили согласованные действия, указанные в жалобе, и направленные на ограничения прав стороны защиты, ошибочные, объективно не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судья ФИО2 в перерывах судебного заседания имел возможность передвигаться по зданию суда, так как в совещательной комнате в указанный период не находился, все ходатайства, заявленные стороной защиты в процессе, им были разрешены без удаления в совещательную комнату.

Права участников процесса судей ФИО2 нарушены не были. Права, предусмотренные законом, всем участникам процесса были разъяснены. Отводов судье не заявлено. Суд апелляционной инстанции указывает, что сторона защиты имела реальную возможность ознакомиться с делом, как до рассмотрения дела 21 января 2022 г., так и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании данного судебного решения ( в том числе и с учетом времени болезни адвоката), но фактически не пожелала реализовать свои права, о чем прямо заявила в суде апелляционной инстанции и о чем указано в постановлении ниже.

Указание о не предоставлении заверенной копии протокола судебного заседания от 21 января 2022 г. не является основанием к отмене обжалуемого решения. Аудиозапись хода судебного заседания от 21 января 2022 г. адвокату предоставлялась( т. 13 л.д. 32), адвокат знакомился с частью материалов уголовного дела (т. 13 л.д.33). Копия протокола судебного заседания в адрес стороны защиты направлялась, что прямо следует из доводов апелляционной жалобы, при этом стороне защиты разъяснялись положения ст. 259 ч. 8 УПК РФ об изготовлении копий за счет ходатайствующей об этом стороны(т. 13 л.д. 56, 132 ). Кроме того, апелляционной инстанцией( с учетом болезни адвоката в период предшествующий направлению дела в суд апелляционной инстанции и соблюдения права ФИО1 на защиту) была предоставлена возможность стороне защиты заблаговременно до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ознакомиться со всеми материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, в удобное для стороны защиты время. Сторона защиты указанным предложением не воспользовалась, пояснив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что как таковой необходимости в этом не имелось, поскольку материалы дела известны( см. протокол судебного заседания). Стороне защиты также было предложено указать на несоответствие записей в протоколе судебного заседания ходу и пояснениям участников процесса, чего также сделано не было.

Указание адвоката на фальсификацию протокола и аудиозаписи судебного заседания, выданного в электронном виде( дело находится в г. Москве и т.п.), ошибочное, так как обусловлено особенностями типовых образцов, используемых для фиксации хода судебного заседания на технические средства. При этом ни адвокат Бакалдин В.А., ни ФИО1 не отрицают, что являлись участниками судебного разбирательства, проведенного 21 января 2022 г., права им разъяснялись, аудиозапись велась, протокол судебного заседания составлен, есть в материалах дела, подписал председательствующим.

Доводы о не разрешении ходатайства № от 21.01. 2022 г.( т. 13 л.д. 29) являются ошибочными. Указанное письменное ходатайство было подано адвокатом в канцелярию суда во время перерыва в судебном заседании, так как зарегистрировано 21 января 2022 г. в 12. час. 45 мин., при том, что адвокат, как профессиональный участник процесса, знает, что все ходатайства должны быть озвучены непосредственно в судебном заседании( ст. 271 УПК РФ). Вместе с тем аналогичное ходатайство было рассмотрено судьей в ходе судебного заседания( т. 13 л.д. 2-5),поэтому оснований полагать, что судом нарушены права на защиту ФИО1 нет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса, касающегося территориальной подсудности, а также влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Оснований для рассмотрения доводов жалоб, которые направлены на оспаривание судебных решений, принятых по делу ранее, не имеется, так как они подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, касающиеся постановления от 21 января 2022 г. и взаимосвязанные с ним доводы об ознакомлении с материалами дела, предшествующие данному решению, как обусловленные правом на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Процессуальных оснований для изучения и рассмотрения доводов, изложенных в иных письменных обращениях адвоката, в том числе жалобах, адресованных в порядке ст. 125 УПК РФ в Верховный СУД РФ и т.п., не имеется, так как предмет рассмотрения в суде апелляционной инстанции четко определен законодателем и им является апелляционная жалоба( с дополнениями) на конкретное судебное решение ( ст.389.6, 389.8, 389. 9 УПК РФ).

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░