Решение по делу № 33-8791/2021 от 17.08.2021

Судья Довыденко С.П. Дело 2-4/2020

Судья Крейс В.Р.                          33-8791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 августа 2021 года гражданское дело

по частным жалобам Г.А.Н. и Администрации города Татарска Новосибирской области на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратился в суд с иском к Г.А.Н., администрации г.Татарска Новосибирской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

19.10.2020 решением Татарского районного суда Новосибирской области исковые требования С.А.А. удовлетворены.

09.02.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

С.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая то, что 01.06.2019 между юридической компанией ООО «Бизон» и им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого он оплатил 200 000 руб. Дополнительными судебными издержками является оплата проведения судебной экспертизы в размере 150000 руб. Кроме того, по ходатайству ответчиков дважды были вызваны в суд эксперты, причем один раз эксперты были доставлены лично в г.Татарск. Это увеличило сумму оплаты экспертов еще на 10000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 360000 руб.

С.А.А. просил взыскать с Г.А.Н. в его пользу судебные расходы в размере 180000 рублей, с администрации города - 180000 рублей.

28.06.2021 года определением суда взысканы с Г.А.Н. и администрации г. Татарска Новосибирской области в пользу С.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, с каждого, а также расходы по оплате проведения экспертизы и явке экспертов в суд 80480 рублей с каждого, а всего по 109 480 руб.

Г.А.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку представленные С.А.А. документы не дают оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции.

Представленные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты юридических услуг С.А.А.

Также не согласен с оплатой выезда государственных экспертов в судебное заседание в размере 12 960 рублей.

Обращает внимание, что платежным поручением от 25.02.2020 Д.А.М. оплачивает денежную сумму 12 960 рублей ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России за индивидуального предпринимателя С.А.А., при том, что Денисов никакого отношения к ООО «Бизон» не имеет, в назначении платежа опять указывается об оплате за ИП С.А.А., который никакого отношения к участию ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в деле не имеет.

Взыскивая расходы по оплате экспертизы и явки экспертов, суд не указал необходимость непосредственного участия экспертов в судебном заседании, согласие сторон оплачивать эти услуги и каким образом сторона по делу самостоятельно доставляет государственных экспертов.

Полагает, что акты об оказании услуг, в соответствии с которыми экспертами оказаны С.А.А. услуги на 73 000 рублей и 75 000 рублей, являются недопустимыми, так как заказчиком является ИП С.А.А., несмотря на то, что экспертиза производилась на основании определения суда; в актах отсутствует подпись заказчика, а кроме того оказанные услуги оплатил ИП.

Администрация города Татарска Новосибирской области в частной жалобе просит определение отменить, также указывая на отсутствие доказательств оказания юридических услуг между С.А.А. и Д.А.М.; доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Д.А.М. и ООО «Бизон» не представлено.

Из акта выполненных работ по договору невозможно определить, в каких взаимоотношениях находятся ООО «Бизон» и Д.А.М.

В качестве подтверждения оплаты услуг С.А.А. представлены платежные поручения, где ИП С.А.А. перечисляет денежные средства ООО «Бизон» на суммы 10 000, 20 000, 40 000 и 50 000 рублей, как оплату юридических услуг, однако невозможно определить какие конкретно юридические услуги были оказаны и в рамках какого договора.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ООО «БИЗОН» никакого участия в судебном заседании не принимало, никаких доказательств о передачи денежных средств-адвокату не представлено.

Эксперты были доставлены в суд лично истцом, что повлекло увеличение суммы расходов на экспертизу на 10 000 рублей, тогда как ранее допрос экспертов был произведен с помощью видеоконференцсвязи (ВКС) и ни одна из сторон не ходатайствовала о личном участии экспертов в судебном заседании.

Таким образом, администрация города возражает по взысканию 12 960 руб., связанных с выездом государственных экспертов в судебное заседание.

Полагает, что акты об оказании услуг, являются недопустимыми, так как заказчиком является ИП С.А.А., несмотря на то, что экспертиза проводилась на основании определения суда; в актах отсутствует подпись заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частных жалоб и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №183 от 1.07.2019 г., ООО «Бизон» принимает на себя обязательства оказать С.А.А. следующие услуги: проанализировать документы, подготовить и подать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в г.Татарске, подготавливать и подавать процессуальные документы, ходатайства, отзывы, возражения; в случае необходимости подавать апелляционную жалобу, осуществлять иные процессуальные действия, подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов. По поручению заказчика исполнитель может принять на себя оказание и иных услуг относящихся к профессиональной деятельности представителя (л.д. 17-20).

Согласно акту выполненных работ по договору № 183 от 01.06.2019 г, С.А.А. оплатил ООО «Бизон»: 10000 рублей за составление и подготовку искового заявления, 100000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании по вопросу возобновления рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, 25000 рублей за подготовку и составление процессуальных документов: подготовку к допросу экспертов, ознакомление с двумя экспертизами; 20000 рублей за доставку экспертов из г. Омска, 40000 рублей за подготовку и участие при апелляционном разбирательстве, всего 200000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно платежных поручений, С.А.А. оплачено ООО «Бизон» 200000 рублей (л.д. 31-37).

Из материалов дела следует, что интересы С.А.А. представлял Д.А.М., который участвовал в судебных заседаниях 19.08.2019 г., 06.09.2019 г., 24.12.2019 г., 13.01.2020 г.. 03.02.2020 г., 10.02.2020 г., 30.09.2020 г., 13.10.2020 г.

По справке экспертного учреждения и платежного поручения № 303038 от 25.02.2020, представителем ООО «Бизон» оплачено за С.А.А. 12960 рублей за выезд государственных экспертов в судебное заседание (л.д. 48-49);

Из актов об оказании услуг от 8.10 и 20.11.2019 усматривается, что ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ оказаны С.А.А. услуги на сумму 73000 и 75000 рублей (л.д. 26- 27).

По справке ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ и согласно платежным поручениям № 293 от 8.10.2019 и № 377 от 19.11.2019, С.А.А. оплачено в ФБУ за проведение экспертизы 73000 рублей и 75000 рублей (л.д. 45- 47);

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности истцом несения судебных расходов и их связи с рассмотренным делом, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя по 29000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы и явки экспертов в суд по 80480 рублей, с каждого из ответчиков.

При распределении судебных расходов на услуги представителя суд принял во внимание объём искового заявления и составленных процессуальных документов; степень сложности дела, фактическое время участия представителя в судебных заседаниях, а также подготовку к рассмотрению апелляционной жалобы и участие в её рассмотрении; руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд посчитал разумными пределами расходов участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 5000 рублей в день, следовательно за 8 судебных заседаний взысканию подлежат расходы на оплату представителя в 40000 рублей, за подготовку к рассмотрению апелляционной жалобы и участие в её рассмотрении - 6000 рублей; за составление искового заявления - 5000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей; за составление процессуальных документов (возражений, ходатайств, отзывов) - 5000 рублей, а всего 58 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы и за явку экспертов в суд в размере 160960 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков по делу в равных размерах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб о недоказанности факта оказания юридических услуг в связи с отсутствием доказательств того, что представитель истца Д.А.М. является работником ООО «Бизон», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор возмездного оказания услуг (юридических) заключен на представление интересов в суде именно по настоящему делу, что подтверждается Актом выполненных работ; услуги фактически оплачены, каких-либо обоснованных сомнений в том, что принимавший участие в рассмотрении дела представитель Д.А.М. действовал не по поручению истца и вне рамок заключенного договора, у суда первой инстанции не имелось.

В протоколе судебного заседания от 6.09.2019 года, при установлении личностей явившихся участников процесса и проверке их полномочий (ч.2 ст. 161 ГПК РФ), судом установлен представитель истца Д.А.М., работающий юристом юридической компании ООО №Бизон» (том 2 л.д.79).

Надлежит учесть, что С.А.А. не заявлено о возмещении дополнительно понесенных расходов на участие в деле указанного представителя.

Отсутствие в деле прямых доказательств того, что представитель Д.А.М. является работником ООО «Бизон» не повлияло на правильность выводов суда и не опровергает факт возникновения у С.А.А. расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Доводы жалоб о не согласии с оплатой выезда экспертов в судебное заседание в размере 12 960 рублей и расходов по оплате проведения экспертизы, безосновательны, поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно справке экспертного учреждения, Д.А.М. за ИП С.А.А. (на которого возложена оплата экспертизы - том 2 л.д.84) произведена оплата за выезд государственных экспертов в Татарский районный суд 12 960 руб., что также подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 (том 5 л.д.48, 49).

Доводы жалоб не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов; оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Г.А.Н. и Администрации города Татарска Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья                            Крейс В.Р.