Решение по делу № 2а-1500/2019 от 06.09.2019

66RS0<в„–>-51

Дело №2а-1500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил                         11 октября 2019 РіРѕРґР°

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Бунькову Ю.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области обратились в суд с иском к Бунькову Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в доход бюджета МО «город Нижний Тагил» недоимку по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 768,19 руб.; в доход бюджета Свердловской области недоимку по пени на транспортный налог в размере 2 791,90 руб..

В обоснование иска указано, что: административному ответчику на праве собственности принадлежат: иное строение, помещение и сооружение по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, кадастровый <№> с 23.10.2001; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 04.07.2001 года; автобус <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 28.09.2004 по 19.04.2018; автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 26.12.2003; и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 10.04.2007 по 05.05.2018 (л.д.11-12).

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени по налогу на имущество в размере 768,19 руб., по транспортному налогу в размере 2 791,90 руб. (л.д.13, 20-21). Налоговым органом в отношении Бунькова Ю.А. выставлены требования об уплате налога от 14.05.2018 <№> (л.д.14-15), от 30.08.2018 <№> (л.д.16-17), от 19.12.2018 <№> (л.д.18-19), в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. Требования налогоплательщиком исполнены не были. 25.03.2019 в адрес мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бунькова Ю.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, в размере 13 237 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 818,05 руб., транспортный налог в размере 13 062 руб., пени в размере 3 142,21 руб. 02.04.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-642/2019, который отменен 25.04.2019 в связи с поступлением от административного ответчика возражений. При этом задолженность по налогу была оплачена 27.03.2019, пени оплачены не были.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

06.09.2019 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Буньков Ю.А. возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства не представил. Доводов относительно заявленных требований не привел, ходатайств к суду не заявил, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомленным судом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В ст. 401, 402 НК РФ определен предмет налогообложения и порядок исчисления налога и определения налоговой базы. В силу ст. 405, 408, 409 НК РФ налоговым периодом признается календарный год; налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом; а сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес инспекции были представлены сведения о том, что Буньков Ю.А. на праве собственности владеет объектом налогообложения: иным строением, помещением и сооружением по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> кадастровый <№> с 23.10.2001.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подп. 1.1 п. 1), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 2 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 №43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, указанные в приложении к Закону.

Управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес Инспекции представлены сведения о том, что Буньков Ю.А. являлся собственником транспортных средств: автобусом <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 28.09.2004 по 19.04.2018; автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 10.04.2007 по 05.05.2018, а также является в настоящее время – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 04.07.2001 года; автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 26.12.2003.

Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия на праве собственности указанного имущества или иного периода владения, наличия оснований для освобождения от уплаты налога, административным ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, учитывая, что все стороны производства действуют добросовестно. Безусловных оснований в отсутствие возражений сомневаться в достоверности представленных административным истцом сведений у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно налоговому уведомлению <№> от 25.08.2019 (по налогам за 2015 год) и <№> от 10.07.2017 (по налогам за 2016 год с учетом перерасчета налога за 2015 год) административному ответчику исчислен налог на имущество за 2015 год в размере 10 654 руб., налог на имущество за 2016 год в размере 12 345 руб. и транспортный налог за 2015 и 2016 годы в размере по 13 062 руб. за каждый год. Определен срок оплаты до 01.12.2016 и 01.12.2017 соответственно (л.д.22-23, 24-25).

Также по налоговому уведомлению <№> от 04.07.2019 начислен налог за 2017 год на имущество в размере 13 237 руб., транспортный налог в размере 13062 руб. Определен срок оплаты до 03.12.2018 (л.д.26-27).

Буньков Ю.А. в установленный законом срок налоги не уплатил, что административным ответчиком также не оспорено; доказательств обратного суду не представлено. Представленные в дело квитанции подтверждают факт оплаты налога за 2017 год позднее установленного срока, а именно, в 2019 году; а доказательств тому, что налоги за 2015 и 2016 год были оплачены в установленные сроки, также суду не представлено.

В связи с чем, на недоимку по указанным налогам в период с 01.01.2018 по 29.08.2018 – по налогу на имущество и с 17.03.2017 по 18.12.2018 – по транспортному налогу начислены пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, и выставлены соответствующие требования на их уплату.

Так, МИФНС № 16 по СО выставлены требования <№> от 14.05.2018 со сроком исполнения до 02.07.2018 на сумму пени в размере 2 857,17 руб (л.д.д14-15); <№> от 30.08.2018 со сроком исполнения до 16.10.2018 на сумме пени 1 004,03 руб. (л.д.16-17) и <№> от 19.12.2018 со сроком исполнения до 10.01.2019 на сумму долга по налогу за 2017 год и пени на сумму 99,06 руб. (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени приведен в иске, а также в дополнительно представленной к требованиям информации.

Доказательств, свидетельствующих о не правильности начисления пени, административным ответчиком не представлено; как не представлено и доказательств оплаты недоимки по пени. Судом проверен расчет пени, предъявленный в результате неуплаты налогов, который соответствует требованиям законодательства и является математически верным. Безусловных оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В тех случаях, когда недоимка налогоплательщиком не погашена, истец вправе заявить исковые требования в части взыскания пеней.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.02.2015 №422-О указывал, что НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (ст. 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. При этом налоговое законодательство устанавливает возможность начисления пени исключительно из того обстоятельства, что не утрачена возможность взыскания самой суммы налога.

Судом учитывается, что пени начислены и выставлены ко взысканию на основании самостоятельных требований, в связи с чем, суд в соответствии с положениями закона проверяет соблюдение сроков и порядка их взыскания с налогоплательщика. Это также подтверждается применительно к данному спору и с учетом положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ, - разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2019 №57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» о том, что в силу положений п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном НК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (налога, сбора, пеней, штрафов).

Применяя указанные положения, судом учитывается, что с требованием о взыскании пени по всем выставленным и указанным выше требованиям, налоговый орган обратился в установленном порядке к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил 28.03.2019, где также просил взыскать недоимку по налогу за 2017 год.

При этом налоговый орган, как указано выше, вправе обратиться за взысканием пени как совместно с требованием о взыскании налога, так и отдельно, учитывая необходимость соблюдения порядка взыскания таких пеней и сроки, установленные для исполнения в соответствующих требованиях. Доказательств того, что на момент выставления требований налоговый орган утратил право по начислению пени суду не представлено, явно это из материалов также не следует и требования административным ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что по требованиям <№> и <№> срок для исполнения истек соответственно 02.07.2018 и 16.10.2018, то есть налоговая инспекция могла обратиться за взысканием начисленного размера пени в срок по 02.01.2019 и 16.04.2019 соответственно. По требованию <№> налоговая инспекция вправе была обратиться за взысканием пени в срок по 10.07.2019, так как срок исполнения установлен по 10.01.2019.

Таким образом, по требованиям <№> и <№> о взыскании недоимки с Бунькова Ю.А. на сумму пени 1004,03 руб. и на сумму пени 99,06 руб., срок обращения за взысканием данной задолженности изначально при обращении за выдачей судебного приказа не был пропущен налоговым органом; и после отмены судебного приказа определением от 25.04.2019 также шестимесячный срок для обращения с настоящим административным иском соблюден (иск подан 06.09.2019).

Вместе с тем, по требованию <№> суд полагает такой срок налоговой инспекций пропущенным еще при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа. Суд соглашается с указанием административного истца, что по данному требованию срок необходимо исчислять не с даты истечения срока исполнения требования, а с момента, когда сумма недоимки превысила для плательщика 3 000 рублей. Так, учитывая размер пени в следующем требовании <№>, суд полагает, что в соответствии со ст.48 НК РФ у налогового органа появилась обязанность предъявить требование о взыскании пени как по требованию <№> в связи с превышением установленного в законе размера – общий долг по пени перед инспекцией превысил 3000 рублей с учетом сумм начисленных в требовании <№> и выставленных на период августа 2018 года (в совокупности составлять 3 861,20 руб.); и соответственно, с заявлением о взыскании задолженности по пени по требованию <№> налоговый орган был вправе обратиться не позднее 30.02.2019, учитывая дату выставления требования – 30.08.2018, поскольку именно с данной даты налоговому органу достоверно стало известно о выставленной в адрес налогоплательщика недоимки. Иной даты для исчисления суду не представлено, поскольку материалы дела содержат различные расчеты по пени; расчет в исковом заявлении не в полном объеме отражен расчет, представленный по каждому требованию. Кроме того, суд учитывает, что в данной части ввиду возражений ответчика, применение указанной даты также направлено на возможность

При этом иной порядок в данном случае, учитывая предъявление требования о взыскании пени самостоятельно, без взыскания основной суммы недоимки по налогу за 2015-2016 годы, законом не предусмотрен. Раздельное оформление требований не является основанием для исчисления срока по каждому требованию и не наделяет инспекцию правом на обращение в течение длительного по времени срока. Налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств тому, что в настоящее время право на взыскание недоимки по налогу за 2015-2016 у налогового органа не утрачена, судебных актов о взыскании недоимки за указанный период и не исполненных ответчиком суду при рассмотрении данного дела не представлено. При этом именно на стороне административного истца лежит обязанность доказать основания заявленных требований и соблюдение сроков и порядка обращения за взыскание недоимки по налогам и пени, что прямо отражено в ч.4 ст. 289 КАС РФ и указано в определении о подготовке.

Срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, являющегося обязательным для возможности впоследствии в случае отмены судебного приказа для обращения в порядке главы 32 КАС РФ административным истцом был значительно пропущен по требованию о взыскании недоимки, выставленной ко взысканию в требовании № 82059.

Исчисление шестимесячного срока в указанном случае с момента отмены судебного приказа, по мнению суда, является необоснованным, не соответствующим вышеуказанным положениям и разъяснениям, данным в постановлении Конституционного суда РФ № 9-П от 24.03.2017.

Так, то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим иском, не свидетельствует соблюдении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 НК РФ, поскольку изначально установленный законом шестимесячный срок обращения с заявлением в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога пропущен. Заявления о восстановлении пропущенного срока от инспекции не поступило и совместно с заявлением о вынесении судебного приказа, данный срок не восстанавливался. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение всех предусмотренных законом сроков для взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, что указано в ч.8 ст.219 КАС РФ.

В связи с чем, суд полагает не подлежащей взысканию недоимку, начисленную в связи с неуплатой налогов в размере 2 857,17, начисленную и выставленную в требовании <№>, в связи с тем, что пропущен срок ее взыскания в принудительном порядке; а выставление двух разных требований не свидетельствует об исчислении срока по взысканию по более позднему требованию.

Таким образом, подлежащим ко взысканию с должника суд полагает задолженность по пени, выставленную и указанную в требованиях <№> от 30.08.2019 на сумму 681,82 руб. – пеня по транспортному налогу и 322,21 руб. – пеня по налогу на имущество; и по требованию <№> от 19.12.2018 на сумму 49,20 – пеня по транспортному налогу и 49,86 – пеня по налогу на имущество.

Иного расчета пени суду административным ответчиком не представлено, несогласия с выставленными требованиями о взыскании недоимки также не выражено; довод ответчика, указанный в возражениях на судебный приказ о погашении задолженности по налогу, не свидетельствует о погашении обязанности налогоплательщика по уплате исчисленной и выставленной ко взысканию пени в связи с несвоевременной уплатой налогов.

В вязи с чем, анализируя вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования МИФНС России №16 по Свердловской области к Бунькову Ю.А. о взыскании задолженности по пени являются правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в указанном судом выше размере; в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Бунькову Ю.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бунькова Ю.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> (ИНН <данные изъяты>), в доход бюджета Свердловской области задолженность по пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу и выставленной ко взысканию в требованиях 87425 и 91716, в общем размере 731 рубль 02 копейки.

Взыскать с Бунькова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> (ИНН <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество и выставленной ко взысканию в требованиях 87425 и 91716, в общем размере 372 рубля 07 копеек.

В остальной части иска о взыскании задолженности по пени, выставленной ко взысканию в требовании 82059 – отказать.

Взыскать с Бунькова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                      РЎ.Рђ. Охотина