Решение от 03.05.2023 по делу № 33-3119/2023 от 03.04.2023

дело № №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малёва Сергея Николаевича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Малёв С.Н. обратился в суд с иском к Гатилову А.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у Гатилова А.И. по договору купли-продажи от (дата) транспортное средство марки *** ***, цвет черный, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Однако 10 февраля 2023 года указанный автомобиль и документы на него были изъяты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Гатилова А.И.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2023 года исковое заявление Малёва С.Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. Истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Не согласившись с определением суда о возврате иска, Малёвым С.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что после изъятия у него спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем, ему неизвестно место нахождения автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Малёва С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия, то есть об освобождении имущества от ареста, поэтому данные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с частью первой статьи 46, частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления, а также представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что истцом предъявлены требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, цвет – черный, 2008 года выпуска, регистрационный номер № Ответчиком указан бывший владелец автомобиля Гатилов А.И., зарегистрированный по месту жительства в Промышленном районе г. Оренбурга по адресу: (адрес)

Требований о снятии установленных арестов и ограничений в отношении спорного автомобиля, об освобождении имущества от ареста Малёвым С.Н. не заявлено.

При этом следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие или отсутствие материального или иного интереса истца в заявленном споре, проверяется судом при разрешении его по существу, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрении по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░