Решение по делу № 22К-97/2024 от 14.03.2024

Висаитовский районный суд <адрес> Материал №к-97/2024

судья Минцаев В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 18 апреля 2024 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

заявителя – адвоката Чапанова С-М.С. в интересах ФИО19 а также адвокатов Чапанова У.С-М. и Атуевс Г., представивших удостоверения №№51, 509 и 141 и ордера №№51,32 и 15 от 06.03.2024 г., 18.04.2024 г. и 18.04.2024 г. соответственно,

следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике Тарамова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Чапанова С-М.С. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 февраля 2024 г.,

которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета (СУ СК) РФ по Чеченской Республике Тарамова А.К. от 29 января 2024 г. о возбуждении в отношении ФИО20 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материал производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Чапанов С-М.С. обратился в Висаитовский районный суд г.Грозного Чеченской Республикисжалобойв порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чеченской Республике Тарамова А.К. от 29 января 2024 г. о возбуждении в отношении его подзащитного ФИО21 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и обязании следователя устранить допущенное нарушение закона.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, признать незаконным обжалованное в суд первой инстанции постановление следователя от 29 января 2024 г. о возбуждении в отношении ФИО22 уголовного дела и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания возбуждения и прекращения уголовного дела, указывает, что инкриминируемое ФИО24 деяние, выразившееся в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно в подаче ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Чеченской Республики через своего представителя заведомо ложных копий приходных кассовых ордеров в целях введения в заблуждение относительно истинного положения дела и вынесения неправосудного решения судом о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО <данные изъяты> требования ООО <данные изъяты> в размере 180044896 руб., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание, что сроки давности уголовного преследования по данной категории преступлений наступили ДД.ММ.ГГГГ., то с учетом внесенных в ст.27 УПК РФ изменений (дополнена ч.2.2), вступивших в силу 24 июня 2023 г., уголовное дело не могло быть расследованным и направленным в суд в течение двух месяцев со дня наступившего срока давности уголовного преследования. Указывает, что закон не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков уголовного преследования, а положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не содержат условия получения согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, незаконное возбуждение уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности влечет признание всех собранных и исследованных доказательств недопустимыми. Далее автор апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие действие обратной силы закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе новых, которые по объективным причинам не были представлены в суд первой инстанции, сторонами не заявлено.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда в связи с отменой обжалованного в суд первой инстанции постановления следователя.

Исследовав материал производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт или иной процессуальный документ, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушено.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.16 постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как усматривается из материалов производства, 29 января 2024 г. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чеченской Республике Тарамовым А.К. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Саной-2» ФИО25 по ч.1 ст.303 УК РФ по заявлению бывшего директора АО <данные изъяты>» ФИО26 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, выразившихся в подаче ФИО27 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ г. в Арбитражный суд Чеченской Республики в рамках гражданского дела заведомо ложных копий приходных кассовых ордеров в целях введения в заблуждение относительно истинного положения дела и вынесения судом выгодного для себя ФИО29 неправосудного решения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> требований ООО <данные изъяты> в сумме 180044896 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что сроки привлечения ФИО30 к уголовной ответственности по инкриминируемому последнему преступлению истекли 9 апреля 2023 г. и уголовное дело в отношении него 29 января 2024 г. незаконно возбуждено по истечении сроков уголовного преследования, а положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не содержат условия получения согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и соответствующими требованиям вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 февраля 2024 г. отменить.

Признать постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике Тарамова А.К. от 29 января 2024 г. о возбуждении в отношении ФИО31 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Председательствующий З.М. Гакаева