Дело №2-3424/2021
УИД 91RS0002-01-2021-006672-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.11.2021 года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего – судьи Сериковой В.А.,
при секретаре – Шевкетовой С.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Малкину Дмитрию Леонидовичу, Радомской Наталье Николаевне, Пиндак Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица - ООО «Паула», ПАО «Укрсиббанк»,
у с т а н о в и л :
АНО «ФЗВ» обратилось в суд с иском с требованием об обращении взыскания в пользу АНО «ФЗВ» на недвижимое имущество принадлежащее Малкину Д.Л., а именно: жилой дом (жилое каменное сооружение лит. «А» жилой площадью 144,0 кв.м, общей площадью 307,8 кв. м) с хозяйственными постройками расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 0,0346 га, расположенный по адресу: Симферополь, <адрес>, взыскании судебных расходов.
Определением Киевского районного суда города Симферополя от 21.07.2021 г. ходатайство представителя АНО «ФЗВ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении жилого дома (жилое каменное сооружение лит. «А» жилой площадью 144,0 кв.м общей площадью 307,
8 кв.м) с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 0,0346 га, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебное заседание поступило заявление исполнительного директора АНО «ФЗВ» Федчун Н.В. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку принятым решением Наблюдательного совета Фонда (протокол заседания Наблюдательного совета Фонда № 18 от 26.11.2021) установлено наличие оснований для признания дальнейшей работы с правом требования к ООО «Паула», Малкину Д.Л. неперспективной, на основании ст. 39 ГПК РФ, АНО «ФЗВ» полностью отказывается от исковых требований по делу №2-3424/2021.
Адвокат Радомской Н.Н., Пиндак С.А. – Кошенко А.Ф. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований, дополнительно представила документы, подтверждающие снятие обременения в отношении спорного имущества в период действия украинского законодательства, просила отменить ранее принятые меры по обеспечению иска.
Представитель истца АНО «ФЗВ» - Мозговой В.В. в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу в полном объёме, просил производство по настоящему делу прекратить, не возражал против отмены ранее принятых мер по обеспечению иска, поскольку такая необходимость отпала.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Возражений и иных ходатайств не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания поданного суду письменного ходатайства об отказе от иска, такой отказ является добровольным, не ущемляет законных прав и интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем, может быть принят судом. Последствия отказа от иска заявителю известны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, в судебном заседании адвокатом ответчиков заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Учитывая, что отказ от иска принимается судом, производство по делу подлежит прекращению, принимая во внимание мнение представителя истца, суд приходит к выводу об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, поскольку основания для дальнейшего обеспечения иска отсутствуют.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ст. 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, в связи отказом истца от иска до принятия решения судом общей юрисдикции, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит частичному возврату из бюджета в размере 70% от уплаченной суммы 6000 руб.
Руководствуясь статьями 93, 140, 144, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,-
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3424/2021 ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2021 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 144,0 ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 307.8 ░░.░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,0346 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1462 ░░ 15.07.2021 ░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░