Решение по делу № 2-360/2019 от 16.01.2019

                                                           Дело №2-360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

21 февраля 2019 года                                                   город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Грошковой В.В.

при секретаре                            Стадниченко К.Е.,

с участием истца Блоха С.В.,

представителя истца Сиденко М.А.,

представителя ответчика Капицыной Л.Н.,

третьих лиц Блоха В.В., Тихого В.В., Блоха Е.В., Крайнюковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блоха С.В., Блоха С.В. к Сытник И.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимости,

у с т а н о в и л :

Блоха С.В., Блоха С.В. обратились в суд с иском к Сытник И.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежали доли недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Космонавтов, д.<адрес>. Истцы в принадлежащем им домовладении не проживали, фактически в доме жила их мама. Сестра Сытник И.В. проживала в соседнем доме, принадлежащем Блоха В.В. В связи с тем, что мама истцов в преклонном возрасте, истцы решили передать свои доли в домовладении и земельном участке тому, кто будет ухаживать за мамой. От ответчика Сытник И.В. поступило предложение о передаче ей всех долей на недвижимое имущество, а взамен она пообещала взять на себя обязательства досматривать маму. На семейном совете было принято решение в счет того, что ответчик принимает на себя обязательства пожизненного содержания мамы, передать ей по договорам дарения доли истцов. В связи с чем 1.07.2013 года и 7.07.2014 года истцы заключили с ответчиком договоры дарения недвижимого имущества, по которым передали в собственность ответчика принадлежащие им доли в домовладении и земельном участке.

Однако после перехода права собственности указанных долей недвижимости ответчик должным образом перестала смотреть за мамой, в 2016 году при жизни мамы уехала на постоянное место жительства в г. Краснодар, а в 2018 году они узнали, что она продает принадлежащие ей доли домовладения и земельного участка, в том числе подаренные, вместе с живой мамой.

Истцы считают, что договоры дарения недвижимости, заключенные ими с ответчиком, являются притворными сделками в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, что в свою очередь влечет их ничтожность согласно ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного истцы просят суд признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Блоха С.В. и Сытник И.В. 1.07.2013 года, недействительным (ничтожным); признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Блоха Св. В. И Сытник И.В. 07.07.2014 года, недействительным (ничтожным); указать, что решение суда является основанием для погашения записей о переходе прав собственности на недвижимое имущество по договорам дарения, заключенным между истцами и ответчиком, и указать, что решение суда является основанием для погашения записей о переходе прав собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Анапа, ул. Космонавтов, <адрес>, по оспариваемым договорам дарения.

В судебном заседании истец Блоха С.В. и представитель истца Блоха С.В. – Сиденко М.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указали, что при заключении договоров дарения истцами они подразумевали осуществление за матерью ухода со стороны ответчика, являющейся их родной сестрой, то есть считали, что заключают договоры с условием пожизненного содержания их матери.

Истец Блоха С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последней.

Ответчик Сытник И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель ответчика Сытник И.В. – Капицына Л.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск. Одновременно указала, что ни в одном из оспариваемых договоров дарения не содержится условия о содержании матери истцов и ответчика, данные договоры полностью соответствуют по форме и содержанию договорам дарения, они подписаны сторонами договора, кроме того никакого письменного соглашения о пожизненном содержании межу истцами и ответчиком не заключалось. Также указала, что истцы наравне с ответчиком должны нести обязанности по уходу за своей матерью, однако он решили бремя ухода переложить только на ответчика. Ответчик не проживала с матерью в г. Анапа, так как домовладение, в котором жила мать истцов и ответчика, маленькое, оно старое и в нем невозможно проживать семье ответчика. Также указала, что с даты заключения договоров дарения прошло более 5-ти лет, соответственно истцами пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Третьи лица Блоха В.В., Тихий В.В., Блоха Е.В., Крайнюкова Т.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что им известно, что договоры дарения недвижимости истцами и ответчиком заключались на условиях пожизненного содержания ответчицей их общей матери.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Р.Д.Н., М.Г.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87-88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 01.07.2013 года между Блоха С.В. и Сытник И.В. был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого Блоха С.В. подарил Сытник И.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,3 кв.м. литер А,а,а1,а2 и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 476 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, пр. Космонавтов, <адрес>.

Кроме того 25.06.2014 года между Блоха С.В. и Сытник И.В. был заключен договор дарения недвижимости, по которому Блоха С.В. подарила Сытник И.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,3 кв.м. литер А,а,а1,а2 и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 476 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, пр. Космонавтов, <адрес>.

Переход прав по обоим договорам дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним были зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.11.2018 года, а также отметками о регистрации перехода прав на договорах дарения. Кроме того данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела, а также объяснений участвующих в деле лиц следует, что в домовладении, доли в праве собственности на которое были подарены ответчику Сытник И.В., проживала на момент дарения и до смерти Б.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истцов, ответчика и третьих лиц, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.Н. суду пояснил, что он составлял договор дарения долей в праве долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по ул. Космонавтов, <адрес> г. Анапа между Блоха Сергеем и Сытник И.В., он также присутствовал при заключении данного договора и обсуждении его условий. Сторона договора Сытник И.В. при его заключении брала на себя обязательства ухаживать за матерью истцов и ответчика, а также пожизненно ее содержать, то есть обговаривались условия договора пожизненного содержания, однако данные условия не были занесены в договор дарения, так как это не предусмотрено законом. Кроме того он пояснил, что он также составлял договор дарения долей в доме и земельном участке между Блоха Светланой и Сытник И.В., однако обстоятельства заключения данного договора он не помнит.

Третьи лица, присутствующие в судебном заседании, и являющиеся братьями истцов и ответчика, Блоха В.В., Тихий В.В., Блоха Е.В. также суду пояснили, что они знали об обстоятельствах заключения сделок дарения долей в жилом доме и земельном участке между истцами и ответчиком, так как эти сделки обсуждались на семейном совете и условием их заключения являлось то, что ответчик брала на себя обязательства досматривать их общую маму, так как мама пожилая, болела и ответчику как женщине легче ухаживать за матерью, взамен истцы дарили ответчику свои доли в недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Судом принимаются объяснения третьих лиц, истцов и показания свидетеля Р.Д.Н. как надлежащие доказательства по настоящему делу, подтверждающие тот факт, что обязательным условием заключения сделок дарения долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Космонавтов, 8 г. Анапа являлось уход и содержание матери истцов и ответчика – Блоха Л.С., что свидетельствует о том, что договоры дарения от 25.06.2014 года и от 01.07.2013 года были заключены на иных условиях, чем те, которые указаны в договорах дарения, что свидетельствует о притворности договоров дарения с целью прикрытия сделок пожизненного содержания Б.Л.С., проживающей в домовладении №<адрес> по ул. Космонавтов г. Анапа, которое отчуждается по спорным договорам дарения в пользу ответчика Сытник И.В.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о притворности оспариваемых истцами сделок, соответственно об их недействительности.

То обстоятельство, что сделки дарения, совершенные истцами и ответчиком, являлись притворными, подтверждается также тем, что мать истцов Б.Л.С., не имеющая доли в праве долевой собственности на жилой дом №<адрес> по ул. Космонавтов г. Анапа, проживала в данном доме как на момент заключения оспариваемых договоров дарения недвижимости, так и на дату подачи первоначального иска в суд об отмене договоров дарения (то есть до смерти –до 7.11.2018 года), при этом право проживания Б.Л.С. в данном домовладении в договорах дарения сохранено не было, однако факт проживания Б.Л.С. никто не оспаривал, соответственно данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что договоры дарения недвижимости от 01.07.2013 года и от 25.06.2014 года, заключенные между истцами и ответчиком, были заключены на иных условиях, чем те, которые указаны в них и соответственно прикрывали фактически другую сделку (договор пожизненного содержания), что влечет недействительность договоров дарения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что истцы узнали о нарушении своих прав по заключенным ими сделкам дарения в 2016 году, когда ответчик перестала проживать в домовладении №<адрес> по ул. Космонавтов г. Анапа вместе с мамой и уехала на постоянное место жительства в г. Краснодар, в связи с чем ими для мамы была нанята сиделка и они в 2018 году обратились в суд с иском об отмене договоров дарения, а потом с настоящим иском.

В связи с тем, что 3-х годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляемый с даты, когда истцы узнали о нарушении своих прав, не истек, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит и срок исковой давности применению не подлежит.

С учетом изложенного требования истцов о признании договоров дарения недвижимости подлежат удовлетворению. Вместе с тем в исковом заявлении неверно указана дата заключения договора дарения между Блоха С.В. и Сытник И.В. как 07.07.2014 года, в то время как датой заключения является 25.06.2014 года, а 7.07.2014 года является датой регистрации данного договора в ЕГРН. С учетом изложенного требования истца в части указания даты заключения оспариваемого договора подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности Сытник И.В, на приобретенные по договорам дарения доли в жилом доме и земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Блоха С.В., Блоха С.В. к Сытник И.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимости, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от 01.07.2013 года, заключенный между Блоха С.В. и Сытник И.В., предметом дарения по которому являлись 1/5 доля жилого дома общей площадью 76,3 кв.м. литер А,а,а1,а2 и 3/20 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 476 кв.м., расположенных по адресу: г. Анапа, пр. Космонавтов, <адрес>.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от 25.06.2014 года, заключенный между Блоха С.В. и Сытник И.В., предметом дарения по которому являлись 1/5 доля жилого дома общей площадью 76,3 кв.м. литер А,а,а1,а2 и 3/20 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 476 кв.м., расположенных по адресу: г. Анапа, пр. Космонавтов, <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о переходе к Сытник И.В. права собственности на 1/5 долю жилого дома общей площадью 76,3 кв.м. литер А,а,а1,а2 и на 3/20 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 476 кв.м., расположенных по адресу: г. Анапа, пр. Космонавтов, <адрес>, по договорам дарения от 01.07.2013 года и от 25.06.2014 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 года.