Решение от 18.12.2023 по делу № 33-9180/2023 от 30.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023 года
Судья I инстанции Шумилова Ю.А.	Дело № 33-9180/2023
76RS0016-01-2015-002073-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (<данные изъяты>) о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока - оставить без удовлетворения».

Суд установил:

Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 09.06.2015 года удовлетворены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», со Смирнова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-34124043-810/12ф от 25.02.2012 года по состоянию на 26.03.2015 года, по основному долгу в размере 433 520 рублей 60 копеек, проценты в размере 109 027 рублей 01 копейка, пени в размере 92 431 рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 9 549 рублей 79 копеек, а всего 644 528 рублей.

11.04.2023 года в суд подано заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». На текущую дату исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Пропуск срока для предъявления исполнительного документа связан с поздней передачей документации от банка к временной администрации и от временной администрации конкурсному управляющему, а также крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего. С момента получения информации о наличии задолженности Смирнова А.А. конкурсным управляющим оперативно предприняты необходимые мероприятия для получения сведений о местонахождении исполнительного документа и подготовки документов для обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того, отмечается, что в соответствии с Указом мэра города Москвы от 05.03.2020 года, в связи с угрозой риска распространения коронавирусной инфекции сотрудники были обязаны перейти на удаленный режим работы, ввиду чего получить исполнительный документ ранее не представилось возможным. В связи с соблюдением режима самоизоляции, удаленного режима работы и ограничений в передвижении, подготовить и направить ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению возможности не имелось.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

10.07.2015 года заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09.06.2015 года по делу № 2-2593/2015 вступило в законную силу.

04.08.2015 года исполнительный лист направлен взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заказным письмом с уведомлением (л.д.53, справочный лист).

Срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек 10.07.2018 года.

Согласно ответа Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области от 31.05.2023 года на запрос суда, исполнительные документы в отношении Смирнова А.А. по делу № 2-2593/2015 не поступали (л.д.96).

Таким образом, из дела следует, что исполнительный лист был направлен взыскателю, не возвращался, однако своим правом на принудительное взыскание кредитной задолженности взыскатель не воспользовался.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий обратился 11.04.2023 года, к этому времени срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек более четырех лет назад.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалы дела не представлено.

Ссылки на отзыв лицензии и признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом несостоятельны, поскольку не предусмотрены законом в качестве основания для перерыва или приостановления срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению данные обстоятельства так же не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 21.12.2018 года обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения, в ответ на которое 24.12.2018 года копия решения ему была направлена; 28.06.2021 года обращался с заявлением о выдаче исполнительных документов, в ответ на которое 05.07.2021 года ему было сообщено, что исполнительный лист направлен взыскателю 04.08.2015 года, сведений о его возвращении материалы дела не содержат; 14.11.2022 года обращался с заявлением о предоставлении сведений о дате судебного заседания о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока, выдаче копии определения с отметкой о вступлении в законную силу, в ответ на которое 17.11.2022 года сообщено о том, что определений о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока не выносилось (л.д.54, 62, 63, 66, 67, 73).

Таким образом, начиная с 2018 года, к которому сроки для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению уже истекли, конкурсным управляющим предпринимались действия, свидетельствующие о его заинтересованности в данном деле. Вместе с тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь в апреле 2023 года. Практически пятилетний срок, на протяжении которого конкурсный управляющий обратился в суд всего с тремя заявлениями, на каждое их которых незамедлительно в его адрес судом направлялись ответы, разумным признан бытьл не может. Кроме того, информация о наличии или отсутствии исполнительного производства является общедоступной и могла быть получена с сайта ФССП России.

Доводы заявителя о большой загруженности конкурсного управляющего, многообразии его обязанностей, выходящих за рамки судебной процедуры, ограниченности процессуальных сроков, необходимом на почтовую пересылку времени, а также о распределении поступающих конкурсному управляющему документов по отделам и субъектам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный срок.

Оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правильно и обоснованно.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░