Решение по делу № 22-1978/2023 от 11.09.2023

Судья Амиралиева У.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1978/2023

3 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного – адвоката Рамазанова Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мирзакеримова Р.М. на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 г. в отношении Мирзакеримова Рамиса Махачевича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 г. Мирзакеримов Рамис Махачевич осужден по ч. 2 ст. 228 к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

10 июля 2023 в районный суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

28 июля 2023 г. постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзакеримов выражает несогласие с выводами суда, поскольку он:

- обучается в школе, что требует дисциплинированности, а это основополагающее качество законопослушного человека;

- соблюдает трудовую дисциплину и технику, страдает от ряда тяжелых заболеваний;

- всегда внешне опрятен, соблюдает личную гигиену, соблюдает в чистоте свое спальное место;

- признает свою вину и раскаивается в содеянном, регулярно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив его ходатайство.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, что Мирзакеримов за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении допускал нарушения установленных правил отбывания наказания, имеет 6 действующих взысканий в виде выговоров и помещения в ШИЗО. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. К средствам исправления относится сдержанно, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает общие собрания осужденных и занятия по социально правовым вопросам, реагирует на них сдержанно.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество взысканий, имеющихся у него за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 г. № 2588-О, от 24 декабря 2020 г. № 3074-О), взыскания полученные в следственном изоляторе, подлежит учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из характеристики, выданной исправительным учреждением, усматривается, что осужденный не характеризуется положительно. Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не имеется, она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах дела, опровергают доводы осужденного о стойкой положительной динамике его поведения, наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в том числе, на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 г. в отношении Мирзакеримова Рамиса Махачевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: