Решение по делу № 33-9437/2017 от 18.07.2017

Судья Корокозов Д.Н.                     Дело № 33-9437/2017

        НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.

по частной жалобе Кучина Н.В.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года, которым приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по иску Грачева Е.В. к Кучину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Оплата экспертизы возложена на Кучина Н.В.

Производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертизы.

В частной жалобе Кучина Н.В. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор жалобы указывает о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, и возложением расходов на проведение экспертизы на ответчика. Кроме того, Кучин Н.В. указывает на то, что суд первой инстанции намеренно в распоряжение экспертов предоставил материалы гражданского дела и осмотр автомобиля, несмотря на просьбу ответчика, отраженную в ходатайстве о назначении экспертизы, о предоставлении в распоряжение экспертов самого автомобиля вне зависимости от того, сделан ремонт или нет.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено в части распределения судебных расходов, приостановления производства по делу судебная коллегия проверила определение суда в указанной части также с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается автор частной жалобы, и не может согласиться с доводами частной жалобы.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст.156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком Кучиным Н.В. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, поскольку он не согласен с размером убытков, определенных по результатам оценки, произведенной истцом, а также, считает, что восстановление автомобиля нецелесообразно, ввиду чего, размер убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Оплату экспертизы гарантировал.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, сформировал круг вопросов на разрешение судебной экспертизы, отраженных в определении Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года, которые наиболее полно, всесторонне и объективно установят обстоятельства ДТП.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, сформулировав их в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по ее оплате на Кучина Н.В., поскольку именно ответчик сомневается в объеме повреждений полученных транспортным средством истца и стоимости восстановительных работ.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Более того, из материалов дела следует, что ходатайствуя перед судом о назначении экспертизы, Кучин Н.В. оплату экспертизы гарантировал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Кучина Н.В. о несогласии с возложением на него расходов на проведение экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кучина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи