Решение по делу № 11-18/2016 от 01.08.2016

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области 01 сентября 2016 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова И.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и Скибину Я.С, о возмещении убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием и взыскании недополученной суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Романова И.В. на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***

У С Т А Н О В И Л:

Романов И.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***., обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «УралСиб» страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а также взыскать с ответчика Скибина Я.С. (причинителя вреда) ущерб в размере *** руб. В обоснование иска указал на то, что по вине ответчика Скибина Я.С., управлявшего автомобилем «БКМ-1514 481031» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим М., произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Шкода Супер В» государственный регистрационный знак Р *** причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в АО «УралСиб», где был заключен договор обязательного страхования для получения страхового возмещения, однако страховщиком была произведена выплата возмещения в недостаточном размере.

*** по инициативе истца, автоэкспертом было осмотрено поврежденное транспортное средство в ООО «Гарант Оценка», была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб.

Поскольку причиненный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен, она вынуждена была обратиться с указанным иском.

Судом в качестве третьих лиц привлечены М. и ПАО «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области исковые требования Романова И.В. к АО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с АО «УралСиб» в пользу истца денежная сумма в размере *** руб. *** коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере ***., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***., в счет возмещения судебных издержек *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., а всего *** коп.

Также взыскано с АО «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" *** руб.

В остальной части исковых требований отказано, как и в иске к Скибину Я.С.

Не согласившись с таким решением в апелляционной жалобе истцом Романовым И.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика Скибина Я.С. *** руб.

Так, в жалобе истцом указывается на то, что при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции необоснованно применил положения Единой методики, поскольку, по мнению истца, положения Единой методики распространяются только при определении ущерба по договору ОСАГО, а на правоотношения между ним и причинителем вреда данная Единая методики не распространяется. В связи с чем, считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением.

Ответчик Скибин Я.С. в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, а обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** и произошедшего по вине ответчика Скибина Я.С. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Супер В» государственный регистрационный знак ***.

Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована, истец обратилась в АО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме исполнены не были – страховщик выплатил потерпевшему *** руб.

С таким размером страхового возмещения истец не согласился и самостоятельно обратился в ООО «Гарант Оценка» как в независимую автоэкспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта и действительного размера причиненного в ДТП имущественного вреда.

Согласно выданному ООО «Гарант Оценка» экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий составила ***., на оплату услуг автоэкспертной организации истец затратил *** руб.

В связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение с АО «УралСиб» - *** руб. разницу между ущербом и страховой выплатой, а также взыскать штраф за неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «УралСиб», мировым судьей было принято во внимание Заключение судебной эксперты ФБУ "Уральский региональный Центр Судебной экспертизы" от *** ***-***, в соответствии с которым в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Супер В» государственный регистрационной знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П может составить с учетом эксплуатационного износа *** коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о порядке определения ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробный анализ сделанных выводов с указанием на имеющиеся повреждения автомобиля, стоимость запасных частей и стоимость расходных материалов, а также стоимость нормочаса. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, вышеизложенное, с АО «Уралсиб» в пользу истца мировой судья определил ко взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Также верно суд первой инстанции определил ко взысканию со страховщика компенсацию морального вреда и штрафа.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Супер В» государственный регистрационной знак *** без учета требований положений законодательства об ОСАГО, исходя из общих правил расчета стоимости восстановительного ремонта автомобильных ТС может составит с учетом износа *** руб., истец Романов И.В. просил взыскать с виновника ДТП – Скибина Я.С. ) ущерб в размере *** руб., то есть разницу между суммой ущерба и выплаченной/взысканной суммой страхового возмещения.

В удовлетворении данных требований к Скибину Я.С. обжалуемым решением было отказано.

Как правильно указал мировой судья в соответствии с положениями п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при определении размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда начиная с 17 октября 2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со Скибина Я.С. ущерба в виде разницы между стоимостью ущерба, определенным без учета требований положений законодательства об ОСАГО, и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Доводы жалобы истца, указывающие о необоснованном применении судом первой инстанции положений о Единой методике при определении стоимости восстановительного ремонта не могут являться основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца Романова И.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, поскольку вынесено законно и обоснованно и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст определения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян