Решение по делу № 2-1145/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1145/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года     г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего              Шнайдер О.А.,

при секретаре     Кандараковой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к А.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось суд с исковым заявлением к А.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74 519 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 2 435 руб. 59 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и А.С.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал ответчику оферту, тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставил заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 74 519 руб. 60 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А.С.В., представитель ответчика А.М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. обратилась в ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк».

Настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являлись неотъемлемой частью договора, с которыми А.С.В. ознакомилась и согласилась, поставив свою подпись в заявлении-анкете.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. подтвердила, что ознакомлена с тарифами Банка, выбирает тарифный план: ТП 7.11 RUR, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

Таким образом, на основании указанного заявления-анкеты между ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" и А.С.В. заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка ЗАО по продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ с тарифным планом: ТП 7.11 RUR, беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32.9% годовых, плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.

Согласно п. п. 5.1-5.3 общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом.

Ответчик А.С.В. воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору кредитной линии №.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты №.

На момент выставления заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности зафиксирован банком и составил 83 669 руб. 60 коп., из них: 73 915 руб. 58 коп. – кредитная задолженность; 7 816 руб. 25 коп. – проценты; 1 937 руб. 77 коп. – иные платы и штрафы. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов. А.С.В. установлен срок оплаты задолженности по договору в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил А.С.В. оферту, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.С.В. был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями договора банк выставил ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет. Сумма задолженности по договору на дату направления настоящей оферты ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 969 руб. 60 коп. Банк предлагает А.С.В. заключить договор реструктуризации задолженности. В случае согласия с условиями настоящей оферты А.С.В. надлежит в течение трех месяцев с даты оферты осуществить первый платеж по следующим реквизитам: договор №. Получение банком указанного платежа будет означать окончательное согласие А.С.В. с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.С.В. был заключен договор кредитной карты №. Задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 519 руб. 60 коп., из них: 74 169 руб. 60 коп. – кредитная задолженность; 350 руб. 00 коп. – штрафы. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов. А.С.В. установлен срок оплаты задолженности по договору кредитной карты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

В судебном заседании А.С.В. пояснила, что оферту банка от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора реструктуризации она не получала, платежи вносила по договору №, в том числе платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

Со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что А.С.В. получила оферту от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж, произведенный А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценивать как «незамедлительный» и соответственно нельзя говорить о том, что данный платеж является акцептом оферты от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ договор реструктуризации между банком и А.С.В. заключен не был.

Из приложенного к иску расчета по договору № следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 74 519 руб. 60 коп., что свидетельствует о наличии задолженности именно по договору кредитной карты.

ООО «Феникс» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и А.С.В. заключен договор реструктуризации №. При этом ООО «Феникс» к иску приложен расчет задолженности по договору кредитной карты №, что является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые законом к форме договора (реструктуризации), не были соблюдены. Оферта от ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. не была акцептована, последняя производила оплату по кредитному договору №, с заявлением о реструктуризации задолженности в банк не обращалась, согласия на проведение реструктуризации не выражала. Соглашение в письменной форме об изменении условий договора кредитной карты между банком и ответчиком не заключалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор реструктуризации между банком и А.С.В. заключен не был.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору №. Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 74 519 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет сумму 74 519 руб. 60 коп.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, свой контррасчет суду не представлен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Ответчик А.С.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), действующих на момент заключения кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 дней календарных дней после даты его формирования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был сформирован Заключительный счет и направлен заемщику (ответчику), в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 30 календарных дней), заемщик должен был оплатить сумму задолженности в размере 74 169 руб. 60 коп. (л.д. 51).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для оплаты заключительного счета начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с А.С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с А.С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 519 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 217 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> данный судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражением А.С.В. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился согласно штампу почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Переход права требования на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»» к А.С.В. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 74 519 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. 59 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья          О.А. Шнайдер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2019 года.