Решение от 26.12.2023 по делу № 2-3308/2023 от 27.03.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-001823-93

Производство №2-3308/2023

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Корелину Ивану Андреевичу, Корелину Андрею Николаевичу, Корелину Дмитрию Андреевичу, Корелиной Елене Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 27.06.2022 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акту от 28.06.2022, составленной экспертной комиссией установлено, что в результате срыва крана в кв. № произошел залив жилого помещения, что привело к ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 475580 руб. 54 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков ущерб в размере 118895 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 руб. 95 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

03.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Жил Сервис Эксперт», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО16 заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» №,согласно которому помимо прочих застрахованы риски залива из соседних помещений, внезапных аварий инженерных систем (л.д. 14).

27.06.2022 произошло затопление горячей водой квартиры Корелиных, а также квартиры № 112, расположенной в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО17, ФИО19, ФИО20 (л.д. 15, 16, 17).

На основании заявления о страховой выплате от 30.07.2022 (л.д. 18), акта осмотра ООО «Жил Сервис Эксперт» от 28.06.2022 (л.д. 19 оборот-20) АО «СОГАЗ», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 475580 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2022 (л.д. 13).

Согласно акту, составленному ООО «Жил Сервис Эксперт» от 28.06.2022 причиной затопления явился срыв крана в соседней квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Карелину А.Н., Карелиной Е.Г., Карелину Д.А., Карелину И.В. по 1/4 доли в праве каждому.

Как усматривается из ответа ООО «Жил Сервис Эксперт» от 28.06.2022 в ходе визуального осмотра выявлено, что ущерб имуществу ФИО18 причинен по вине собственника кв. № по <адрес> (л.д. 19).

Вместе с тем, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 установлено, что затопление жилого помещения № по <адрес> произошло по причине ненадлежащего состояния первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена действующим законодательством на управляющую компанию, в данном случае на ООО «Жил Сервис Эксперт». Ответственность за причиненный ущерб собственникам квартиры № Корелиным возложена судом на ООО «Жил Сервис Эксперт».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина в произошедшем заливе квартиры №, из которой произошел залив квартиры № ООО «Жил Сервис Эксперт», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам, поскольку отсутствуют достаточные условия для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Корелиных и возникновением имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░